Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 марта 2012 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием представителя истца Нетунаева В.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 года,
третьего лица Ван Си Лин Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2012 по исковому заявлению Тонких О.И. к Пяхину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тонких О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пяхину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Пяхина В.В. и ООО «Росгосстрах» в её пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в оставшейся сумме после частичного возмещения, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы уведомления на сумму <данные изъяты>, стоимость регулировки развал-схождения колес автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала следующее. 10 ноября 2011 года, в 08.00, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где её автомобиль, Лексус РХ300, г.н. №, получил повреждения. Её автомобилем управлял муж Ван Си Лин Г.А. по генеральной доверенности от неё на его имя. Место ДТП - г. Братск, перекресток ул.ул. Пирогова Погодаева. ДТП было совершено по вине ответчика, второго участника ДТП, Пяхина В.В., а/м Тойота Corona г.н. №. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ № 0582788057.
Её муж Ван Си Лин Г.А., согласно доверенности, обратился в свою страховую компанию, к ответчику ООО «Росгосстрах». Им было написано заявление и представлены все необходимые документы на выплату ей компенсации в размере ущерба причиненного её автомобилю.
Специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр её автомобиля и 22 ноября 2011 г. ООО «Росгосстрах» ей выплачена сумма компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако она считает, что фактически стоимость затрат на восстановление её автомобиля намного превысит выплаченное ей Ответчиком страховое возмещение.
По её инициативе была произведена независимая оценка, в результате которой рыночная стоимость ущерба причиненного её автомобилю определена в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по независимой оценке составила <данные изъяты> рублей. Она понесла дополнительные материальные затраты: - на уведомление о месте и времени проведения независимой оценки т.к. ею была направлена телеграмма на имя ответчика Пяхина В.В. на сумму <данные изъяты>; - и ею после ДТП была проведена регулировка развал-схождения колес её автомобиля на сумму <данные изъяты>.
Всего к возмещению подлежит сумма <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенный имущественный вред составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой, суммы, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить вред, но в размере не более 120 000 рублей. В соответствии с п. б) ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются. Считает, что действиями ответчиков нарушены её законные права и интересы. Для защиты своих законных прав и интересов, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде она заключила договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Истица Тонких О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, с участием её представителя по доверенности Нетунаева В.А.
Представитель истца Нетунаев В.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.
Третье лицо Ван Си Лин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2011 года, в письменных ходатайствах просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Пяхин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении от 05.02.2012 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тонких О.И. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к Пяхину В.В. – надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, Пяхин В.В. 10.11.2011 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Пирогова-Погодаева в г. Братске, управляя автомобилем Тойота-Корона, гос.номер № на перекрёстке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Лексус РХ300 гос.номер № под управлением Ван-Си-Лин Г.А., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Лексус РХ 300 гос.номер № допустил наезд на бордюрный камень и съезд с проезжей части.
Автомобиль Лексус РХ300, гос.номер № принадлежит на праве собственности Тонких О.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.
В соответствии с копией доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 14.11.2011г., выданной сроком на три года и нотариально заверенной, Тонких О.И. доверяет Ван-Си-Лин Г.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством – Лексус РХ300, гос.номер № с правом передоверия полномочий и продажи указанного транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПО 000478 от 10.11.2011г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ст.лейтенантом полиции Гапеевцевым, водитель Пяхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривался факт наличия вины в произошедшем ДТП со стороны Пяхина В.В., и суд также из анализа представленных письменных доказательств: схемы места ДТП, объяснений Пяхина В.В., Ван-Си-Лин Г.А., данных в рамках административного материала, приходит к выводу о том, что в условиях ДТП Пяхиным В.В. нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Пяхин В.В. 10.11.2011 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Пирогова-Погодаева в г. Братске, управляя автомобилем Тойота-Корона, гос.номер №, принадлежащим Тарасову С.С., на перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лексус РХ300, гос.номер № под управлением Ван-Си-Лин Г.А., принадлежащего на праве собственности Тонких О.И., который в результате столкновения допустил наезд на бордюрный камень и съезд с проезжей части. Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена за Пяхиным В.В.
При разрешении исковых требований Тонких О.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Тонких О.И. – автомобилю Лексус РХ300, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом.
Статья 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком автогражданской ответственности собственников автомобилей - как Тонких О.И., так и Тарасова С.С., в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлось ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 931, 935, 936 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ.
Истец Тонких О.И., исходя из оснований исковых требований, просила суд взыскать причиненный ей ущерб с ООО «Росгосстрах», как страховщика своей автогражданской ответственности по правилам ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2012 года.
В силу ч.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержатся в п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом, 22.11.2011г. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истице Тонких О.И., которая в исковом заявлении, а её представитель Нетунаев В.А. в судебном заседании подтвердили выплату страховщиком - ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, страховщик – ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил возложенные на него законом обязанности, однако истица Тонких О.И. не согласившись с размером ущерба, установленного и выплаченного страховой компанией, обратилась в суд с данным иском, в котором заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты>, в обоснование требований представлен отчет ООО «ВиА» № 11-12-17 от 15.12.2011 года, которым определен размер ущерба (стоимости устранения дефектов с учетом износа) в размере <данные изъяты>.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела со стороны ответчика – ООО «Росгосстрах» представлены возражения по существу иска, возражения относительно приведенного истцом отчета № 11-12-17 от 15.12.2011 года об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании со стороны истца Тонких О.И. и ответчика ООО «Росгосстрах» оспорен размер ущерба, указанный каждой из сторон, в связи с чем, определением суда от 07 февраля 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г.Братска, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 00 гос.номер №/38 RUS, принадлежащего Тонких О.И., причиненного в результате ДТП, состоявшегося 10 ноября 2011 года, на дату ДТП с учетом износа?
Согласно отчету торгово-промышленной палаты г. Братска № 178-02-00354 об определении стоимости ущерба автомобиля марки Лексус гос.номер № RUS, принадлежащего Тонких О.И., стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП - 10.11.2011 года с учетом износа составляла <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики Пяхин В.В., ООО «Росгосстрах», а также истица и ее представитель не оспаривали вышеуказанное заключение Торгово-промышленной палаты г.Братска.
Суд считает, что при определении фактического размера материального ущерба, причиненного истицу, подлежит применению вышеуказанное экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г.Братска, по следующим основаниям. Заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Определение суда о назначении экспертизы было принято в судебном заседании с участием сторон по правилам ст.79, 80 ГПК РФ, с согласия сторон об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, из которых, как установлено судом, <данные изъяты> рублей выплачены со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба не превышает установленной законом страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Тонких О.И. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
Также надлежит отказать Тонких О.И. в удовлетворении исковых требований к ответчику Пяхину В.В. о взыскании солидарно с него и ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, поскольку оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» и виновного лица – ответчика Пяхина В.В. не имеется, и ООО «Росгосстрах» в данном случае несет ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При обращении в суд с иском Тонких О.И. заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пяхина В.В. в её пользу понесенных расходов по регулировке развал-схождения колес автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлен заказ-наряд № 5258 от 11.12.2011 г. ИП Сивковой В.И., однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы, по следующим основаниям.
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждена причинно-следственная связь между данными расходами и дорожно-транспортным происшествием и необходимость несения таких расходов. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с тем, что во время удара сразу после ДТП произошло смещение колес автомобиля Лексус, не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на представление доказательств в виде заказа-наряда на имя Тонких Г.А. от 11.12.2011 г. на регулировку развал-схождения в сумме <данные изъяты> рублей автомобиля Лексус РХ300, гос.номер №, истцом не приведено доказательств того, что указанные расходы понесены именно истцом, и именно в связи с необходимостью осуществления данного действия в результате ДТП, при этом, сумма ущерба, которая обозначена в вышеуказанных выводах суда включает в себя как сумму материальных затрат и так и работ по устранению дефектов.
При этом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Тонких О.И. о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы уведомления ответчика в сумме <данные изъяты>. и взысканию данных расходов в ее пользу с ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.
Расходы, связанные с оплатой стоимости проведённой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой телеграммы подтверждаются квитанцией-договором № 345344 от 15.12.2011г., кассовым чеком ООО «Телекомсервис» на сумму <данные изъяты>.
Данная экспертиза проведена истцом именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеет с ним прямую причинно-следственную связь, при этом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также в неполной выплате размера ущерба со стороны страховой компании.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тонких О.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы уведомления на сумму <данные изъяты>., в остальной части иска в части взыскания ущерба – отказать.
Также истицей Тонких О.И. при обращении в суд заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> связанных с оплатой госпошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт уплаты государственной пошлины истцом Тонких О.И. в размере <данные изъяты>. подтверждается чеком-ордером от 24.12.2011 года, также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 года между Тонких О.И. и Нетунаевым В.А., в соответствии с которым Тонких О.И. (заказчик) обязана оплатить услуги Нетунаева В.А. (исполнитель) в размере <данные изъяты> рублей, а также представлена расписка от имени Нетунаева В.А. от 20.12.2012 г., которой подтверждается получение им от Тонких О.И. <данные изъяты> рублей, согласно указанного договора.
На основании ст.98, 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», размер государственной пошлины рассчитывается судом следующим образом.
Размер государственной пошлины от цены иска <данные изъяты>, которая составляет сумму исковых требований Тонких О.И. предъявленных солидарно к ООО «Росгосстрах» и Пяхину В.В., равна <данные изъяты>. Размер процента пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 27.12.2011 года, заключенным Тонких О.И. с Нетунаевым В.А. и распиской Нетунаева В.А. в получении <данные изъяты> рублей от Тонких О.И.
Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» заявлены возражения относительно разумности расходов оплаты услуг представителя в указанных пределах.
Суд по правилам ст.100 ГПК РФ, считает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца Нетунаев В.А. участвовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях, а также при подготовке дела к судебному разбирательству и при осмотре автомобиля 15.12.2011 года, соответствуют сложности дела и количеству затраченного времени.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тонких О.И. к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска к данному ответчику необходимо отказать, в иске к ответчику Пяхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тонких О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тонких О.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Тонких О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Тонких О.И. к Пяхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2012 года.
Судья: Ю.П.Гольцверт