Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 марта 2012 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Падунского района города Братска Крат О.Н.,
истца Харгаева Н.Я.,
представителя ответчика Булаткина А.Н., действующего на основании доверенности № 211-08/809 от 17.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2012 по иску Харгаева Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Харгаев Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований от 22 февраля 2012 года, просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, начиная с 01 января 2012 года с последующей индексацией. Взыскать с ответчика недоплаченную за 2011 год денежную сумму ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал следующее. 10 апреля 2002 года в 9 часов 20 минут, на 240 км. автодороги Тулун-Братск-Усть-Кут в г.Братске в районе ул. 3-ей Таёжной произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был повреждён его автомобиль Ваз 2107 №RUS, а также ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Приговором Падунского районного суда Иркутской области от 17 марта 2003года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан инструктор-водитель "Братскэнергостройтранс" Поляков К.А., под руководством которого в момент ДТП осуществлялось управление автомобилем УАЗ-330306 гос номер №. Кассационная жалоба осуждённого по ст.264 ч 1 УК РФ Полякова К.А. решением Колле гии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2003 года оставлена без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
Источником повышенной опасности (причинителем вреда) потерпевшему (истцу) по дан ному делу является автомобиль УАЗ-330306, гос. номер № находящийся в собствен ности юридического лица - ОАО "Братскэнергостройтранс"-1, которое решением Падунско го районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2006 года признано ответчиком и несёт обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу в ДТП.
Также решением Падунского районного суда от 20 марта 2006 года определён ежемесячный доход истца в раз мере <данные изъяты>. Кассационная жалоба ответчика ОАО "Братскэнергостройтранс"-1 определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2006 года оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
<данные изъяты>
Решением Падунского районного суда от 01 ноября 2010 года, по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы, определено 50% утраты профессиональной трудоспособности и назначены ежемесячные выплаты, начиная с 01 сен тября 2010 года, бессрочно, в счёт возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, с последующей индексацией в установ ленном законом порядке. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 31.03.2011 года установлены ежемесячные выплаты на 2010 год с учётом индек сации в размере <данные изъяты>. Данные суммы были выплачены в полном объёме.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 13.12.2010 года № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счёт средств федерального бюджета с 01.01.2011г. в размере 1,065. Ежемесячные выплаты на 2011 год с учётом индексации составляют: <данные изъяты>
ОАО «Братскэнергостройтранс-1» произвело ежемесячные выплаты за 2011 год в размере <данные изъяты>. Ежемесячная недоплата составила <данные изъяты> Всего недоплата за 2011 год составила <данные изъяты>.
В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра та в соответствии со ст.395 ГК РФ
Январь 2011г. <данные изъяты>.
Февраль 2011г. <данные изъяты> руб.
Март 2011г. <данные изъяты> руб.
Апрель 2011г. <данные изъяты> руб.
Май 2011г. <данные изъяты> руб.
Июнь 2011г. <данные изъяты> руб.
Июль 2011г. <данные изъяты> руб.
Август 2011г. <данные изъяты> руб.
Сентябрь2011г. <данные изъяты> руб.
Октябрь 2011г. <данные изъяты>.
Ноябрь 2011г. <данные изъяты> руб.
Декабрь 2011г. <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты>.
Истец Харгаев Н.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в суммах за 2011 год в размере <данные изъяты>., процентов за пользование указанными денежными средствами, а также на требованиях о взыскании ежемесячных сумм с января 2012 года, представил расчет суммы ежемесячных выплат.
Представитель ответчика ОАО «Братскэнергостройтранс-1» по доверенности от 17 сентября 2010 года Булаткин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду расчет в обоснование своих возражений, в письменных возражениях указал следующее.
Руководством ОАО «БратскЭнергоСтройТранс-1» (далее - ОАО «БЭСТ-1») было рассмотрено заявление Харгаева Н.Я. о взыскании затрат. С требованиями, заявленными Харгаевым Н.Я. ОАО «БЭСТ-1» не согласно, считают, что заявление истца содержит незаконные требования, а именно. Заявленное Харгаевым Н.Я. требование о взыскании с ОАО «БЭСТ-1» якобы недоплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. не имеет под собой никаких законных оснований. Расчеты выполнены истцом в нарушение ст. 1091 ГК РФ. Полагают, что данные расчеты в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.
Желают также пояснить, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01.11.2010г. по гражданскому делу № 2-2600/2010 было решено взыскивать с ответчика в пользу Харгаева Н.Я. ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Данное решение ответчиком исполняется добросовестно, иных судебных решений о производстве ежемесячных платежей в пользу ответчика судом не принималось.
Заявленное Харгаевым Н.Я. требование о взыскании с ОАО «БЭСТ-1» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> считают незаконным, по данному вопросу желают пояснить суду следующее.
Ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. ОАО «БЭСТ-1» своевременно исполняет вступившие в законную силу судебные решения, никаких претензий со стороны судебных приставов-исполнителей в их адрес не поступало, никакие денежные средства от истца ОАО «БЭСТ-1» не получало, неправомерно не удерживало, не пользовалось, и тем более не уклонялось от возврата таковых. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ просят суд в удовлетворении заявленных Харгаевым Н.Я. требований отказать.
Третье лицо - Поляков К.А., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора Крат О.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харгаева Н.Я. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 марта 2006 года установлено, что 10 апреля 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Харгаеву Н.Я. источником повышенной опасности – автомобилем были причинены телесные повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании приговора суда от 17.03.2003 года признан водитель-инструктор ОАО «БЭСТ» Поляков К.А. Собственником источника повышенной опасности - автомобиля судом установлен ОАО «БЭСТ-1», который, как указано судом, и должен как надлежащий ответчик произвести возмещение по исковым требованиям Харгаева Н.Я. Данным решением также установлен утраченный доход истца, который в месяц составил <данные изъяты>. Суд решил взыскать с ОАО «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. ежемесячно в период с 01 апреля по 01 июня 2006 года <данные изъяты> (до нового переосвидетельствования) - из расчета 50% утраты трудоспособности.
Согласно решению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 мая 2007 года, с ОАО «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью взыскано <данные изъяты>. (из расчета утраты трудоспособности 40%), начиная с 1 июня 2006г. и бессрочно с последующей индексацией в установленном законном порядке.
По гражданскому делу №2-699/09 по иску ОАО «Братскэнергостройтранс-1» к Харгаеву Н.Я. об уменьшении размера возмещения судебно-медицинской экспертизой было установлено, что с 26.03.08г. до 17.02.09 года у Харгаева Н.Я. имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности, а с 17.02.2009 года у Харгаева Н.Я. имеется 50% утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно решению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 августа 2007 года взыскана в пользу Харгаева Н.Я. индексация денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2006 года по 1 июля 2007 года в сумме <данные изъяты>.
Согласно решению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 апреля 2008 года взыскана в пользу Харгаева Н.Я. индексация денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2007 года по 29 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты>.
Согласно определению Падунского райсуда г.Братска Иркутской области от 23 марта 2009 года взыскана индексация денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме <данные изъяты>.
В последующем, 01 ноября 2010 года, решением Падунского районного суда, исковые требования Харгаева Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. денежная сумма – разница между фактически выплаченной суммой и расчётной за период с марта 2008 года по август 2010 года в размере <данные изъяты>, а также установлено, что с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. надлежит взыскивать ежемесячные выплаты, начиная с 01 сентября 2010 года, бессрочно, в счёт возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решением Падунского районного суда от 31.03.2011 года по гражданскому делу № 2-541/2011 по иску Харгаева Н.Я. к ОАО «Братскэнергостройтранс-1» об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, исковые требования Харгаева Н.Я. удовлетворены частично. Взыскана с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. индексация ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>
Указанным решением установлено, что ежемесячные выплаты на 2010 год с учетом индексации составят: <данные изъяты>
Согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Падунского районного суда доказыванию вновь не подлежат и обязательны при рассмотрении данного дела. На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Статья 1091 ГК РФ в редакции, принятой ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и действующей с 01.12.2011 года, устанавливает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Также с 01.12.2011 года действует в новой редакции ст.318 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
До внесения изменения в указанные нормы закона, редакция ст.1091 ГК РФ предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Статья 318 устанавливала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с 01 декабря 2011 года индексация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда должна производиться исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.
Учитывая указанные обстоятельства, а также установленную решением Падунского районного суда от 31.03.2011 года сумму ежемесячных выплат на 2010 год с учетом индексации в размере <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит индексации с 01 января 2011 года исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Харгаева Н.Я.
Постановлением Правительства Иркутской области от 24.01.2011 N 8-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за IV квартал 2010 года" установлен прожиточный минимум на душу населения в размере 5667 рублей.
Постановлением Правительства Иркутской области от 29.04.2011 N 118-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за I квартал 2011 года" установлен прожиточный минимум на душу населения в размере 6140 рублей.
Постановлением Правительства Иркутской области от 29.07.2011 N 205-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за II квартал 2011 года" установлен прожиточный минимум на душу населения в размере 6192 рубля.
Постановлением Правительства Иркутской области от 28 октября 2011 года № 328/1-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за III квартал 2011 года", установлен прожиточный минимум на душу населения в размере 6120 рублей.
Постановлением Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года № 20-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за IV квартал 2011 года" установлен прожиточный минимум на душу населения в размере 6086 рублей.
За 2011 год с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты с учетом индексации, исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего подлежащая сумма выплате с учетом индексации за 2011 год составляет <данные изъяты>, при этом со стороны ответчика фактически выплачено <данные изъяты>. Недоплата за 2011 год составляет <данные изъяты>
С января 2012 года сумма, подлежащая ежемесячной выплате ответчиком в пользу истца составит по <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ответчик Открытое акционерное общество «Братскэнергостройтранс-1» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленным Уставом Общества, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 003049160, серии 38 № 001010152, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 001466040.
Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу истца Харгаева Н.Я. надлежит взыскать единовременно недоплаченную денежную сумму за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, и взыскивать с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. ежемесячные выплаты, начиная с 01 января 2012 года, в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, удовлетворив исковые требования частично.
При рассмотрении дела истцом Харгаевым Н.Я. неоднократно приводился расчет сумм, подлежащих взысканию в его пользу, и в последнем судебном заседании истец привел расчет сумм ежемесячных выплаты в размере <данные изъяты>, однако суд не может принять во внимание данный расчет, по следующим основаниям.
Расчет истца основан на величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области, которая установлена Законами Иркутской области от 31.10.2011 года № 92-ОЗ, от 01.11.2010 года № 94-ОЗ, которые в соответствии со статьями 1 данных Законов устанавливают величину прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2011 и 2012 года в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Таким образом, величина прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области не может быть применена к спорным правоотношениям и расчету индексации утраченного заработка, и в данном случае, расчет произведен судом в строгом соответствии с законом.
Со стороны ответчика также представлен расчет сумм ежемесячных платежей, подлежащих взысканию в пользу Харгаева Н.Я. в размере <данные изъяты>, однако он также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Указанный расчет произведен ответчиком исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области в 4 квартале 2011 года по отношению к указанной сумме на 1 квартал 2006 года, однако судом установлено, что в 2011 году при вынесении решения судом определена сумма утраченного заработка Харгаева Н.Я. на 2010 год, исходя из которой по правилам ст.61 ГПК РФ судом и произведен расчет с учетом ее индексации.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма утраченного заработка была установлена в решении от 01 ноября 2010 года, которое подлежит исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и размер утраченного заработка подлежит индексации в силу требований закона, при этом, с момента вынесения указанного решения изменены нормы закона, которые учтены как при вынесении решения от 31.03.2011 года, так и при вынесении данного решения. Вопрос об окончании (прекращении) исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 01.11.2010 года подлежит разрешению в установленном Законом порядке.
При разрешении исковых требований Харгаева Н.Я. в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения между ответчиком ОАО «БЭСТ-1» и истцом Харгаевым Н.Я. возникли вследствие причинения вреда.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае со стороны ответчика ОАО «БЭСТ-1» отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
Подлежащая взысканию в пользу Харгаева Н.Я. с ответчика сумма на 2011 год определена ранее не была, и установлена только данным судебным решением, которое подлежит исполнению в установленном законом порядке, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с недоплатой причитающихся сумм взысканию не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Харгаева Н.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – надлежит отказать.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харгаева Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании денежной суммы и ежемесячных выплат, в счет возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Харгаева Н.Я. надлежит единовременно взыскать недоплаченную денежную сумму за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, а также взыскивать ежемесячные выплаты, начиная с 01 января 2012 года, в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований Харгаева Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ежемесячных выплат с 01 января 2012 года – необходимо отказать.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика, по следующим основаниям.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст.333.19 НК РФ, расчет государственной пошлины следует произвести по требованию о взыскании единовременной выплаты и по требованию о взыскании ежемесячных платежей – отдельно.
От суммы единовременной выплаты госпошлина составит <данные изъяты>, от суммы ежемесячных выплат по правилам п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ госпошлина составит <данные изъяты>, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харгаева Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании денежной суммы и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. единовременно недоплаченную денежную сумму за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в пользу Харгаева Н.Я. ежемесячные выплаты, начиная с 01 января 2012 года, в счёт возмещения вреда здоровью, в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований Харгаева Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Братскэнергостройтранс-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ежемесячных выплат с 01 января 2012 года – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2012 года.
Судья: Ю.П.Гольцверт