РЕШЕНИЕ по г/д № 2-307/2012 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Падунский районный суд г. Братска /
РЕШЕНИЕ по г/д № 2-307/2012 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

РЕШЕНИЕ по г/д № 2-307/2012 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2012 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Березовской Л.В.,

с участием представителя заявителя ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» Салеева В.Н., действующего на основании прав по занимаемой должности,

представителя заинтересованного лица Большешаповой Е.В. – Ястребова А.Б., действующего на основании доверенности от 14.11.2011г.,

судебного пристава-исполнителя Падунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Алекса О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Алекса (Высоцкой) О.Б. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Гидрокомплект» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Алекса (Высоцкой) О.Б., в обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Высоцкой О.Б. от 27 сентября 2010г. было возбуждено исполнительное производство №25/2862275/2010 в отношении должника Большешаповой Е.В. о взыскании в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» <данные изъяты> рублей.

Должник Большешапова Е.В. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Высоцкая О.Б. не приступает к принудительному исполнению. В соответствии же со ст. 68 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен приступить к принудительному исполнению, в том числе, и обратить взыскание на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом, судебный пристав-исполнитель должен принять меры к розыску и аресту денежных средств должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Такие действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Должник Большешапова Е.В. располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Так, <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2011г. Но судебный пристав-исполнитель опять же не принимает меры к реализации указанного имущества должника.

Более того, в нарушение требований ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к удержанию из заработной платы должника сумм в счет погашения долга. Должник Большешапова Е.В. работает у ИП Митрофановой Е.М. в магазине «Мебельный мир». Но, несмотря на это, требований об удержании из ее заработной платы денежных сумм судебный пристав-исполнитель работодателю должника не направляет.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло больше года, у должника в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, она получает заработную плату, из которой должны производиться удержания, но взыскателю ООО ПКФ «Гидрокомплект» до сих пор не возмещено ни рубля.

На неоднократные обращения в отдел судебных приставов, когда же будут приниматься меры к принудительному исполнению, взыскатель не может дождаться вразумительного ответа. Сложилось стойкое убеждение, что судебный пристав-исполнитель не желает исполнять свои должностные обязанности, чем нарушает права ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД».

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Алекса О.Б. в рамках исполнительного производства №25/2862275/20/2010, а именно:

- непринятие мер по обращению взыскания на имущество должника Большешаповой Е.В.;

- ненаправление исполнительного документа и требования на удержания из заработной платы должника;

- непринятие мер, направленных на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» Салеев В.Н., действующий на основании Устава и прав по занимаемой должности, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поддержал, суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Большешаповой Е.В. <данные изъяты> рублей в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» прошло больше года, однако никаких действий судебным приставом – исполнителем не предпринимается для взыскания задолженности с Большешаповой Е.В.. Судебным приставом наложен арест на имущество должника, однако, имущество до настоящего времени не реализовано. Согласно отчету об оценке стоимости арестованного имущества, стоимость арестованного автомобиля «Тойота Креста» составляет <данные изъяты> рублей, однако, постановлением судебного пристава – исполнителя данный автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей. Имеется решение суда, где указана стоимость данного автомобиля, между тем, судебный пристав – исполнитель выставляет свою оценку стоимости автомобиля. Определением суда от 08.07.2010г. было принято решение о принятии мер по обеспечению иска, однако, данное определение суда судебным приставом также не исполнено своевременно, что привело к невозможности исполнения судебного решения в настоящее время. Судебный пристав в течение полутора лет не реализовывает имущество Большешаповой Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, на которое был наложен арест. Большешапова Е.В. официально трудоустроена в ООО «Мебельный мир», однако за полтора года из <данные изъяты> рублей, присужденных ко взысканию, в адрес взыскателя перечислены только <данные изъяты> рублей. Просил заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Заинтересованное лицо - должник Большешапова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы по доверенности представляет Ястребов А.Б.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - должника Большешаповой Е.В. - Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности со всеми правами, возражал против удовлетворения заявления ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», суду пояснил, что доводы представителя заявителя ООО ПКФ «Гидрокомплект» Салеева В.Н. являются несостоятельными. Все предусмотренные законом действия со стороны судебного пристава – исполнителя были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства. В производстве Падунского районного суда имеется гражданское дело об оспаривании Большешаповой Е.В. оценки автомобиля Тойота-Креста, определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что объективно является препятствием к реализации приставом этого имущества в счет погашения долга Большешаповой Е.В.. С Большешаповой Е.В. руководителем ООО «Мебельный мир» заключаются периодически договоры о возмездном оказании услуг, в связи с чем судебный пристав – исполнитель лишен возможности направить требование об удержании из заработной платы денежных сумм в счет погашения долга, так как Большешапова Е.В. не состоит с ООО «Мебельный мир» в трудовых отношениях. Доводы взыскателя о бездействии пристава-исполнителя полагает необоснованными: судебный пристав лишен в настоящее время возможности реализовать арестованное имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в настоящее время исполнительное производство в этой части приостановлено на основании судебного постановления. Просил в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» отказать.

Лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Алекса О.Б. в судебном заседании возражала против заявления ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», полагала его доводы необоснованными, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что 27.09.2010г. при поступлении в Падунский отдел судебных приставов г. Братска исполнительного листа № 2-40-10 от 12.07.2010, выданного Падунским районным судом, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» было возбуждено исполнительное производство № 22475/10/28/38. Одновременно с возбуждением были направлены запросы в банки и регистрирующие органы г. Братска на предмет установления у должника имущества, счетов и денежных средств, с целью обращения на них взыскания. В соответствии с полученными ответами, 26.10.2010г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на трех установленных счетах в АКБ «Союз» (ОАО) и трех счетах в ОАО «Сбербанк России» № 2413. На основании полученного ответа 18.10.2010г. УФМС г.Братска у должника установлено наличие загранпаспорта, в связи с чем, 24.10.2011г. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Из полученного ответа 21.10.2010г. Инспекции Гостехнадзора г.Братска самоходной техники за должником Большешаповой Е.В. не числится. Согласно полученного ответа из ЕГРП, за должником Большешаповой Е.В. недвижимое имущество не числится. Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД г.Братска, за Большешаповой Е.В. на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21061, гос. регистрационный №, которое угнано 01.01.2001г. и находится на данный момент в розыске. Согласно справке, предоставленной председателем кооператива «Кедр», за Большешаповой Е.В. в кооперативе «Кедр» числится земельный участок в размере 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>. 18.10.2010г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

18.10.2011г. в ООО «Мебельный мир» ИП Митрофановой для исполнения было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № 1 между Большешаповой Е.В. и ООО «Мебельный мир», согласно которому стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. В результате чего ООО «Мебельный мир» перечислил на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

16.02.2011г. взыскателю ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № 1732., 02.03.2011г. взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – в соответствии с платежным поручением № 2168.

01.02.2012г. между Большешаповой Е.В. и ООО «Мебельным мир» заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем в ООО «Мебельный мир» 02.02.2012г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

15.11.2010г. осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), с целью проверки имущественного положения, в ходе которого было арестовано имущество должника в количестве 12 позиций. 15.11.2010г. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако взыскатель не согласился с оценкой, в связи с чем была проведена независимая оценка арестованного имущества, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества определена в <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, является для Большешаповой Е.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание.

В соответствии с полученным ответом из МРЭО ГИБДД г. Братска автомобиль КамАЗ-43101, государственный регистрационный знак № RUS, год выпуска 1989, цвет защитный, № двигателя №, № кузова № находится в розыске с 2002 года.

На автомобиль Тойота - CRESTA, государственный регистрационный знак № RUS, год выпуска 2000, цвет бело-серый, № двигателя №, № кузова №, наложен арест на основании акта описи и ареста от 14.10.2011г. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31.10.2011г. для оценки указанного имущества был привлечен оценщик для участия в исполнительном производстве.

15.12.2011г. на основании отчета № 112/188/2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому оценка арестованного имущества автомобиля Тойота - CRESTA установлена в размере <данные изъяты> руб.

18.01.2012г. Большешаповой Е.В. подано исковое заявление о признании Отчета №112/188/2011 от 21.11.2011 года о рыночной стоимости автомобиля недействительным, в связи с чем назначено судебное заседание.

19.10.2011г. супругом Большешаповой Е.В. в Падунский районный суд г.Братска было подано исковое заявление об освобождении от ареста имущества (4 позиции), арестованного по акту описи и ареста от 15.11.2010г. Определением Падунского районного суда города Братска от 07.12.2011г. Большешапову К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. 09.01.2012г. Большешаповым К.В. подана кассационная жалоба на решение Падунского районного суда г. Братска от 07.12.2011г. Решения суда по кассационной жалобе в Падунский отдел судебных приставов г. Братска на данный момент не поступало.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 14, ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №22475/10/28/38 на срок с 19.01.2012г. по 01.02.2012г. включительно, впоследствии - на срок со 02.02.2012г. по 15.02.2012г. и на срок с 16.02.2012г. по 01.03.2012г.

Считает, что все допустимые законом меры в отношении должника, с целью исполнения решения суда, предприняты в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в суде судебный пристав-исполнитель Алекса О.Б. дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудина О.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в направленном суду отзыве на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При поступлении в Падунский отдел судебных приставов г.Братска 27.09.2010г. исполнительного листа №2-40-10 от 12.07.2010г., выданного Падунским районным судом о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», было возбуждено исполнительное производство № 22475/10/28/38. Одновременно с возбуждением были направлены запросы в банки и регистрирующие органы г.Братска на предмет установления у должника имущества, счетов и денежных средств с целью обращения на них взыскания. В соответствии с полученными ответами 26.10.2010г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех установленных счетах: в АКБ «Союз» (ОАО) и трех счетах в ОАО «Сбербанк России» № 2413.

На основании полученного ответа от 18.10.2010г. УФМС г. Братска у должника установлено наличие загранпаспорта, в связи с чем 24.10.2011г. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Из полученного ответа от 21.10.2010г. Инспекции Гостехнадзора г.Братска установлено, что самоходной техники за должником Большешаповой Е.В. не числится. Согласно полученному ответу из ЕГРП, за должником Большешаповой Е.В. недвижимое имущество не числится. Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД г.Братска, за Большешаповой Е.В. на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак №, которое угнано 01.01.2001г. и находится на данный момент в розыске. Согласно справке, предоставленной председателем кооператива «Кедр», за Большешаповой Е.В. в кооперативе «Кедр» числится земельный участок в размере 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>; 18.10.2010г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В ООО «Мебельный мир» 18.10.2010г. ИП Митрофановой Е.М. для исполнения было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №1 между Большешаповой Е.В. и ООО «Мебельный мир», согласно которому стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. В результате чего ООО «Мебельный мир» перечислил на депозитный счет Падунского отдела судебных приставов г.Братска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскателю ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» 16.02.2011г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № 1732; 02.03.2011г. - перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - согласно платежному поручению № 2168.

01.02.2012г. между Большешаповой Е.В. и ООО «Мебельный мир» заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем в ООО «Мебельный мир» 02.02.2012г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Выход по адресу проживания должника (<адрес>) осуществлен 15.11.2010г. - с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого было арестовано имущество Большешаповой Е.В. в количестве 12 позиций. 15.11.2010г. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, взыскатель не согласился с оценкой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем была проведена независимая оценка арестованного имущества, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества определена в <данные изъяты> рубля.

На основании Отчета № 19-0/188/11 об оценке рыночной стоимости 29.03.2010г. вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно решению Падунского районного суда от 05.04.2011г. о разделе совместно нажитого имущества, за Большешаповой Е.В. признано право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

На автомобиль Тойота - СRЕSТА, государственный регистрационный знак № RUS, год выпуска 2000, цвет бело-серый, двигателя №, № кузова №, наложен арест на основании акта описи и ареста от 14.10.2011г. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31.10.2011г., для оценки указанного имущества был привлечен оценщик для участия в исполнительном производстве.

На основании отчета № 112/188/2011 от 15.12.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому, оценка арестованного имущества - автомобиля Тойота - CRESTA установлена в размере <данные изъяты> руб.

Большешаповой Е.В. подано исковое заявление о признании Отчета №112/188/2011 от 21.11.2011года о рыночной стоимости автомобиля недействительным, в связи с чем назначено судебное заседание.

19.10.2011г. супругом Большешаповой Е.В. в Падунский районный суд г.Братска было подано исковое заявление об освобождении от ареста имущества (4 позиции), арестованного по акту описи и ареста от 15.11.2010г. Определением Падунского районного суда города Братска от 07.12.2011г. Большешапову К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. 09.01.2012г. Большешаповым К.В. подана кассационная жалоба на решение Падунского районного суда г.Братска от 07.12.2011г. Решение суда по кассационной жалобе в Падунский отдел судебных приставов г. Братска на данный момент не поступало.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечисленные в указанной статье.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы бездействие не соответствовало Федеральному закону № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены, и каким нормам Федерального закона № 229 не соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Просила отказать в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконным.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Алекса (Высоцкую) О.Б., представителя заинтересованного лица Ястребова А.Б., исследовав материалы исполнительного производства №22475/10/28/38, суд полагает, что заявление ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.07.2010г. исковые требования ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» к Большешаповой Е.В. удовлетворены, с Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 08.09.2010г.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства на основании указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела № 05-01 по исполнительному производству №22475/10/28/38 следует, что 27.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Высоцкой О.Б. на основании заявления директора ООО «ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», а также исполнительного листа серии ВС № 003832702 в отношении должника Большешаповой Е.В. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 27.09.2010г. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии с распоряжением И.о. начальника Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области С.И. Кузнецовой от 23.09.2010г. исполнительное производство №25/28/62275/20/2010 поставлено на текущий контроль.

В силу ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, при этом, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Большешапова К.В..

Также 07.10.2010г. отобрано объяснение у Большешаповой Е.В., из содержания которого следует, что с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» она не согласна, ею направлена надзорная жалоба на решение Падунского суда. На данный момент она не работает и доходов не имеет, автомобиль ВАЗ 21061 числится с 2001г. в угоне, иного транспорта в собственности она не имеет. Личного имущества в собственности не имеет. Имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ее мужу. Загранпаспорта не имеет, имеет счет в Сбербанке России.

Полномочия судебного пристава по совершению исполнительных действий закреплены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая к исполнительными действиями относит совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона, судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы:

27.09.2010г. направлены запросы начальнику Инспекции Гостехнадзора о наличии спецтехники, зарегистрированной за должником Большешаповой Е.В., Руководителю ОУФМС РФ по Иркутской области в г.Братске и Братском районе о наличии заграничного паспорта у должника Большешаповой Е.В.

07.10.2010г. направлен запрос председателю СОК «Чайка» о направлении информации о наличии недвижимого имущества у должника Большешаповой Е.В.

22.10.2010г. направлен запрос начальнику отдела кадров фирмы «Салби-Айс» о предоставлении информации, является ли Большешапова Е.В. работником указанного предприятия.

15.10.2010г. из ОАО «Байкальский банк Сбербанка России» получены сведения о счетах должника Большешаповой Е.В., согласно которым, <данные изъяты>

14.10.2011г. направлен запрос начальнику МРЭО ГИБДД УВД г.Братска о том, состоят ли в угоне автомобиль КамАЗ-43101, принадлежащий на праве собственности Большешаповой Е.В.

14.12.2011г. направлен запрос начальнику МРЭО ГИБДД УВД г.Братска о наличии в собственности Большешаповой Е.В. автотранспортных средств, обременений на них, либо состоят ли они в угоне.

10.02.2012г. направлен запрос в МИФНС России №15 о наличии в Садоводческом товариществе «Кедр» земельного участка в размере 6 соток, по адресу: <адрес>, направлен запрос председателю указанного товарищества о представлении документов, подтверждающих право собственности Большешаповой Е.В. на земельный участок.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из сообщения Банка «Союз», направленного по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя Большешаповой Е.В. было открыто три счета с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Высоцкой О.Б., с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства Большешаповой Е.В. в АКБ «Союз» и в АК СБ РФ № 2413.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Алекса (Высоцкой) О.Б. произведены меры по принудительному исполнению, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Большешаповой Е.В.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из сообщения начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества от 22.11.2010г. №17-28/1556, по результатам проверки информации в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, сведений о наличии у Большешаповой Е.В. недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что присужденная Большешаповой Е.В. по решению суда от 05.04.2011 года 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, в которой должник проживает и значится зарегистрированным является для Большешаповой Е.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на это имущество судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание; доказательств, свидетельствующих о наличии у должника Большешаповой Е.В. другого жилья на праве собственности или права пользования иным жилым помещением, кроме вышеуказанного, суду не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Высоцкой О.Б. в связи с поступившим 08.10.2010г. сообщением Садоводческого кооператива «Кедр» вынесено постановление от 18.10.2010г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленный на отчуждение объекта недвижимого имущества: земельный участок в размере 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>, в кооперативе «Кедр».

В целях обращения взыскания на имущество должника, в адрес Большешаповой Е.В. судебным приставом-исполнителем направлено требование 12.10.2010г. находиться по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010г. произведен арест имущества должника Большешаповой Е.В., описано и арестовано следующее имущество должника: <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению об установлении стоимости арестованного имущества, итоговая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. 13.12.2010г. арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Между тем, 01.02.2011г. директором ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» Салеевым В.Н. направлено заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества и произведении его переоценки путем привлечения независимых экспертов. В связи с чем, 01.03.2012г. постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки назначен специалист ООО «ЛТП-СибАви» Ефремов А.И. для определения стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника №Б/Н от 15.11.2010г.

В соответствии с отчетом №19-0/188/11 от 22.03.2011г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, принадлежащего Большешаповой Е.В., рыночная стоимость оцениваемого оборудования, принадлежащего должнику, по состоянию на 02 марта 2011г., определенная с помощью затратного подхода, составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава от 25.04.2011г. арестованное у должника Большешаповой Е.В. имущество передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Как следует из заявления Большешапова К.В. от 23.05.2011г., который, согласно справке о заключении брака № 929, является мужем должника Большешаповой Е.В., арестованное имущество на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.09.2009г. принадлежит ему, в связи с чем, просит не изымать его и не передавать на реализацию.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05.04.2011г. исковое заявление ООО «ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» к Большешаповой Е.В., Большешапову К.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов незаключенным, разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю, удовлетворено. 03.05.2011г. на указанное решение была подана кассационная жалоба, в связи с чем, постановлением от 22.07.2011г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на 10 дней, то есть до 04.08.2011г. По данному основанию также отложены исполнительные действия постановлением судебного пристава на срок 10 дней, то есть до 09.09.2011г., постановлением судебного пристава от 19.09.2011г. - на срок 10 дней, то есть до 30.09.2011г.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.09.2011г., направленным судебному приставу-исполнителю Высоцкой О.Б. 21.09.2011г., решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05.04.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 05.10.2011г. ответчиком Большешаповой Е.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ направлена надзорная жалоба. Кроме того, 06.10.2011г. Большешаповой Е.В. в Падунский районный суд направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей указанной надзорной жалобы, в удовлетворении которого определением суда от 20.10.2011г. отказано.

В связи с поступившим 04.10.2011г. от Большешапова К.В. заявлением об исключении арестованного имущества из-под ареста, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части передачи арестованного имущества на реализацию отложены на 10 дней, то есть до 28.10.2011г., постановлением от 19.08.2011г. также на срок 10 дней, до 11.11.2011г.

19.10.2011г. Большешаповым К.В. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области было направлено исковое заявление об освобождении имущества от ареста, 06.12.2011г. подано уточненное исковое заявление.

В связи с тем, что Большешаповым К.В. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области было подано исковое заявление к Большешаповой Е.В., ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» об освобождении имущества от ареста, по ходатайству Большешапова К.В. определением суда от 22.11.2011г. исполнительские действия в отношении арестованного имущества приостановлены. На основании указанного определения суда, по постановлению судебного пристава-исполнителя Алекса О.Б., исполнительное производство №22475/10/28/38 приостановлено в части проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества: холодильник, кухонный гарнитур телевизор и т.д.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Большешапова К.В. к Большешаповой Е.В., ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества отказано. 09.01.2012г. на указанное решение суда Большешаповым К.В. подана кассационная жалоба.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Алекса (Высоцкой) О.Б. приняты все необходимые меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника Большешаповой Е.В., однако, указанное имущество до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не реализовано по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава, при этом, исполнительные действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество должника проведены полно и своевременно.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не приняты меры к реализации имущества в виде автомобилей КамАЗ-43101, государственный регистрационный знак №, Toyota-Cresta, государственный регистрационный знак №, опровергаются материалами исполнительного производства №22475/10/28/38.

Так на основании акта описи и ареста автотранспортного средства от 14.10.2011г. автомобиль Toyota-Cresta был арестован судебным приставом, описан и постановлением от 14.10.2011г. также передан на хранение Большешапова Е.К.

На основании постановления от 31.10.2011г. к участию в исполнительном производстве №22475/10/28/38 привлечен специалист ООО «ЛТП-СибАви», в соответствии с отчетом которого, №112/188/2011 об оценке транспортного средства Toyota-Cresta, определена рыночная стоимость указанного транспортного средства, которая по состоянию на 08.11.2011г. составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с описанным отчетом, истцом Большешаповой Е.В. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области 18.01.2012г. направлено исковое заявление о признании отчета №112/188/2011 от 21.11.2011г. о рыночной стоимости автомобиля Toyota-Cresta, проведенного ООО «ЛТП-СибАви» недействительным. В связи с направлением искового заявления в суд, исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 19.01.2012г. по 01.02.2012г. включительно, что подтверждается постановлением №108220/12/28/38 от 19.01.2011г.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24.01.2012г. исковое заявление Большешаповой Е.В. принято к производству, в связи с чем, постановлением судебного пристава №26213/12/28/38 от 02.02.2012г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 02.02.2012г. по 15.02.2012г. Постановлением судебного пристава №36787/12/28/38 от 16.02.2012г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения вновь отложены с 16.02.2012г. по 01.03.2012г. включительно.

20.02.2012г. судебным приставом установлено, что арестованное имущество Toyota-Cresta находится в сохранности, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 20.02.2012г.

Что касается обращения взыскания на автомобиль КамАЗ-43101, государственный регистрационный знак №, 1989 года выписка, то в соответствии с сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску, указанное транспортное средство с 05.07.2007г. значится в угоне по Федеральной базе розыска, что также подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Алекса (Высоцкой) О.Б. проведен весь комплекс необходимых мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Большешаповой Е.В. в виде автомобилей Toyota-Cresta, государственный регистрационный знак №, КамАЗ-43101, государственный регистрационный знак №. В настоящее время реализовать указанное имущество должника не представляется возможным по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, а именно, в связи с обжалованием должником отчета рыночной стоимости арестованного имущества в суде, а также нахождением автомобиля КамАЗ в Федеральном розыске.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 13.10.2010г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, который на основании карточки учета транспортных средств №0351805 от 05.06.2011г. принадлежит Большешаповой Е.В. 15.11.2010г. должнику Большешаповой Е.В. направлено требование о предоставлении автотранспортного средства к зданию Падунского ОСП г.Братска. Между тем, как следует из карточки АМТС РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску, указанный автомобиль также числится в угоне с 01.01.2001г.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

28.03.2009г. судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из отдела УФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, согласно которому, на Большешапову Е.В. оформлен заграничный паспорт сроком действия до 28.03.2014г.

На основании постановления №175 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 24.10.2011г., ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации гражданки Большешаповой Е.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Установлен срок нахождения постановления на контроле – 6 месяцев. Копия указанного постановления направлена должнику, взыскателю, УФМС по Иркутской области, Управление ФССП России по Иркутской области.

Заявителем указано также о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по направлению исполнительного документа и требования на удержания из заработной платы должника.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом предпринимались все необходимые меры по установлению места работы должника и производству взыскания за счет заработной платы.

Так, 22.10.2010г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос по прежнему месту работы должника по запросу ООО «Салби-айс», на который 25.10.2010г. получено сообщение о том, что Большешапова Е.В. работала заместителем главного бухгалтера с 11.01.2010г. по 30.09.2010г., уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг №1 от 20.10.2011г., между Большешаповой Е.В. и ООО «Мебельный мир» заключен договор, по условиям которого, Большешапова Е.В. обязалась составлять отчетность за 3-й квартал 2011г., а ООО «Мебельный мир» - оплатить эти услуги, при этом, стоимость услуг пунктом 2 договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Высоцкой О.Б. от 28.12.2010г., 22.02.2011г. обращено взыскание на денежные средства, обращение взыскания на которые предусмотрено не более 50% заработной платы и иных доходов, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области, в пользу взыскателя ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На основании постановлений от 09.02.2011г., 22.02.2011г. произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Также судебным приставом был направлен запрос в ООО «Мебельный мир» о том, состояла ли Большешапова Е.В. в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Мебельный мир», на который получен соответствующий ответ о том, что между ООО «Мебельный мир» в лице генерального директора Митрофановой Е.М., и Большешаповой Е.В. заключаются договоры возмездного оказания услуг на период отчетности. На данный момент между ООО «Мебельный мир» и Большешаповой Е.В. нет гражданско-правовых отношений. Договор возмездного оказания услуг будет заключен с Е.В. Большешаповой на период с 01.02.2012г. по 31.03.2012г.

В связи с полученным сообщением судебным приставом-исполнителем Алекса (Высоцкой) О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.02.2012г., которым постановлено производить ежемесячное удержание с заработной платы должника в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ООО «Мебельный мир».

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.02.2012г., в ходе исполнения исполнительного документа с должника Большешаповой Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» в счет погашения долга перечислены средства вразмере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Алекса (Высоцкой) О.Б. об обращении взыскания на заработную плату Большешаповой Е.В., на лицевой счет ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» поступили денежные средства: <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка по операциям на счет организации ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД». В связи с изложенным, доводы представителя заявителя Салеева В.Н. о том, что до настоящего времени на лицевой счет ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» денежные средства, взысканные с Большешаповой Е.В. решением суда, не поступали, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд считает также несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом не были проведены исполнительные действия по принятым судом мерам по обеспечению иска в отношении Большешапова К.В., так как данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства №25/28/62143/20/2010, возбужденного на основании исполнительного листа №2-2190/2010 от 20.09.2010г. на предмет исполнения: запрет совершать действия на отчуждение имущества, которым Большешапову К.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение любым способом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22.09.2010г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, Большешапову К.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение любым способом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №25/28/62140/20/2010, на основании исполнительного листа №2-2190/2010 от 08.07.2010г., на предмет исполнения – запрет совершать действия на отчуждение имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010г., в отношении Большешапова К.В., Большешаповой Е.В. возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2010г., которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств ВАЗ-21061, КамАЗ-4301, прицеп ГКБ-8350, ВАЗ-2121, Тойота-CRESTA, прицеп ОдАЗ-9370, КамАЗ-5320. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем также приняты необходимые меры, направленные на обеспечение требований полученных исполнительных документов.

Анализируя и оценивая все исследованные, тщательно проверенные в судебном заседании и не вызывающие у суда сомнения доказательства, соответствующие требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем Алекса О.Б. (Высоцкой) с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время проведены все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, определенные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на правильное, полное и своевременное исполнение решения Падунского районного суда г.Братска от 12.07.2010г., обращении взыскания на имущество должника и его реализацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом не выявлено действий судебного пристава-исполнителя Алекса (Высоцкой) О.Б., свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, об умышленном затягивании ею исполнительных действий, судебным приставом приняты все зависящие от нее меры, направленные на обращение взыскания и реализацию имущества должника. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем проведены в рамках и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений положений указанного закона судом не установлено.

Те обстоятельства, что до настоящего времени часть имущества должника Большешаповой Е.В., на которое обращено взыскание, не реализована, а судебный пристав-исполнитель Алекса (Высоцкая) О.Б. вышла за рамки сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не колеблют выводов суда, поскольку судебный пристав-исполнитель Алекса (Высоцкая) О.Б. была лишена возможности реализовать указанное имущество должника и окончить исполнительное производство по объективным, не зависящим от нее причинам.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оспариваемые действия должностным лицом совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и свободы граждан такими действиями нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алекса (Высоцкой) О.Б. необходимо отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что в заявлении ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Алекса (Высоцкой) О.Б. незаконным отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 марта 2012 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская