Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 марта 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Жабиной А.Я., действующей на основании доверенности от 10.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2012 по исковому заявлению Сергеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергогарант», в обоснование которого указал, что 14.12.2011г. в г.Иркутске на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD MIGHТY, государственный регистрационный знак № 38 под управлением Зинченко П.С., автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38 под управлением Сергеева Р.С. и автомобиля ГАЗ-27751, государственный регистрационный знак № 38. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Зинченко П.С., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011г.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38 был причинен вред.
Гражданская ответственность Зинченко П.С. на момент причинения вреда его имуществу была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ №0551728367.
В целях получения возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 22.12.2011г. он обратился в Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.
Между тем, в установленный законом срок, страховая компания выплату не произвела, чем грубо нарушила его права. В результате виновных, противоправных действий Зинченко П.С. был причинен вред его имуществу, следовательно, у него наступила гражданская ответственность перед ним, и, следовательно, наступил страховой случай по договору ОСАГО, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В целях определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он заключил с ООО «Оценщик» договор №47-01-2012 от 16.01.2012г. на проведение оценки. В связи с чем, ООО «Оценщик» был составлен отчет 47-01-2012 от 23.01.2012г. Согласно указанному отчету, стоимость восстановления автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, считает, что поскольку наступил страховой случай, страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В целях защиты своих прав суде им были понесены следующие расходы:
оплачено ООО «АСВ» за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №13 12 от 23.01.2012г. и квитанцией к ПКО ФЛ № 000015 от 23.01.2012г.;
оплачено ООО «Оценщик» за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №47-01-2012 от 16.01.2012г. и кассовым чеком от 23.01.2012г.;
оплачено нотариусу за удостоверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей;
оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг по оценке, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей - на оплату государственной пошлины.
В представленном в суд уточненном заявлении об уменьшении исковых требований истец Сергеев С.Н. указал, что в связи с проведением судебной экспертизы он изменяет исковые требования в сторону их уменьшения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления автомашины Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38, составляет <данные изъяты> рублей, ОАО «САК «Энергогарант» оплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, неоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с осуществлением частичной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что на момент подачи иска в суд ОАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО надлежащим образом, что заставило истца обратиться с иском в суд и произвести данные расходы, а также расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу неоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Сергеев С.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Сергеева С.Н. по доверенности от 24.01.2012г. Чемезов А.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Жабина А.Я., действующая на основании доверенности от 10.01.2012г., уточненные исковые требования Сергеева С.Н. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признала, в части требований о возмещении судебных расходов пояснила, что считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, а расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, документы из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2011г., суд полагает исковые требования Сергеева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Сергеев С.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ №, является собственником автомобиля Toyota Rav-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38.
Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 0070571 подтверждается, что ОАО «САК «Энергогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004г. в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 44 по г.Москва.
В Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Иркутской области поставлен на учет Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант», находящийся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, 53, 424.
Согласно копии Положения о Восточно-Сибирском региональном филиале Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», утвержденного 06.09.2004г., филиал является обособленным подразделением без прав юридического лица, расположенным вне места ее нахождения и осуществляющим все ее функции, в том числе функции представительства и защиты интересов компании. Филиал от имени компании осуществляет страховую и иную финансово-хозяйственную деятельность, не запрещенную законодательством, имеет право от имени компании, на основании доверенности, в том числе, представлять компанию в судах.
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.7 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Представленный в материалы дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0551728367 от 12 мая 2011г. удостоверяет факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, где страхователем является ООО «ФондСервис», а страховщиком ОАО «САК «Энергогарант».
Из данного полиса следует, что ООО «Фонд Сервис» является собственником транспортного средства Hyundai HD MIGHТY, государственный регистрационный знак № 38. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер страхового возмещения составляет не более 120000 рублей. Договор заключен сроком с 17.05.2011г. по 16.05.2012г.
В соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследования материалов выплатного дела и документов из административного материала, 14.12.2011г. в г.Иркутске на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai HD MIGHТY, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Зинченко П.С., автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Сергеева Р.С. и автомобиля ГАЗ-27751, государственный регистрационный знак № 38. Определением от 14.12.2011г. установлено, что Зинченко П.С., управлявший автомобилем Hyundai HD MIGHТY, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Зинченко П.С. состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
22.12.2011г. Сергеев С.Н. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2011г.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
22.12.2011г. с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиль Toyota Rav-4 был осмотрен специалистом ООО «ОКБ Эксперт» по поручению страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».
Актом осмотра АМТС №22-12-12 от 22.12.2011г. установлены повреждения, полученные автомобилем Toyota Rav-4, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с отчетом №22-12-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Toyota Rav-4, регистрационный знак № 38, ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Rav-4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что в период действия заключенного сторонами – ОАО «САК «Энегргогарант» и ООО «Фонд Сервис» договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14.12.2011г., автотранспортному средству истца были причинены повреждения, что является страховым случаем.
Тот факт, что указанное событие является страховым случаем, представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Жабиной А.Я. в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, выплатив в ходе судебного разбирательства часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчик подтвердил тем самым, что в связи с наступлением страхового случая, у него возникла обязанность произвести Сергееву С.Н. как потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховую выплату.
Между тем, истец Сергеев С.Н. 16.01.2012г. обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик».
В соответствии с отчетом, составленным ООО «Оценщик» № 47-01-2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 16 января 2012г. округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29.02.2011г. по ходатайству представителей сторон по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки» Агееву Д.В.
Согласно заключению эксперта №06-03/2012 от 13.03.2012г., выполненному экспертом-техником Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки» Агеевым Д.В., автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2011г. получил следующие повреждения:
- бампер передний – задиры в верхней средней части, имеются царапины и задиры на правой боковой поверхности;
- капот – две вмятины на плоскости в передней средней части;
- дуга защитная передняя – вмятина на передней поверхности в левой средней части;
- накладка двери задней левой – смещена, не фиксируется на креплениях;
- дверь задка – деформация наружной панели на обширной поверхности и каркаса;
- стекло двери задка – разбито;
- чехол запасного колеса – расколот;
- накладка двери задка – деформация с изломом в правой части;
- стойка боковины кузова задняя левая внутренняя часть – царапины на лакокрасочном покрытии в верхней и нижней части;
- бампер задний правый – повреждение лакокрасочного покрытия;
- бампер задний правый – отколоты фрагменты шпатлевки на внутренней поверхности;
- государственный регистрационный знак задний – изогнут;
- механизм очистителя стекла двери задка – изгиб кронштейна крепления в левой части;
- панель задка – деформация в средней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Сергееву С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2011г. с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что при определении фактического размера страхового возмещения, причитающегося истцу Сергееву С.Н., подлежит применению вышеуказанное заключение эксперта №06-03/12 по следующим основаниям.
Автотовароведческая экспертиза была назначена судом на основании ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителей сторон, судом были отклонены предложенные сторонами кандидатуры экспертов, проведение экспертизы поручено независимому эксперту-технику Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки» Агееву Д.В., при этом, сторонами отводов эксперту данного экспертного учреждения лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден под роспись, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертного учреждения, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из полученного судом заключения эксперта №06-03/12 следует, что оно было составлено на основании материалов гражданского дела №2-289/12, фотоматериалов. В заключении эксперта приведены и проанализированы имеющиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. На четко поставленные судом вопросы экспертом даны категоричные и определенные ответы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у суда также не имеется. В судебном заседании лица, участвующие в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении №06-03/2012, не оспаривали, фактически согласились с ним, стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований в связи с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика Жабина А.Я. признала в полном объеме.
Представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не может принять как допустимые доказательства по делу в связи с тем, что данные экспертизы были проведены сторонами самостоятельно, эксперты при даче заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда имеются основания ставить под сомнение достоверность выводов этих отчетов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки» Агеева Д.В. №06-03/12 от 13 марта 2012г. является относимым и допустимым доказательством по делу.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Заключением эксперта №06-03/12 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, которая с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает установленный ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховой организации.
Исходя из страхового акта № У-017-004089/11, а также расходного кассового ордера №343 от 06.02.2012г., ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Сергееву С.Н. ущерб, причиненный его автомобилю Toyota Rav-4, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Сергеева С.Н. после частичного возмещения ущерба, составляет <данные изъяты>), исковые требования Сергеева С.Н. в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом Сергеевым С.Н. заявлены также требования о возмещении понесенных им судебных расходов: по оплате стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также указывает о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата производилась потерпевшим.
Факт уплаты истцом Сергеевым С.Н. ООО «Оценщик» <данные изъяты> рублей за услуги оценки ущерба автомобиля Toyota Rav-4 подтверждается договором на проведение оценки №47-01-2012, квитанцией от 23.01.2012г.
Между тем, отчет № 47-01-2012, выполненный ООО «Оценщик», суд не принял во внимание в качестве доказательства в подтверждение расчета суммы страховой выплаты. Суд полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с уплатой ООО «Оценщик» <данные изъяты> рублей, не могут быть отнесены к издержкам Сергеева С.Н., связанным с рассмотрением дела, в том числе, и по тому основанию, что страховщик возложенную на него законом обязанность по оценке ущерба выполнил, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 22 декабря 2011 года в присутствии истца, ООО «ОКБ Эксперт» составлен соответствующий отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а потому произведенные расходы в виде оплаты отчета ООО «Оценщик» не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав истца Сергеева С.Н.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходов за услуги оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом в материалы дела представлены копия договора 13 12 об оказании юридических услуг от 23.01.2012г., заключенный между ООО «АСВ» в лице директора Чемезова А.И. и Сергеевым С.Н., согласно п. 3.2 которого оплата вознаграждения исполнителя производится двумя платежами – первый платеж в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора и подразумевает оплату за услуги, оговоренные в п.п.1.2.1- 1.2.3 настоящего договора, второй в размере <данные изъяты> рублей – после исполнения своих обязательств исполнителем и подразумевает оплату за услуги, оговоренные в п.п.1.2.4 настоящего договора. Заказчик имеет право досрочной оплаты второго платежа. Квитанция к приходному кассовому ордеру ФЛ №000015 от 23.01.2012г. свидетельствует о том, что Сергеев С.Н. на основании договора № 13 12 от 23.01.2012г. оплатил ООО «АСВ» юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не представляло сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил и представил в суд одно уточнение к иску, доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены судом без помощи представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право суда на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов по оказанию ему юридических услуг с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку данные расходы суд находит чрезмерно завышенными.
Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю истцом на осуществление защиты его интересов в суде, подтверждается материалами дела (л.д.36), в связи с чем данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, поскольку эти расходы документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Согласно чеку платежа наличными от 26.01.2012г., истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Между тем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, взыскав в пользу Сергеева С.Н. с ОАО «САК «Энергогарант» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленной судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно частично выплатил истцу причитающуюся ему сумму страхового возмещения, однако истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой своего нарушенного права, поэтому в остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина – в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление Сергеева С.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сергеева С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева С.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов за услуги оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная со 02 апреля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская