Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 марта 2012 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием заявителя Фоменок В.Л.,
представителя заявителя – Пережогина И.Н., действующего на основании доверенности от 05 марта 2011 года,
представителя заинтересованного лица Чекаевой Л.И. - Вербовецкого А.И., действующего на основании доверенности от 31 января 2011 года,
судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2012 по заявлению Фоменок В.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фоменок В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Комаровой А.В. в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства, на автомобиль Тойота Калдина, 1997 г.в., г/н №, <данные изъяты>. - незаконным.
В обоснование заявленных требований указал следующее. 07 февраля 2012 года он по почте получил письмо от судебного пристава-исполнителя письмо, в котором было постановление от 10 января 2012 года вынесенное судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП Комаровой А.В. №102821/12/28/38 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств, на автомобиль Тойота Калдина, 1997 г.в., г/н № 38, <данные изъяты>., принадлежащий ему на праве собственности.
Данный запрет его имущества стал возможен на основании решения мирового судьи 49 с/у Падунского округа г.Братска от 20 апреля 2011 года Веркулич JI.P. по исковому заявлению Чекаевой Л.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. С него было взыскано в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате за составление дефектной ведомости - <данные изъяты> рублей, по оплате за составление локального ресурсного сметного расчета - <данные изъяты> рублей, по оплате нотариусу за выдачу доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в суд - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя за дачу юридических консультаций, за составление искового заявления в суд, за представительство в суде - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В настоящее время он официально нигде не работает и зарабатывает тем, что осуществляет перевозку пассажиров, оказывая услуги такси. Данное транспортное средство является единственным его источником дохода. Запрет на прохождение технического осмотра сильно может сказаться на его дальнейшей работе, и он не сможет выплачивать присужденный ему долг.
Кроме того, он оплачивал по <данные изъяты> рублей в декабре 2011 года и январе 2012 года. Если бы он мог оплачивать большую сумму, то он бы это делал. Он не отказывается оплачивать долг, но в связи с его тяжелым материальным положением, оплатить весь долг сразу он не в состоянии.
Требование судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП Комаровой А.В. в части запрета на проведение государственного технического осмотра, противоречит действующему законодательству «О безопасности дорожного движения». В соответствии со ст. 17 и 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения «Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств». «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения».
Исходя их этих положений, следует, что он не сможет без прохождения технического осмотра осуществлять эксплуатацию своего автомобиля и быть полноценным участником дорожного движения.
Заявитель Фоменок В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил вышеизложенное, и пояснил, что в его собственности находится автомобиль Тойота Калдина. Судебным приставом на данный автомобиль приняты меры принудительного характера, в том числе – запрет на прохождение техосмотра. Ему препятствуют данный запрет к пользованию автомобилем, так как он автомобиль использует для работы. Оснований для принятия таких мер не было, так как он выплачивает долг по решению суда периодическими платежами, а выплатить долг сразу у него возможности нет.
Представитель заявителя – Пережогин И.Н., действующий на основании доверенности от 05 марта 2011 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что запрет на прохождение техосмотра судебным приставом-исполнителем не соответствует принципам исполнительного производства и требованиям закона, нарушает права заявителя Фоменок Л.В., который принимает меры к погашению долга.
Заинтересованное лицо Чекаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Вербовецкого А.И.
Представитель заинтересованного лица Чекаевой Л.И. - Вербовецкий А.И., действующий на основании доверенности от 31.01.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Фоменок В.Л. и пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения обоснованны и законны. Срок для добровольного исполнения установлен законом в течение 5 дней, должник Фоменок В.Л. не исполнил требования исполнительного документа, поэтому у судебного пристава имелись основания для принятия таких мер.
Судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Комарова А.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления Фоменок В.Л. отказать, в своём письменном отзыве указала следующее. С доводами приведенными заявителем в заявлении о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП города Братска УФССП России по Иркутской области Комаровой А.В. не согласна следующим основаниям. 18.07.2011 г. на исполнение в Падунский ОСП г. Братска поступил исполнительный лист № 2-144/11 от 24.06.2011 г., выданный Судебным участком № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области, о взыскании с Фоменок В.Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чекаевой Л.И.. 21.07.2011 г. в отношении Фоменок В.Л. было возбуждено исполнительное производство № 28853/11/28/38.
Так же 22.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Комаровой А.В. должнику Фоменок В.Л. было направленно заказное письмо с постановление о возбуждении исполнительного производства с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое было получено согласно почтовому уведомлению 05.08.2011 г. его гражданской супругой Нурметовой З.К..
21.07.2011 судебным приставом-исполнителем Комаровой А.В. были направлены запросы в регистрирующие учреждения, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют денежные средства.
Согласно информации, полученной из пенсионного фонда, должник имеет место работы МП АТП Муниципального образования г. Братска, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 08.11.2011 г. было направленно постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, 29.11.2011 г. постановление вернулась обратно в связи с тем, что должник Фоменок В.Л. уволен согласно приказу №121 oт 03.11.2011 г.
Таким образом, должник работал, имел доход, однако, зная, что в отношении него имеется исполнительное производство, не предпринимал мер для погашения долга.
28.07.2011 г. на прием к судебному приставу-исполнителю Комаровой А.В. явилась Нурметова З.К., гражданская супруга Фоменок В.Л. и написала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что Фоменок B.Л. отсутствует в городе Братске, а также что они обжалуют решения суда. В материалах исполнительного производства имеется копия надзорной жалобы и квитанция об отправке жалобы в суд, что так же подтверждает, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о долге знал.
26.12.2011 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Нурметова З.К. дала объяснения, пояснив, что Фоменок В.Л. не может явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, так как находится в лесу, работает не официально в ООО «Сибвуд» с 23.12.2011 и в связи с тяжелым материальным положением будут оплачивать долг по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Однако же сам должник Фоменок В.Л. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился ни разу. Согласно информации, полученной из ГИБДД, у должника имеется авто транспортное средство ТОЙОТА КАЛДИНА, г.н. №.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать следующие исполнительные действия. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Производить розыск должника и его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании этого на автотранспортное средство ТОЙОТА КАЛДИНА г.н. №. судебным приставом-исполнителем Комаровой А.В. 10.01.2012 г. было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение розыска транспортных средств, которое направленно сторонам исполнительного производства от 13.01.2011 исх. №104252.
На основании вышеизложенного, считает, что должник Фоменок В.Л. умышленно уклоняется от исполнения требований указанных в исполнительном документе, так как надлежаще был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ни разу не явился к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем считает, что постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение розыска транспортных средств от 10.01.2012 на автотранспортное средство должника Фоменок В.Л. было вынесено правомерно, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП города Братска УФССП России по Иркутской области Комаровой А.В..
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Рудина О.А. просила рассмотреть дело без участия представителя в связи с невозможностью прибытия. В письменном отзыве указала следующее. В Падунском районном суде г. Братска находится на рассмотрении жалоба Фоменок В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Далее-Управление) с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.
На исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится исполнительное производство №28853/11/28/38 от 21.07.2011 возбужденное на основании исполнительного листа №2-144/11 от 24,06.2011, выданного Судебным участком №49 Падунского округа г. Братска о взыскании <данные изъяты> руб. с Фоменок В.Л. в пользу Чекаевой Л.И..
Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о принадлежности какого-либо имущества должнику и 10.01.2012 вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыск автотранспортного средства.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагают, что заявитель не дока зал, какие права нарушены и каким нормам ФЗ № 229 не соответствует обжалованное поста новление. Таким образом, для признания оспариваемых, не нормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными суд одновременно должен установить наличие двух условий: оспариваемый не нормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый не нормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Просят суд в удовлетворении требования Фоменок B.JI. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Выслушав заявителя Фоменок В.Л., представителя заявителя – Пережогина И.Н., судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Комарову А.В., представителя заинтересованного лица Чекаевой Л.И.- Вербовецкого А.И., свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
На основании ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Золотухиной С.В. возбуждено исполнительное производство № 28853/11/28/38 в отношении Фоменок В.Л. о взыскании задолженности в пользу Чекаевой Л.И. в размере <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа № 2-144/2011 от 24.06.2011 года, выданного Судебным участком № 49 Падунского округа г. Братска, а также заявления взыскателя Чекаевой Л.И. от 12.06.2011 года.
В данном постановлении должнику – заявителю Фоменок В.Л. установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
28 июля 2011 года от Нурметовой З.К., являющейся гражданской супругой должника Фоменок В.Л. отобрано объяснение, из которого следует, что Фоменок В.Л. находится за пределами г.Братска, его представителем готовятся документы для обжалования решения суда. Документы будут представлена судебному приставу.
Затем 26.12.2011 года от Нурметовой З.К. отобраны объяснения, в соответствии с которым она обязуется оплачивать долг в размере <данные изъяты> рублей, т.к. всю сумму долга выплатить не имеет возможности, в связи с тяжелым имущественным положением. Сам Фоменок В.Л. не может явиться к судебному приставу, так как находится в лесу, работает неофициально в ООО «Сибвуд» с 23.12.2011 года.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Комаровой А.В. от 10 января 2012 года наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства Тойота-Калдина, 1997 г.в., г/н № 38, <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности заявителю Фоменок В.Л.
При обращении в суд и в судебном заседании заявителем Фоменок В.Л. указано о том, что вышеуказанное принятое судебным приставом постановление незаконно, поскольку он на момент подачи данного заявления он зарабатывал деньги, оказывая услуги такси, а на момент рассмотрения дела – он официально трудоустроен, однако машину использует в служебных целях. Запрет на прохождение технического осмотра может сказаться на его дальнейшей работе, и он не сможет выплачивать присужденный ему долг, кроме того, он оплачивал по <данные изъяты> рублей в декабре 2011 года и январе 2012 года, а затем также внес <данные изъяты> рублей 20.02.2012 года и <данные изъяты> рублей 19.03.2012 года. В связи с его тяжелым материальным положением, оплатить весь долг сразу он не в состоянии.
При этом заявителем представлены копия трудовой книжки № на имя Фоменок В.Л., в котором имеется запись МПАТП МО г. Братска от 03.11.2011г. о том, что трудовой договор с Фоменок В.Л. расторгнут по его инициативе, а также представлены копии чеков от 26.12.2011 г. и 24.01.2012 г. на имя получателя Падунский отдел судебных приставов от Фоменок В.Л. на <данные изъяты> рублей каждая, а также от 20.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 19.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении тому же получателю.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из понятия данного действия, указанного в ст.80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Оценивая доводы участвующих в деле лиц, письменные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления возложенных на него полномочий, обязан руководствоваться в первую очередь вышеуказанными принципами и соблюдать предусмотренный законом порядок исполнения требований исполнительного документа.
Суд считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде вынесения постановления о наложении запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Фоменок В.Л., соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», поскольку соблюдены вышеуказанные нормы о применении мер принудительного исполнения. Основания для применения таких мер в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, так как должником не было принято действий по добровольному погашению долга перед взыскателем в установленный срок, и на момент вынесения постановления долг был погашен перед взыскателем только в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в случае наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда должник был вправе воспользоваться правом на обращение в суд с требованиями о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по правилам ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ, однако таких действий совершено им не было.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку он использует автомобиль в служебных целях, не подтверждаемы относимыми и допустимыми доказательствами, чем со стороны заявителя нарушены требования ст.56 ГПК РФ, при этом указанные обстоятельства не влекут признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку для признания его незаконными необходимо наличие двух условий: не соответствие требованиям ФЗ от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав и законных интересов заявителя и заинтересованных лиц.
Учитывая, что принятое судебным приставом-исполнителем решение соответствует конституционным принципам и принципам исполнительного производства, отвечают требованиям ст.ст.64, 68, 80 данного закона, суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе и не служат основанием для признания его незаконным. Ссылка заявителя на нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не может быть принята во внимание, поскольку данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Указанный закон не регулирует вопросы принудительного исполнения решения суда, и не содержит запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает требований данного закона.
Кроме того, суд обращает внимание, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление, которое обжалуется в рамках данного дела относится к числу решений должностного лица, и не является его действием.
Оснований, при наличии которых оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными судом не установлено, и стороны на их наличие не ссылались.
Пунктом 24 Постановления Пленума разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств, на автомобиль Тойота Калдина вынесено 10 января 2012 года, при этом из доводов заявления следует, что оно было получено заявителем 07 февраля 2012 года, и заявление подано в суд 15 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем Фоменок В.Л. не пропущен.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Фоменок В.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств, на автомобиль Тойота Калдина, надлежит отказать,
руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Фоменок В.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Комаровой А.В. в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства на автомобиль Тойота Калдина, 1997 года выпуска, госномер № 38, <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Судья: Ю.П.Гольцверт