Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 апреля 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием представителя истца Климовой Т.В. – Клещёнок Е.И., представителя ответчика Туяновой Н.В. – Инешина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2012 по иску Климовой Т.В. к Туяновой Н.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском, указав, что сыну истицы и сыну ответчицы на праве совместной собственности принадлежит приобретенная по договору купли - продажи от 27 июня 2006 года квартира <адрес> г. Братска Иркутской области. Квартира состоит из двух комнат. Так как собственниками являются несовершеннолетние, ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, то в соответствии с законом родители являются законными представителями несовершеннолетних. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, то есть осуществлять плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако с момента приобретения, с 24 июля 2006 года и до настоящего времени ответчик не выполняет свои обязательства. Во избежание появления общего квартирного долга истец вынуждена была оплачивать его долю платежей, сумма составила <данные изъяты> рублей.
В устной форме истец неоднократно просила ответчика возместить понесенные ею расходы, но ответчик отказывается.
В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Помимо причинения материального вреда истцу, ответчик своими действиями причинила также и моральный вред, выражающийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от того, что она должна оплачивать предоставленные услуги в большем размере, чем положено, она испытывает постоянно сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.
Постоянная забота о том, что приходится тратить значительные денежные средства по вине ответчика, лишило истца возможности свободно тратить эти денежные средства на нужды несовершеннолетнего ребенка, своей семьи, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Климова Т.В. понесла дополнительные расходы. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оформления искового заявления, подготовки документов и представления ее интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи специалиста и оплатить его услуги, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Туяновой Н.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
В уточненном иске от 30 марта 2012 года истец Климова Т.В. указала, что сыну истицы и сыну ответчицы на правах совместной собственности принадлежит приобретенная по договору купли - продажи от 27 июня 2006 года квартира <адрес>. Квартира состоит из двух комнат. Так как собственниками являются несовершеннолетние, ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, то в соответствии с законом родители являются законными представителями несовершеннолетних. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, то есть осуществлять плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако с момента приобретения, с 24 июля 2006 года и до настоящего времени ответчик не выполняет свои обязательства.
Просила привлечь в качестве третьего лица ООО «БКС» г. Братска Иркутской области, находящееся по адресу: 665702, Иркутская область, г Братск, пер. Дубынинский, дом 30.
Взыскать с ответчика в пользу Климовой Т.В. <данные изъяты> рублей в регрессном порядке в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей.
Взыскать с ответчика в пользу ООО «БКС» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей. Взыскать с ответчика в пользу Климовой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «БКС» было отказано.
В судебное заседание истец - Климова Т.В. не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю.
Представитель истца – Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности от 29 февраля 2012 года со всеми правами, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик - Туянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика – Инешин А.А., действующий на основании доверенности от 20 марта 2012 года со всеми правами, уточненные исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя истца Клещёнок Е.И., представителя ответчика Инешина А.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как достоверно установлено в судебном заседании пояснениями представителей сторон, представленными допустимыми доказательствами, в силу ст. 59-60 ГПК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от 27 июня 2006 года <адрес>
Данный договор купли-продажи был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 24 июля 2006 года, и о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2006 года за номером №
Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поквартирной карточкой № 217, выданной СРН-8 ООО «БКС» 29 февраля 2012 года, подтверждается, что в <адрес> зарегистрированы: с 02 августа 2006 года сособственники ФИО1 и ФИО2, а также значатся зарегистрированными ФИО7, ФИО8, Туянова Н.В., ФИО12 Климова Т.В. Долг по квартире значится в размере <данные изъяты> рублей на 01 февраля 2012 года.
Из копии свидетельства о рождении I-СТ № 734633, выданного Управлением ЗАГС Иркутской области отдел по г. Братску (Падунский административный округ) 06 апреля 2004 года, следует, что ФИО1 родился <дата> и его родителями значатся мать – ФИО3, отец – ФИО4.
Из копии свидетельства о рождении I-СТ № 619524, выданного администрацией Падунского отдела ЗАГС г. Братск Иркутской области 17 января 2002 года, следует, что ФИО2 родился <дата> и его родителями значатся мать – ФИО5, отец – ФИО6.
Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № 684333, выданного отделом по г. Братску (Падунский административный округ) управления службы ЗАГС Иркутской области от 17 февраля 2007 года, заключен 17 февраля 2007 года брак между ФИО6 и ФИО5, фамилия которой присвоена Туянова.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих детей. Так как сособственником жилого помещения по <адрес> значится несовершеннолетний ФИО2 родителем, которого приходится Туянова Н.В. , то она как родитель обязана его содержать и нести обязательства по уплате задолженности.
Копиями квитанции, выпиской ООО «БКС» в материалах дела подтверждается факт внесения истцом в период времени с января 2009 года по февраль 2012 года платы за жилищную услугу и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представленные истцом и ответчиком расчеты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются неверными и не могут быть приняты судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая площадь <адрес> составляет 58,70 кв.м.
Из общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>, в 2009 году Туянова Н.В. обязана была вносить плату за жилищную услугу за несовершеннолетнего ребенка, исходя из причитающейся на него площади жилого помещения в размере 8,38 кв.м.:
58,70 кв.м. / 7 (количество зарегистрированных лиц) = 8,38 кв.м. (размер площади жилого помещения на одного человека).
Размер платы за жилищную услугу на 2009 год за 1 кв.м. общей площади указанного жилого помещения в соответствии с постановлением администрации МО г. Братска от 08 декабря 2008 года N 2374 «Об установлении размеров платы за жилое помещение на 2009 год» составлял 25=01 рублей в месяц.
Исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека, и размера платы в месяц за жилищную услугу за 1 кв.м. общей площади, размер платы за жилищную услугу с 14 марта 2009 года, приходящейся к оплате Туяновой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с постановлением администрации МО г. Братска от 12 января 2010 года N 67 «Об установлении размеров платы за жилые помещения» размер платы за жилищную услугу на 2010 год за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составлял 27=65 рублей.
Исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека, и размера платы в месяц за жилищную услугу за 1 кв.м. общей площади, размер платы за жилищную услугу за 2010 год, приходящейся к оплате Туяновой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
Согласно постановлению администрации МО г. Братска от 21 января 2011 года N 71 «Об установлении размеров платы за жилые помещения» размер платы за жилищную услугу на 2011, 2012 год за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составлял 30=03 рублей.
Исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека, и размера платы в месяц за жилищную услугу за 1 кв.м. общей площади, размер платы за жилищную услугу за 2011, 2012 год, приходящейся к оплате Туяновой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер платы за коммунальные услуги за 1 человека в 2009 году в соответствии с постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 14 октября 2008 года № 139-спр «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год», решения городской комиссии по регулированию тарифов на 2009 год, постановления мэра г. Братска № 2191 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в постановление мэра города Братска от 13 декабря 2006 года № 3029», постановления главы администрации города Братска № 2374 от 08 декабря 2008 года «Об установлении размеров платы за жилое помещение на 2009 год», приказа ООО «ЖЭК «Универсал» № 1 от 27 января 2009 года «Об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 2009 году» составлял 327=55 рублей.
Исходя из того, что ответчик обязана была уплачивать коммунальные услуги с 14 марта 2009 года за одного человека, размер платы за коммунальные услуги за указанный период составит <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер платы за коммунальные услуги за 1 человека в период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска в части регулирования тарифов на 2010 год по коммунальным услугам № 2035 от 16 ноября 2009 года, № 2122, 2123 от 30 ноября 2009 года, № 2027 от 16 ноября 2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы, приказов Службы по тарифам Иркутской области № 78-спр от 14 октября 2009 года «О установлении предельных максимальных индексов изменения платы за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Иркутской области на 2010 год», приказов № 89 спр. От 30 ноября 2009 года «Об утверждении тарифа по передаче тепловой энергии для ООО «ВСТК», № 133-спр от 28 декабря 2009 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Иркутской области с 01 января 2010 года, постановлений администрации муниципального образования г. Братска № 67 от 12 января 2010 года, № 79 от 15 января 2010 года, приказа ООО «ЖЭК «Универсал-1» № 01 от 18 января 2010 года «О размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2010 году» составлял 363=56 рублей.
Исходя из того, что Туянова Н.В. обязана была уплачивать коммунальные услуги в 2010 году за одного человека, размер платы за коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года составит <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
Размер платы за коммунальные услуги за 1 человека с 01 января 2011 года в соответствии с приказами Службы по тарифам Иркутской области № 93-спр от 29 октября 2010 года (ООО Братскводсистема», № 218-спр от 28 декабря 2010 года ОАО «Иркутскэнерго», постановлениями администрации муниципального образования города Братска № 2841 от 30 декабря 2010 года ООО «БЭК», № 2858 от 31 декабря 2010 года «О тарифе для населения на горячую воду», № 2027 от 16 ноября 2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы», № 71 от 21 января 2011 года, решения Думы города Братска № 168/г-Д от 16 декабря 2010 года «Об утверждении Положения об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате за коммунальные услуги и плате за содержание и ремонт жилого помещения», распоряжения ООО УК «Универсал» № 01 от 24 января 2011 года «О размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2011 году» на 2011 год составлял 425=95 рублей.
Исходя из этого, размер платы за коммунальные услуги за 2011 года составит <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
Исходя из этого, размер платы за коммунальные услуги за 2012 года составит <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
Всего за период с 14 марта 2009 года по февраль 2012 года ответчик Туянова Н.В. обязана была произвести оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Всего за период с 14 марта 2009 года по февраль 2012 года ответчик Туянова Н.В. обязана была произвести оплату за жилищную услугу и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по февраль 2012 года, в установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки, ответчиком Туяновой Н.В. не представлено. Представитель ответчика подтвердил, что на протяжении указанного периода времени его доверитель оплату за жилое помещение не вносила.
Суд считает, что с ответчика Туяновой Н.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – денежную сумму, оплаченную истцом за жилищную услугу и коммунальные услуги, подтвержденную документально, в соответствии с расчетом суда, приходящуюся на одного человека – несовершеннолетнего ФИО2 в период времени с 14 марта 2009 года по февраль 2012 года. В остальной части указанного требования истцу отказать.
Климовой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от того, что она должна оплачивать предоставленные услуги в большем размере, чем положено, она испытывает постоянно сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Постоянная забота о том, что приходится тратить значительные денежные средства по вине ответчика, лишило истца возможности свободно тратить эти денежные средства на нужды несовершеннолетнего ребенка, своей семьи, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Суд приходит к выводу, что указанное требование Климовой Т.В. не подлежит удовлетворению, потому как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, причинения ей нравственных или физических страданий, совершения Туяновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Поэтому у суда отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
28 февраля 2012 года Климова Т.В. (Доверитель) и Клещёнок Е.И. (Поверенный) заключили соглашение на оказание услуг, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя предоставить юридические услуги, а именно: представлять интересы Доверителя в Падунском районном суде по вопросу, связанному с компенсацией морального вреда. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данное вознаграждение выплачивается Доверителем в течение пяти дней со дня подписания соглашения.
Распиской от 29 февраля 2012 года подтверждается факт передачи Климовой Т.В. Клещенок Е.И. денежных средств на основании пункта 4.1 соглашения от 28 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 01 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.
В судебном заседании ответчик, его представитель не представили доказательств чрезмерности расходов Климовой Т.В. на оплату услуг представителя Клещёнок Е.И., в то же время, принимая во внимание, что Клещёнок Е.И. представляла интересы Климовой Е.И. лишь в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности оказанных Климовой Т.В. юридических услуг, учитывая не сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора сторон, частичное удовлетворение иска Климовой Т.В., суд приходит к выводу о необходимости возмещения Туяновой Н.В. расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
29 февраля 2012 года Климова Т.В. выдала Клещёнок Е.И. доверенность на представление ее интересов, в том числе в судебных органах, за оформление которой уплатила нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Халиловой Е.Р. <данные изъяты> рублей, о чем указано в данной доверенности и представленной подлинной квитанции. Данные расходы Климовой Т.В. суд признает необходимыми, поэтому они подлежат возмещению ответчиком Туяновой Н.В.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Представленный в материалы гражданского дела чек-ордер от 12 марта 2012 года подтверждает факт уплаты Климовой Т.В. государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенного иска (<данные изъяты> рублей).
В судебном заседании представителем ответчика Инешиным А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В данном ходатайстве представитель ответчика указал, что <дата> истцом предъявлен иск о взыскании с него долга по квартирной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственно пошлины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Часть суммы долга по квартирной плате, заявленной истцом, внесенная истцом в феврале 2009 года, заявлена истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Просил применить последствия пропуска срока исковой давности три года по иску Климовой Т.В. к Туяновой Н.В. о взыскании денежной суммы, в части взыскания с нее суммы в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей.
Представитель истца считала, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, законом предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Истец в своем иске указывает о том, что с 24 июля 2006 года ответчик не исполняет обязательства по содержанию жилого помещения и до момента предъявления иска в суд ни разу не оплачивала за жилищную услугу и коммунальные услуги.
Обратилась с иском в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области истец 14 марта 2012 года и определением суда от 15 марта 2012 года возбуждено гражданское дело и назначено к слушанию.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона в их системном толковании, а также представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться по данному иску с 14 марта 2009 года, а часть суммы долга за период с 01 января 2009 года по 13 марта 2009 года заявлена по истечению трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности за указанный период времени истцом не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» суммы <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей, не подлежит удовлетворению, поскольку незаконно и необоснованно. ООО «Братские коммунальные системы» не уполномочило истца в силу действующего законодательства на предъявление указанных требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявленный иск Климовой Т.В. к Туяновой Н.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Туяновой Н.В. в пользу Климовой Т.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Климовой Т.В. к Туяновой Н.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09 апреля 2012 года.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина