РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Дзебисашвили П.Г., ответчика Корсанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494\2012 по иску Дзебисашвили П.Г. к Корсанову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дзебисашвили П.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что 15 ноября 2006 года между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства (копия договора прилагается), согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа N 0114-61238 от 15 ноября 2006 года, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.8 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 24 сентября 2007 года с него списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по судебному приказу № 2-109-2007 мирового судьи судебного участка № 43 по ЦО г. Братска. 23 октября 2007 года данный судебный приказ по его заявлению был отменен, поскольку во время его вынесения он находился в отпуске с выездом за пределы города и не знал о предъявляемых к нему требованиях.
Однако 24 сентября 2007 года во исполнение судебного приказа от 17 августа 2007 года АК Сбербанк РФ, без возбуждения исполнительного производства в одностороннем порядке списал с его лицевого счёта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании со Сбербанка РФ ОАО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и 03 апреля 2008 года его исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
25 июля 2008 года Братским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на его денежные средства в качестве обеспечительных мер, в связи с тем, что заёмщик Корсанов А.В. не исполнил обязательство по возврату долга по кредитному договору № 0114-61238 от 15.11.2006 г.
19 сентября 2008 года Братским городским судом было вынесено определение об удовлетворении требования АК Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании солидарно с Корсанова А.В., Дзебисашвили П.Г. и ФИО1 в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) суммы основного долга по кредитному договору № 0114-61238 от 15 ноября 2006 года.
15 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила решение Братского городского суда по делу № 33-69-09 о взыскании суммы основного долга оставить без изменения. 13 февраля 2009 года АК Сбербанком РФ без возбуждения исполнительского производства в одностороннем порядке с его счёта были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании судебного решения Братского городского суда от 19 сентября 2008 года.
Поскольку он - истец Дзебисашвили П.Г. удовлетворил все требования кредитора - АК Сбербанка РФ, заявленные к заёмщику Корсанову А.В., поскольку он не смог выполнить своё обязательство. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по консультации адвоката – <данные изъяты> рублей, по получению справки о состоянии вклада – <данные изъяты> рублей, справки Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) – <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей. Ответчик - Корсанов А.В., зная, что он, истец Дзебисашвили П.Г., погасил его задолженность перед Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) добровольно не возвращает ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик пользуется его денежными средствами с 24 сентября 2007 года по 13 февраля 2012 года просит индексировать сумму <данные изъяты> рублей, до суммы <данные изъяты> рубля, (сумма <данные изъяты> рубля 37 копеек умножить на 118.9 и разделить на 100% ) т.к. сводный индекс потребительских цен по Иркутской области за январь 2012 года к сентябрю 2007 года составляет 118.9 (копия справки Росстата по Иркутской области прилагается).
Просит взыскать с ответчика Корсанова А.В. в пользу истца Дзебисашвили П.Г. сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, понесенные им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Корсанов А.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, индексации, судебных расходов, Не отрицал, что кредитный договор им был заключен и истец погасил оставшуюся сумму его задолженности перед банком. Кредитный договор оспорен не был в судебном порядке. Доказательств возврата долга истцу у него не имеется. Суммы, заявленные истцом, он не оспаривает. Однако полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Он прочитал в интернете и считает, что в данном случае необходимо применить ч. 1 ст. 200 и 205 ГК РФ. Ранее заявленное его представителем ходатайство о пропуске срока исковой давности он поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности от 24 марта 2012 года со всеми правами, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
15 ноября 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Корсанов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 0114-61238, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15 ноября 2008 года под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик представил кредитору поручительства гражданина Дзебисашвили П.Г. и ФИО1
Кредитор 15 ноября 2006 года заключил с Дзебисашвили П.Г. (поручитель) договор поручительства № 0114-61238/1, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Корсановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № 0114-61238 от 15 ноября 2006 года.
Пункт 2.1, 2.2 указанного кредитного договора предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2009 года следует, что решение Братского городского суда от 19 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Корсанову А.В. , Дзебисашвили П.Г. , ФИО1 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов оставлено без изменения.
Указанным решением суд взыскал солидарно с Корсанова А.В., Дзебисашвили П.Г., ФИО1 в пользу АК Сбербанк РФ сумму основного долга по кредитному договору № 0114-61238 от 15 ноября 2006 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Корсановым А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся сумме долга в размере <данные изъяты> рублей было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Корсанова А.В. денежной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению, но с ответчика в пользу истца Дзебисашвили П.Г. надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая фактически была взыскана по решению Братского городского суда, в остальной части требования в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства Корсановым А.В. в судебном заседании не представлено. До настоящего времени основная сумма задолженности истцу не погашена Корсановым А.В., что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации, исходя из представленного им расчета до суммы <данные изъяты> рублей (сумма <данные изъяты> рубля 37 копеек умножить на 118.9 и разделить на 100%). Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, считает его неверным.
Представленная справка из сбербанка о состоянии вклада Дзебисашвили П.Г. свидетельствует о том, что 24 сентября 2007 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета истца.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2008 года было удовлетворено заявление АК Сбербанк РФ о принятии мер по обеспечению иска по делу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Корсанову А.В. , Дзебисашвили П.Г. , ФИО1 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов. Судом был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Дзебисашвили П.Г., находящиеся на счете в Сбербанке России ОАО Братское отделение № 2413/027. Данное определение, как пояснил истец, он обжаловал в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, которое фактически было рассмотрено лишь 15 января 2009 года.
В последующем 04 августа 2008 года была зачислена на счет истца указанная денежная сумма, однако на нее был наложен арест.
19 сентября 2008 года состоялось решение Братского городского суда по указанному выше делу, и была с Дзебисашвили П.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга Корсанова А.В. перед Сбербанком РФ.
Таким образом, начиная с 24 сентября 2007 года и по день вынесения судом данного решения, несмотря на наличие судебных актов, истец Дзебисашвили П.Г. был лишен возможности фактически пользоваться денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, которая была с него взыскана в счет погашения основного долга Корсанова А.В. перед Сбербанком РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Справка Братского городского отдела статистики от 06.02.2012 г. свидетельствует об индексе потребительских цен по Иркутской области, который составил: январь 2012 года к сентябрю 2009 года – 118,9.
Таким образом, в соответствии со ст. 208 ч. 1 ГПК РФ сумма индексации взысканных судом денежной суммы январь 2012 года к сентябрю 2007 года составляет: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с должника.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Истец просил суд взыскать с ответчика Корсанова А.В. судебные расходы в виде расходов за получение консультации адвоката – <данные изъяты> рублей, за справку о состоянии вклада – <данные изъяты> рублей, за справку Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) – <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ. Однако, исходя из суммы подлежащей взысканию (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания государственной пошлины истцу необходимо отказать.
Указанные денежные суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, необходимость которых обусловлена подачей данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика Ястребовым А.Б. заявлено ходатайство, в котором он указал, что в обоснование своих исковых требований Дзебисашвили П.Г. ссылается на то, что 19 сентября 2008 года Братским городским судом было вынесено решение об удовлетворении требований АК Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании солидарно с Корсанова А.В., Дзебисашвили П.Г. и ФИО1 в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) суммы основного долга по кредитному договору № 0114-61238 от 15 ноября 2006 года, 15 января 2009 года определением Иркутского областного суда данное решение было оставлено без изменения, 13 февраля 2009 года АК Сбербанк РФ на основании решения Братского городского суда с его счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так как требования АК Сбербанка РФ были удовлетворены, то с этого момента как считает истец Дзебисашвили П.Г. у него возникло право регрессивного требования данной суммы с него.
Считает исковые требования Дзебисашвили П.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление Дзебисашвили П.Г. подписано 13 февраля 2012 года, но само заявление было сдано в Падунский районный суд города Братска Иркутской области, исходя из входящего штампа, только 15 марта 2012 года, то есть за сроками обращения в суд. По делам данной категории срок исковой давности определен в соответствии со ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессивным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Просил в исковых требованиях Дзебисашвили П.Г. о взыскании в порядке регресса с него суммы оплаченного долга отказать, в связи с истечением срока давности обращения в суд.
В судебном заседании ответчик Корсанов А.В. поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец представил письменное заявление о восстановлении срока для подачи исковых требований, в котором указал, что срок исковой давности для подачи иска им не пропущен.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, законом предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из медицинской справки МУЗ «ГБ № 2» от 27 марта 2012 года следует, что Дзебисашвили П.Г. находился на стационарном лечении в МУЗ «ГБ № 2» с 28 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года, а в последующем по 05 марта 2012 года на амбулаторном лечении в травпункте с диагнозом перелом с\з правого плеча со смещением, металлоконструкция.
13 февраля 2012 года истец Дзебисашвили П.Г. направил в канцелярию Падунского районного суда г. Братска Иркутской области исковой материал, что подтверждено почтовой квитанцией 3536331.
16 февраля 2012 года иск Дзебисашвили П.Г. к Корсанову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов поступил в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2012 года иск Дзебисашвили П.Г. оставлен без движения и предложено истцу устранить недостатки по иску в срок до 02 марта 2012 года.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2012 года иск Дзебисашвили П.Г. возвращен ему, в виду не устранения недостатков по иску в срок до 02 марта 2012 года. Данное определение суда вступило в законную силу лишь 26 марта 2012 года.
Истцом Дзебисашвили П.Г. было получено только определение суда от 11 марта 2012 года лично им 12 марта 2012 года.
Как следует из журнала поступившей в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области корреспонденции 14 марта 2012 года истец Дзебисашвили П.Г. лично сдал исковой материал в суд.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 марта 2012 года иск Дзебисашвили П.Г. к Корсанову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов принят судом к производству и назначен к слушанию на 26 марта 2012 года.
Представленные доказательства причин, с наличием которых истец связывает уважительность пропуска установленного законом срока обращения в суд с данным исковым заявлением, указанные истцом причины пропуска срока обращения с иском, суд признает уважительными.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона в их системном толковании, а также представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом срок по 13 февраля 2012 года обратился в суд с иском к ответчику и в последующем срок исковой давности для подачи иска истцом пропущен не был. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на часть 1 ст. 200 ГК РФ, на ст. 205 ГК РФ и ее комментарий им не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании указанных норм закона. Поскольку денежные средства в счет погашения долга по решению суда, вступившему в законную силу, были списаны со счета истца 13 февраля 2009 года, поэтому с момента исполнения основного обязательства для истца началось течение исковой давности с 14 февраля 2009 года.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Дзебисашвили П.Г. должен быть удовлетворен частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленный иск Дзебисашвили П.Г. к Корсанову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корсанова А.В. в пользу Дзебисашвили П.Г. денежную сумму в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за консультацию адвоката, получение справок в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 апреля 2012 года.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина