РЕШЕНИЕ по г/д № 2-275/2012 о расторжении догова купли-продажи

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Падунский районный суд г. Братска /
РЕШЕНИЕ по г/д № 2-275/2012 о расторжении догова купли-продажи

РЕШЕНИЕ по г/д № 2-275/2012 о расторжении догова купли-продажи

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2012 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Березовской Л.В.,

с участием истца Пушкина Н.И.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. - Диппель Р.А. , действующего на основании доверенности от 09.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2012 по исковому заявлению Пушкина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гомаюнову В.Ф. о принятии отказа от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гомаюнову В.Ф., в обоснование своих исковых требования указал, что 19.08.2010г. между ним и ИП Гомаюновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи, в котором ИП Гомаюнов В.Ф. взял на себя обязательства по установке изделий из ПВХ, а также монтажу этих изделий на балкон его квартиры. 31.08.2010г. изделия из ПВХ были ему доставлены, с 31.08.2010г. по 03.09.2010г. был произведен их монтаж. Однако, в процессе монтажа были допущены недостатки, которые были устранены позже по мировому соглашению от 19.05.2011г. в рамках гражданского дела №2-197/2011. Тем не менее, после повторного монтажа обнаружены следующие недостатки:

Изделия из ПВХ и поворотные профили потеряли товарный вид (пожелтели) в узлах примыкания между собой;

Одно изделие из ПВХ было повреждено при поворотном монтаже (образовалась трещина), что обнаружилось в процессе эксплуатации;

Образовались трещины в местах примыкания подоконной доски к изделиям из ПВХ;

Образовались трещины в местах примыкания подоконной доски между собой.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он потребовал расторгнуть договор от 19.08.2010г. и возвратить уплаченные им во исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ему понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ИП Гомаюнов В.Ф. не выполнил его законное требование в установленный законом срок, и поэтому, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1% цены товара.

Претензия была получена ИП Гомаюновым В.Ф. 14.11.2011г., в течение 10 дней (до 24.11.2011г.) его требования не были удовлетворены, как этого требует п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, неустойку следует считать с 25.11.2011г. Размер неустойки на момент подачи искового заявления равен <данные изъяты> рублей : 100 и составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий. Более одного года вместо радости от установки на балкон теплосберегающей конструкции, он испытывает неудобства и огорчения, вынужден тратить свое время на отстаивание своих законных прав, ограничен в пользовании части жилого помещения. Все это отрицательно влияет на его настроение и самочувствие, а также на настроение и самочувствие членов его семьи.

Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.08.2010г; взыскать с ИП Гомаюнова В.Ф. в его пользу <данные изъяты> рублей; а также понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 25.11.2011г. на момент вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в процессе судебного разбирательства выявилось несоответствие количества товара, оплаченного по договору купли-продажи фактическому. Так, согласно счету на заказ №35920 от 16.07.2010г., являющегося неотъемлемой частью договора:

MOL 0010.07 белый – подоконник пласт. 200мм оплачен в количестве 5,1000м., но по факту его количество меньше и составляет 4,3000м.

БФК накладка – торцевая накладка д/подоконник оплачена в количестве 3,0000шт., но по факту ее количество меньше и составляет 2,0000шт.

Козырек оцинкованный белый – козырек на балкон оплачен в количестве 2,70000кв.м., но по факту его количество меньше и составляет 2,0000кв.м.

Наружная отделка (белая) – наружная отделка оцинкованная оплачена в количестве 0,8640кв.м., но по факту ее количество меньше и составляет 0,60000кв.м.

Отлив белый – отлив оцинкованный белый оплачен в количестве 0,9600кв.м., но по факту его количество меньше и составляет 0,60000кв.м.

Полкодержатель – полкодержатель оплачен в количестве 10,0000шт., но по факту его количество меньше и составляет 5,0000шт.

О чем ответчику им направлена претензия 29.02.2012г.

На основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он потребовал: расторгнуть договор от 19.08.2010г. и возвратить ему уплаченные во исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ему понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На что ответчик ответил отказом.

Кроме того, по заключению ФИО1, эксперта ООО «Братский ЦСЭ», пожелтение пластика могло вызвать постоянное поступление холодного воздуха и застывший лед в углу конструкции. Однако, ответчик не предоставил информации о таких свойствах изделий из ПВХ, как непереносимость атмосферных осадков и низких температур, которые могут вызвать пожелтение конструкции, возникновение трещин и сколов. Также ответчик не предоставил ему информацию о том, что ему необходимо самостоятельно провести дополнительные работы по установке под подоконную доску фиксирующих уголков, на что указывает эксперт ФИО1, а ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя (продавца) своевременно предоставлять такую информацию.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.08.2010г.; взыскать с ответчика ИП Гомаюнова В.Ф. в его пользу <данные изъяты> рублей; понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 25.11.2011г. по 21.03.2012г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пушкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в котором ответчик взял на себя обязательство продать изделия из ПВХ, а также произвести монтаж этих изделий на балкон его квартиры. 31.08.2010 года изделия из ПВХ были ему доставлены, с 31.08.2010 года по 03.09.2010 года был произведен монтаж изделий из ПВХ. Однако в процессе монтажа были допущены недостатки, которые впоследствии были устранены по мировому соглашению, тем не менее, после повторного монтажа обнаружены следующие недостатки: изделия из ПВХ и поворотные профили пожелтели в узлах примыкания между собой; на одном изделии при повторном монтаже образовалась трещина, образовались трещины в местах примыканий подоконной доски к изделиям из ПВХ, образовались трещины в узлах примыкания подоконной доски между собой. Считает, что данные недостатки являются существенными. Такие недостатки как трещины, указанные им в претензии, также имели место в рамках первого судебного разбирательства у мирового судьи, по результатам которого было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом. Таким образом, эти недостатки были устранены, но они появились вновь, в связи с чем, они не могут быть несущественными. Считает, что ответчик не доказал, что недостатки произошли не по его вине. При установке изделий из ПВХ было оговорено, что в дальнейшем балкон будет отапливаемым, и им он будет использоваться как жилым помещением, однако, ответчиком не предъявлено доказательств того, что его предупреждали о невозможности использования установленных в его квартире изделий из ПВХ в условиях неотапливаемого помещения и вероятном появлении недостатков на указанных изделиях в случае отсутствия отопления на балконе, также его не предупреждали о таких свойствах установленных изделий из ПВХ как непереносимость атмосферных осадков. На момент монтажа изделия балкон не был отапливаемым, в нем были сквозные отверстия, но была сделана гидроизоляция. Он рассматривает данное помещение в совокупности, поэтому, он также принимал попытки обязать ответчика устранить нарушения по производству работ по утеплению балкона через суд. Он не обращался в другие организации для устранения недостатков установленных на его балкон изделий из ПВХ. За невыполнение требования потребителя, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1% цены товара. Претензия была получена ответчиком 14.11.2011 года, в течение 10 дней его требования не были удовлетворены. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Гомаюнов В.Ф. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Диппель Р.А.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. - Диппель Р.А. , действующий на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования Пушкина Н.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи № 35920 от 19.08.2010 г., о взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998г № 2300-1 гласит, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении спора между истцом и ответчиком нужно руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи № 39066 от 14.09.2010г является смешанным и заключен между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены нормы заключения договора, а именно: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На претензию истца ответчик ответил в предусмотренный законодательством Российской Федерации срок, что подтверждается почтовыми квитанцией и уведомлением. В ответе на претензию ответчик просил истца дать своё согласие на проведение экспертизы, при этом указав точную дату и время проведения экспертизы. Однако истец не дал своего согласия, в связи с чем, выезд эксперта был отменён.

Учитывая то, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию данного вопроса и тот факт, что истец своим отказом в согласованные с ним дату и время проведения экспертизы не дал возможности её осуществить, ответчик считает, что неустойка как штрафная санкция в данной ситуации применяться не может, так как истец преднамеренно лишил ответчика возможности установить причины появления замечаний указанных истцом в претензии.

В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2010г., подписанном истцом, им не были указаны замечания, на которые он ссылается в претензии, равно как и в акте проведения дополнительных работ, согласованные сторонами в мировом соглашении, утвержденном 19 мая 2011 г., учитывая и тот факт, что истец подписал акт не сразу после проведения дополнительных работ, а спустя несколько дней, ссылаясь на то, что ему нужно внимательно осмотреть результаты работ.

Также следует учесть, что истец был информирован о том, что заказанные им конструкции не предназначены для нахождения в неотапливаемом помещении, в соответствии с ГОСТ 30971-2002, однако истец настоял на том, чтобы ответчик осуществил монтаж именно этих конструкций, мотивируя тем, что помещение балкона будет отапливаемым.

На момент проведения экспертизы, спустя больше одного года после установки изделий, балконное помещение было неотапливаемым, следовательно, истцом нарушена правильность эксплуатации установленных изделий. Ответчик не может нести ответственность за последствия неправильной эксплуатации истцом изделий, равно как и предоставлять гарантию на эти изделия.

Кроме того, изделия, изготовленные истцу по договору, имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно истцом. Согласно заключению экспертизы от 27.02.2012 г., недостатки, на которые указывает истец в исковом заявлении, не являются существенными и подлежат устранению.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков в суме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим причинам: ст. 29 п. 1, Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1998г. предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Истец требует возмещения понесенных им убытков, при этом в качестве доказательства прикладывает договор подряда, которым предусмотрена внутренняя отделка балкона. Данный договор никак не связан с устранением третьими лицами замечаний, указанных истцом в исковом заявлении.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации, но только при наличии вины ответчика.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способ и размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец не представил фактических доказательств физических и нравственных страданий, а сослался на то, что более одного года вместо радости от установки изделий получает лишь огорчения, притом, что за всё это длительное время истец ни разу не пытался поставить продавца (ответчика по делу) в известность о наличии каких-либо недостатков. Истец утверждает, что он ограничен в пользовании части жилого помещения, притом, что балкон не является жилым помещением.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Пушкина Н.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи № 35920 от 19.08.2010 г., взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Диппель Р.А. также дополнительно пояснил, что балкон у истца был неотапливаемый. До заключения договора истец заявил, что он намерен сделать это помещение отапливаемым. В договоре купли-продажи имеется пункт, согласно которому в случае неправильной эксплуатации изделий потребителем, ответчик ответственности не несет. О том, что истец должен произвести утепление балкона, сделать его отапливаемым, чтобы можно было эксплуатировать установленные изделия из ПВХ, ответчик истца письменно не уведомлял, договорились об этом устно, при этом истец был предупрежден, что в случае невыполнения данного условия у конструкций из ПВХ могут возникнуть недостатки, за которые изготовитель не может при такой ситуации нести ответственность. По окончании монтажных работ Пушкиным Н.И. был подписан акт выполненных работ без замечаний. Согласно заключению эксперта, образовавшиеся недостатки не относятся к существенным и являются следствием неправильной эксплуатации проданного ему товара потребителем, в связи с чем ответчик не обязан их устранять. Между тем, в связи с тем, что истец является клиентом ИП Гомаюнова В.Ф., ответчик готов устранить возникшие недостатки. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки изделий из ПВХ образовались вследствие неправильной эксплуатации потребителем, истцу необходимо оплатить лишь расходы за проведенную судебную экспертизу. Считает, что отказ от исполнения договора не может быть принят. Истцу было предложено провести экспертизу, от проведения которой он отказался, не дав своего согласия. Поэтому в данном случае не может быть применена штрафная санкция в виде неустойки. Относительно морального вреда, считает, что ответчик не мог причинить истцу моральный вред, его вина в судебном заседании не установлена. По всем остальным недостаткам истцу в рамках рассмотрения данного дела было предложено ответчиком заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Ответчик готов устранить недостатки, однако не гарантирует, что со временем они не возникнут вновь. Просил в исковых требованиях Пушкину Н.И. отказать.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Гомаюнова В.Ф. по доверенности Диппель Р.А. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, услуг представителя и оплату госпошлины. В заявлении им указано, что в связи с рассмотрением в судебном процессе гражданского дела №2-275/2012, истцом по которому является Пушкин Н.И., ИП Гомаюнов В.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя Диппель Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также за производство судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие представителя гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Представитель Диппель Р.А. , согласно заключенному договору об оказании возмездных юридических услуг от 12.03.2012г., договорные обязательства исполняет. Услуги представителя ИП Гомаюновым В.Ф. были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается кассовым ордером №115 от 12.03.2012г.

Просил взыскать с Пушкина Н.И. в пользу ИП Гомаюнова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает в ООО «Евролюкс» директором. Истец являлся заказчиком данной фирмы. В августе или сентябре 2010 года он приезжал в квартиру Пушкина Н.И., когда ему на балконе квартиры устанавливали изделия из ПВХ. Когда он приехал, конструкции уже были установлены. Данное помещение представляет собой балкон, по всему периметру которого были установлены окна. Никакой внутренней отделки балкона не было. Балкон являлся изначально нежилым помещением, однако, была договоренность с потребителем о том, что балкон будет использоваться им впоследствии как жилое помещение. Фирмой ООО «Евролюкс» были установлены окна с учетом того, что балкон впоследствии будет утеплен. Однако, работниками их фирмы была сделана дополнительная парогидроизоляция окон, поэтому по техническим характеристикам изделия из ПВХ могли использоваться как в отапливаемом, так и в неотапливаемом помещении. Окна были двухкамерные. Недостатки изделий из ПВХ, которые были обнаружены, могли образоваться из-за того, что балкон был неотапливаемым. Гарантия на изделие дается независимо от того, является ли помещение отапливаемым или нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-197/2011 по иску Пушкина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гомаюнову В.Ф. о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2010г., Гомаюнов В.Ф. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.06.2010г. внесена соответствующая запись. Указанные сведения также подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 №003198197, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2012г.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Гомаюнов В.Ф. (продавец) и Пушкин Н.И. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец взял на себя обязательства продать изделие из ПВХ (товар) в соответствии со счетом-заказом, а также произвести монтаж (установку) товара, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи №35920 от 19.08.2010г.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена общая стоимость настоящего договора, которая составляет <данные изъяты> рублей, при этом, из условий договора также следует, что покупатель производит 100% оплату общей стоимости договора.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, гарантийный срок на товар составляет 5 лет и монтаж 3 года. Из содержания пункта 5.3 также следует, что продавец обязуется в течение гарантийного срока устранить недостатки за исключением случаев, когда такие недостатки возникли вследствие несоблюдения эксплуатации, установленной «Инструкцией по эксплуатации и уходу за изделиями из ПВХ», либо причинения изделиям механических повреждений действиями покупателя, третьих лиц или непреодолимой силы.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2010г. товар в виде изделий из ПВХ был передан покупателю Пушкину Н.И. и принят им, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. В акте имеется рукописная запись, произведенная Пушкиным Н.И., о том, что «При заказе оговариваются одни способы установки и отделки, а при монтаже – другие», других замечаний со стороны Пушкина Н.И. в акте нет.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате предоставленного товара, а также выполненных работ, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и чек от 19.08.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, не согласившись с качеством установленной на его балконе продукции из ПВХ, Пушкин Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа Иркутской области от 19 мая 2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Пушкиным Н.И. и представителем ответчика, по условиям которого ответчик в срок до 19.06.2011г. проводит следующие работы с изделиями из ПВХ, установленными на балконе истца:

Демонтаж изделия;

Монтаж изделия;

Крепление верхней рамы анкерными пластинами;

Прикрепление козырька к раме с улицы;

Проклеивание расширителей и соединительных труб парогидроизоляционными лентами и пропенивание;

Установить пластиковые нащельники вместо внутренних нащельников и оцинкованного железа;

Очистку подоконной доски;

Замазывание стыков жидким пластиком.

Истец отказался от исковых требований об уменьшении покупной цены изделия на <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу прекращено.

Как следует из акта проведения дополнительных работ (без даты), во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, заказчику Пушкину Н.И. по адресу: <адрес> произведены ответчиком следующие виды работ по монтажу: демонтаж изделий, крепление верхней рамы анкерными пластинами, крепление козырька к раме с улицы, пропенивание и проклейка парогидроизоляционными лентами расширителей и соединительных труб, установка пластиковых нащельников вместо внутренних нащельников из оцинкованного железа, очистка подоконной доски, замазка стыков жидким пластиком, монтаж изделия. Перечисленные выше работы выполнены ответчиком и приняты потребителем без замечаний, о чем в акте имеется подпись Пушкина Н.И.

Несмотря на это, 14.11.2011г. истцом в адрес ИП Гомаюнова В.Ф. была направлена претензия, в которой он в связи с обнаружением недостатков товара после его повторного монтажа просил расторгнуть договор от 19.08.2010г. и возвратить уплаченные им во исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; возместить понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию представителем ИП Гомаюнова В.Ф. 16.11.2011г. истцу было направлено сообщение, в котором истцу разъяснялось, что им не было предоставлено никаких доказательств в части требований о возмещении понесенных им убытков в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанное требование считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Для принятия правильного решения в вопросе об удовлетворении его претензионных требований в отношении обнаруженных им в процессе эксплуатации недостатков необходимо провести экспертизу для проверки качества изделий их ПВХ на наличие указанных в претензии дефектов и причины их появления.

Пушкину Н.И. предложено дать свое согласие в письменном виде на проведение экспертизы специалистами Торгово-промышленной палаты 30.11.2011г. в 11.00 часов. Свое заявление о согласии на проведение экспертизы необходимо направить посредством почты или обратиться к менеджеру сервисной службы в офисе.

Кроме того, 29.02.2012г. истцом в адрес ИП Гомаюнова В.Ф. была направлена претензия, в которой он указывает, что в процессе эксплуатации выявилось несоответствие количества товара, оплаченного по договору купли-продажи, фактическому. Так, согласно счету на заказ №35920 от 16.07.2010г., являющегося неотъемлемой частью договора:

Истец потребовал расторгнуть договор от 19.08.2010г. и возвратить уплаченную им во исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на полученную претензию представитель ИП Гомаюнова В.Ф. Диппель Р.А. сообщением от 01.03.2012г. разъяснил истцу, что требования его считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что им не представлено никаких доказательств в части требования о возмещении понесенных им убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Его претензионное письмо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным в письме.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно требованиям ст.19 указанного закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Изделия из ПВХ, установленные истцу на балконе его квартиры, к технически сложным товарам не относятся, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года N 2 также дано разъяснение, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20.02.2012г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Братского центра сертификации и экспертиз ФИО1

В соответствии с заключением эксперта Братского центра сертификации и экспертиз от 27.02.2012г., представленные на экспертизу светопрозрачные конструкции из ПВХ, установленные на балконе жилого дома по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки:

- желтизна по шву в левом углу окна балкона;

- микротрещины по всей длине конструкции в месте примыкания подоконной доски;

- трещина пластика на верхней панели правого угла конструкции.

Выявленные недостатки, возникшие вследствие некачественной эксплуатации установленных конструкций потребителем, являются не существенными и подлежат устранению.

Допрошенная в суде в порядке ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО1 пояснила, что она работает в ООО «Братский ЦСЭ» экспертом по деревообработке, имеет стаж экспертной деятельности 12 лет. К оконным блокам применим ГОСТ 30674-99, и его требования распространяется на изделия из ПВХ, установленные на балконе истца. Установленные истцу изделия из ПВХ соответствуют данному ГОСТу. ГОСТ 30971-2002 не распространяется на холодные неотапливаемые помещения. Изделия из ПВХ, приобретенные истцом у ответчика, как товар, можно применять в отапливаемых и неотапливаемых помещениях, но установленные ответчиком окна дополнительно утеплены, потому что это было оговорено сторонами при заключении договора. Истец может использовать данные изделия, в том числе, и на балконе. Утепленное окно подразумевает бережную эксплуатацию, его нельзя подвергать механическому воздействию. Утепленный оконный блок не может быть постоянно открыт, тем более в неотапливаемом помещении. В жилом помещении можно постоянно открывать окно, так как имеется батарея, которая поддерживает ту температуру, которая необходима. Балкон - это холодное помещение. Эксперт в судебном заседании заявила, что все выводы, которые она привела в своем экспертном заключении, – это ее предположения. Микротрещины по всей длине примыкания подоконной доски могли образоваться вследствие отсутствия под доской фиксирующих уголков. Указанные уголки должен был установить ответчик, они должны стоять. При установке окон козырек отсутствовал. Для того, чтобы установить козырек, нужно залезть, применить силу, прикрутить, поэтому она сделала вывод о том, что трещины пластика на верхней панели правого угла конструкции – это результат механического повреждения, нанесенного после установки конструкций ответчиком. Трещина появилась после того, как были установлены изделия из ПВХ. Относительно того, что имеющиеся недостатки являются следствием неправильной эксплуатации изделий потребителем, она сделала вывод потому, что на пожелтевшей поверхности подоконника имеются полоски, то есть следы трения – механического воздействия, эксперт предполагает, что тереть может только потребитель, наличие пыли на подоконнике и наледи в углу балкона свидетельствует о том, что окно постоянно открыто, что недопустимо, ведет к разрушению установленных изделий из ПВХ. В ходе проведения экспертизы она не пользовалась никакими измерительными приборами, так как в этом не было смысла. При даче заключения она руководствовалась требованиями ГОСТ, а также нормативными рекомендациями.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Из содержания ст. 8 данного Закона также следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что письменное заключение дается на основании проведенных исследований с учетом их результатов, которое подписывается экспертом от своего имени или комиссией экспертов. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Обязательным является наличие в экспертном заключении следующих сведений:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем, как видно из содержания заключения эксперта Братского центра сертификации и экспертиз от 27.02.2012г., в нем отсутствует описание методов, применяемых экспертом при исследовании, а также оценка результатов и обоснование сделанных выводов, что является нарушением основополагающего принципа экспертной деятельности. В связи с этим, суд находит представленное заключение эксперта неполным и необоснованным, выводы эксперта не мотивированными, что исключает возможность проверки сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что выводы, сделанные ею в заключении, являются лишь ее предположением.

На основании изложенного, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм Федерального закона, выводы эксперта ФИО1 являются лишь ее предположением, не основанным на научных исследованиях и практических данных, суд признает заключение эксперта Братского центра сертификации и экспертиз от 27.02.2012г. недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не настаивали на проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем у сторон отобрано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, основанному на системном анализе и толковании законоположений, изложенных в пунктах 4 ст. 13, пункту 5 ст. 14, пункту 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании достоверно установлено, что светопрозрачные конструкции из ПВХ, установленные на балконе жилого дома по адресу: <адрес>, имеют недостатки. Ранее недостатки товара также имели место быть, что подтверждается материалами гражданского дела №2-197/2011.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-сдачи товара истцом не были указаны замечания, на которые он ссылается в судебном заседании, равно как и не были указаны такие замечания в мировом соглашении, судом не принимаются во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие недостатков товара, проданного истцу. Наличие недостатков проданного товара также подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Диппель Р.А. в той части, что ответчик не должен нести ответственность за качество изготовленных и смонтированных оконных блоков, поскольку изделия из ПВХ, установленные на балкон истца, не были изначально предназначены для эксплуатации в неотапливаемом помещении, в соответствии с ГОСТ 30971-2002, о чем был информирован истец, настоявший на установке именно этих конструкций, мотивируя тем, что помещение балкона, по заверению потребителя, будет в будущем отапливаемым, пожелания и требования потребителя были выполнены продавцом, однако, не выполнив необходимых строительных работ по реконструкции балкона, в том числе, по проведению отопления в это нежилое помещение, потребитель в настоящее время по своей вине претерпевает негативные последствия в виде пожелтения и растрескивания оконных блоков. Между тем, в судебное заседание представителем ответчика доказательств того, что эксплуатация проданных ответчиком истцу изделий из ПВХ в неотапливаемом помещении недопустима, что в случае такой эксплуатации возможна деформация или иное разрушение проданного товара, о чем был заранее покупатель Пушкин Н.И. уведомлен и проинформирован, в том числе о всех возможных негативных последствиях для него при установке именно выбранных им изделий из ПВХ, не представлено, письменно истец об указанных обстоятельствах не предупреждался, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Диппель Р.А. , в договоре купли-продажи от 19.08.2010г. указания (предупреждения) о недопустимости использования приобретаемых изделий из ПВХ в неотапливаемом помещении также не имеется. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2, эксперт ФИО1 пояснили, что указанные конструкции из ПВХ могут быть использованы как в отапливаемом, так и в неотпаливаемом помещении.

Доводы ответчика на то, что недостатки товара не являются существенными и подлежат устранению, не является юридически значимыми для суда, так как законом определено право покупателя как потребовать устранения недостатков товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи, при этом, в законе не конкретизируется, какими должны быть недостатки: существенными, либо не существенными.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество проданного истцу товара, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено им доказательств и того, что ненадлежащее исполнение условий договора явилось следствием нарушения покупателем правил эксплуатации указанной продукции.

Принимая во внимание, что судом экспертное заключение от 27.02.2012г. признано недопустимым доказательством по делу, стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи №35920 от 19.08.2010г. не представлено, недостатки светопрозрачных конструкций из ПВХ, установленных на балконе истца в виде желтизны по шву в левом углу окна балкона, микротрещин по всей длине конструкции в месте примыкания подоконной доски, трещин пластика на верхней панели правого угла конструкции до настоящего времени ответчиком не устранены, суд полагает исковые требования Пушкина Н.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.08.2010г., заключенного между ним и ИП Гомаюновым В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пушкину Н.И. ответчиком был продан некачественный товар, истцом, как это установлено судом на основании исследованных доказательств, неоднократно предъявлялись требования ответчику об устранении недостатков проданного ему товара, однако недостатки товара проявились после их устранения вновь.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 19.08.2010г. подтверждается, что истец произвел оплату предоставленного товара, а также выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пушкина Н.И. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о несоответствии количества оплаченного им по договору купли-продажи товара фактическому, суд не принимает во внимание, так как из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2010г. следует, что претензий по количеству товара у Пушкина Н.И. при приеме товара не было, данный акт был им подписан. Кроме того, доводы истца в данной части не меняют существа принятого судом решения.

Учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать Пушкина Н.И. по требованию индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. и за его счет возвратить установленные на балконе его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изделия из ПВХ с недостатками.

Истец также обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Право покупателя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, закреплено в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2011г., в соответствии с которым Пушкин Н.И. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется самостоятельно выполнить работы по утеплению и внутренней отделке балкона на условиях настоящего договора. Общая стоимость работ пунктом 2.1 договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Произведенная по данному договору оплата подтверждена истцом распиской от 01.07.2011г.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подрядные работы, связанные с утеплением и внутренней отделкой балкона, не были обусловлены недостатками установленных ответчиком изделий из ПВХ, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что подрядные работы были проведены с целью устранения недостатков проданного ему ответчиком товара, работы были проведены лишь для отделки балкона и его утепления. При этом, в договоре купли-продажи от 19.08.2010г. указание на обязанность продавца произвести утепление и отделку балкона в квартире истца в связи с продажей ему и монтажем изделий из ПВХ отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Пушкину Н.И. в удовлетворении требований о возмещении ему за счет ответчика ИП Гомаюнова В.Ф. убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу исковые требования Пушкина Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2011г. по 21.03.2012г, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 указанного закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания представленной суду претензии от 14.11.2011г., направленной истцом в адрес ИП Гомаюнова В.Ф., следует, что истец фактически просит возвратить уплаченную им во исполнение договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчиком указанное требование истца не выполнено, о чем свидетельствует сообщение, направленное в адрес истца 16.11.2011г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается судом следующим образом: претензия была направлена истцом 14.11.2011г., по истечении 10 дней, то есть 24.11.2011г. ответчиком не исполнено требование истца, следовательно, неустойка подлежит взысканию начиная с 25.11.2011г.

С 25.11.2011г. по 21.03.2012г. (на момент вынесения решения, как того требует истец) прошло 118 дней, то есть размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец же просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерной завышенности и явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет полную стоимость заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. В связи с чем, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части его требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом Пушкиным Н.И. заявлено исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу же ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

По данному делу суд установил, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, вина ответчика в продаже некачественного товара в суде установлена на основании тщательно исследованных и проверенных доказательств, также достоверно установлено и то, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушены права потребителя. Ответчик причинил покупателю моральный вред в виде нравственных страданий (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, затратив значительные денежные средства, Пушкин Н.И. не получил желаемого результата, был вынужден в течение длительного времени неоднократно обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков товара, более одного года он испытывает неудобства в связи с недостатками товара, вынужден неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав. Истец вправе требовать от ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации указанного вреда, при этом представление каких-либо доказательств в подтверждение причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав, прямо вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не требуется, поскольку право требовать компенсации морального вреда у истца в данном случае возникло в силу закона, а поэтому доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации ему морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными.

Между тем, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, взыскав с индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. в пользу Пушкина Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца и справедливым; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на большую сумму, равную <данные изъяты> рублей, необходимо отказать ввиду его чрезмерной завышенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Пушкина Н.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. в доход муниципального образования город Братск подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Братск в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного (<данные изъяты> рублей) и неимущественного (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) характера.

В судебном заседании представителем ответчика Диппель Р.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Гомаюновым В.Ф. на оплату проведенной в судебном порядке экспертизы, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суд полагает, что заявленное представителем ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, проведенная на основании определения суда от 20.02.2012г. судебная строительно-техническая экспертиза установила, что выявленные недостатки товара явились следствием некачественной эксплуатации установленных конструкций потребителем.

Оплата ответчиком экспертизы документально подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 27.02.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, экспертное заключение Братского центра сертификации и экспертиз от 27.02.2012г. было признано судом недопустимым доказательством как несоответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной экспертизы возмещению за счет истца не подлежат.

В подтверждение расходов, понесенных ИП Гомаюновым В.Ф. в ходе рассмотрения дела в судебное заседание представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012г., заключенный между ИП Гомаюновым В.Ф. и Диппель Р.А., расходный кассовый ордер №115 от 12.03.2012г., подтверждающий оплату услуг представителя Диппель Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение №155 от 11.03.2012г., свидетельствующее об уплате госпошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истцом Пушкиным Н.И. доводов о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом к ответчику имущественных требований, удовлетворенных судом частично, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату помощи представителя подлежат частичному удовлетворению: с Пушкина Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части требований индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. о возмещении судебных расходов на услуги представителя следует отказать. Возмещению за счет истца понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку уплата государственной пошлины за подачу в суд заявления стороной о возмещении понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела судом налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гомаюнову В.Ф. в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влияют на решение суда и не могут быть приняты им во внимание.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гомаюнову В.Ф. о принятии отказа от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Пушкина Н.И. от исполнения договора купли-продажи № 35920 от 19.08.2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Гомаюновым В.Ф. и Пушкиным Н.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. в пользу Пушкина Н.И. уплаченные им во исполнение договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пушкина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гомаюнову В.Ф. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Обязать Пушкина Н.И. по требованию индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. и за его счет возвратить установленные на балконе его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изделия из ПВХ с недостатками.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. в доход муниципального образования город Братск штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. в доход муниципального образования город Братск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пушкина Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части требований индивидуального предпринимателя Гомаюнова В.Ф. о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 04 апреля 2012 года.

Судья:_______________________________________(Ю.Н.Бахаровская)