РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием истца Шорина А.В.,
ответчика Львова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2012 по исковому заявлению Шорина А.А. к Львову А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шорин А.В. обратился в суд с иском к Львову А.А., в обоснование исковых требований указал, что Шорина М.Т. приходится ему супругой, вместе они приобретали имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Львова А.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 20 апреля 2010 года недействительным и отменить его.
В судебном заседании истец Шорин А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала его жене Шориной М.Т., однако она подарила сначала <данные изъяты> долю указанной квартиры, а потом и оставшуюся долю Львову А.А. Он собственником указанной квартиры никогда не являлся. Считает, что Шорина М.Т. не имела права дарить данную квартиру Львову А.А., так как она не была ей подарена и не была ею унаследована, является совместно нажитым в браке имуществом. Хочет, чтобы хозяйкой квартиры была только Шорина М.Т.. Уточнять, изменять или дополнять свои исковые требования Шорин А.В. отказался. Просил суд его исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным им в судебном заседании.
Ответчик Львов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности его бабушке – Шориной М.Т.. В 2010г. его бабушка Шорина М.Т. подарила ему <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, а собственником оставшейся <данные изъяты> доли спорной квартиры продолжала оставаться она. 27.12.2011 года бабушка оформила договор дарения на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время он является единственным собственником указанной квартиры, в которой проживают он, его супруга, а также бабушка Шорина М.Т., являющаяся инвалидом. Истец никогда не был зарегистрирован в этом жилом помещении, никакого отношения к этой квартире и прав на нее не имеет и не имел. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы приватизационного дела, суд находит исковые требования Шорина А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и другими способами.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 30.09.1993 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, трестом жилищного хозяйства Падунского района была предоставлена Шориной М.Т. в бессрочное пользование.
17.01.1994г. Шориной М.Т. выдан ордер №1114 серии А на указанное жилое помещение. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.01.1994 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, администрацией г.Братска передана в собственность Шориной М.Т.. На момент приватизации спорного жилья в квартире значилась зарегистрированной только Шорина М.Т., которая имела право на приватизацию данной квартиры.
Таким образом, суд установил, что Шорина М.Т. по состоянию на 2010 год (когда Шорина М.Т. оформила договор дарения на <данные изъяты> долю в квартире) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что спорная квартира никогда не принадлежала на праве собственности Шорину А.В., что также подтвердил в судебном заседании ответчик Львов А.А.
Из пояснений ответчика Львова А.А. следует, что в 2010г. его бабушка Шорина М.Т. подарила ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а собственником другой <данные изъяты> доли указанной спорной квартиры продолжала оставаться она сама - Шорина М.Т., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38АД №161347 от 20 апреля 2010г., в соответствии с которым, собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан Львов А.А. на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.04.2010г., а также свидетельством о государственной регистрации права серии 38АД № 161348 от 20 апреля 2010г. подтверждается, что собственником другой <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шорина М.Т. - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.01.1994 г. №7195п.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Львов А.А. указал, что 27.12.2011 года его бабушка Шорина М.Т. подарила ему свою оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также объективно подтверждается представленным ответчиком договором дарения от 27.12.2011г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012 года.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору дарения, как установлено ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шорина М.Т., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, а именно, безвозмездно передала Львову А.А. сначала <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, через некоторое время подарила оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом запретов и ограничений дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В настоящее время единственным собственником спорной квартиры является Львов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/003/2012-450 от 06.03.2012г. и свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012г.
Из поквартирной карточки от 13.03.2012г., выданной СРН-6 ООО «БКС», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 25.06.1986г. значится зарегистрированной Шорина М.Т..
В своем исковом заявлении Шорин А.В. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена им в период брака с Шориной М.Т., между тем, доказательств тому суду представлено не было в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованными судом доказательствами по делу установлено, что истец Шорин А.В. собственником спорного жилого помещения не является и никогда не был им, никогда не вселялся в него как член семьи собственника или нанимателя (до приватизации жилья), не был зарегистрирован в данном жилом помещении, по указанному адресу никогда не проживал. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности только Шориной М.Т. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.01.1994 года, который до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным судом.
В судебном заседании истец настаивал на признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Львова А.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> недействительным по тем основаниям, что указанная квартира не была подарена или унаследована Шориной М.Т., изменять, уточнять или дополнять свои исковые требования истец отказался, просил суд рассмотреть дело по заявленным им требованиям. Между тем, данные доводы истца не основаны на законе, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении окончательного решения по делу.
С учетом пояснений истца в суде, обоснования исковых требований, суд не усматривает оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности Львова А.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> от 20 апреля 2010 года недействительным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Шорина А.А. к Львову А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шорина А.А. к Львову А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Львова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 20 апреля 2010 года – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 17 апреля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская