Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 апреля 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя истца Патароча В.И.– Пережогина И.Н., действующего на основании доверенности от 16.03.2012г.,
представителя ответчика Кузаковой Т.А. – Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2012 по иску Патароча В.И. к Патароча Г.Н., Кузаковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Патароча В.И. обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 1965 года он заключил брак с Гаврилиной (Патароча) Г.Н.. 16 декабря 1992 года брак между ними был расторгнут. В период брака, а именно, 06 октября 1987 года они совместно приобрели в собственность дом по адресу: <адрес>.
После расторжения брака они с Патароча Г.Н. еще долгое время проживали вместе, но через 3-4 года он ушел в другую семью.
Раздел имущества они с Патароча Г.Н. не производили, так как договорились с ней о том, что если она соберется продавать дом, то спросит его согласия на это. Вопреки его с ней соглашения 2 августа 2011 года Патароча Г.Н. продала дом Кузаковой Т.А.
Он обратился к Патароча Г.Н. с вопросом о том, почему дом был продан без его согласия, ведь он тоже имеет на него право, но Патароча Г.Н. пояснила ему, что при заключении договора купли-продажи от нее не потребовали согласие бывшего супруга, и поэтому она не обращалась к нему с этим вопросом.
Просит признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:34:030902:0012:25:414:001:010214000, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 09 марта 2011 года между Патароча Г.Н. и Кузаковой Т.А., применить последствия недействительности сделки, обязать Кузакову Т.А. возвратить дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:34:030902:0012, и <адрес>, кадастровый номер 38:34:030902:0012:25:414:001:010214000, взыскать с Патароча Г.Н. в пользу Кузаковой Т.А. уплаченные по договору купли-продажи, заключенному 09 марта 2011 года, денежные средства.
Истец Патароча В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представляет Пережогин И.Н.
Представитель истца Патароча В.И. – Пережогин И.Н., действующий на основании доверенности от 16.03.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период брака между Патароча В.И. и Патароча Г.Н. с 1965 года по 1992 год был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>., который был оформлен на Патароча Г.Н. Договор купли-продажи дома был заключен в октябре 1987 года, удостоверен нотариусом за реестровым номером 6230 и зарегистрирован в БТИ за № 359-689. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. После расторжения брака между Патароча В.И. и Патароча Г.И. было достигнуто устное соглашение о том, что если дом будет продаваться, то только с согласия Патароча В.И. Вопреки оговоренного соглашения, Патароча Г.Н. 09.03.2011 года заключила договор купли-продажи дома с Кузаковой Т.А., не получив на то согласие Патароча В.И.. Последний до сегодняшнего дня состоит на регистрационном учете в данном доме. В связи с заявленным в суде ответчиком Кузаковой Т.А. ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» говорится, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о нарушении своего права, а именно, о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, он узнал от бывшей супруги – Патароча Г.Н. в ноябре 2011 года. Патароча В.И. не давал согласия бывшей супруге на отчуждение жилого дома, и его об этом никто не спрашивал и не предупреждал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Патароча Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым заявлением Патароча В.И. согласилась.
В судебном заседании ответчик Кузакова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>
В представленных в суд письменных возражениях на иск ответчик Кузакова Т.А. также указала, что брак между Патароча В.И. и Патароча Г.Н. был расторгнут 16.12.1992 года. В судебном заседании было установлено, что фактически семейные отношения между супругами Патароча были прекращены в 1992 году, так как истец создал новую семью и как собственник он не пользовался домом с 1992 года. Вместе с тем, семья Кузаковой Т.А. с 2008 года проживает в данном доме, и все ее члены семьи состоят на регистрационном учете. Таким образом, требование истца о признании спорного дома совместно нажитым имуществом удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подобных требований истца установлен срок исковой давности три года. Указанный срок истек.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что Патароча В.И. и Патароча Г.Н. договорились о том, что при отчуждении спорного дома она (Патароча Г.Н.) спросит согласие бывшего супруга, ничем не подтвержден, так как согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, такое соглашение должно быть составлено в письменной форме.
Вместе с тем, считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 09.03.2011 года также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требования и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что ответчик знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом, истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Во-первых, Кузакова Т.А. при приобретении спорного дома не знала, и знать не могла о несогласии истца на его отчуждение. Так как истец является дедушкой ответчика Кузаковой Т.А., по этой причине, в силу близких родственных связей, Патароча В.И. знал о том, что семья Кузаковых вселилась в спорный дом в 2008 году и имела намерение его приобрести за счет средств материнского капитала. По достижению трехлетия ребенка сделка была совершена. Также, согласно пункту 6 оспариваемого договора, Патароча Г.Н. гарантировала, что данный жилой дом и земельный участок на момент подписания настоящего договора в споре не состоит, свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.
В свою очередь, истец не представил доказательств своего несогласия и того, что Кузакова Т.А. знала о нем.
Во-вторых, земельный участок не является предметом спора, следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка и обязании вернуть жилой дом и земельный участок, незаконно. Так как земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, сделка по отчуждению земельного участка была совершена в надлежащей форме, а именно, обязательства, принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 09.03.2011 года, были исполнены в полном объеме. В Гражданском кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, такого основания как «раздел совместно нажитого имущества в виде дома» для расторжения договора купли-продажи не указано. Учитывая изложенное, просила суд применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальных исковых требований Патароча В.И. по изложенным основаниям отказать.
Представитель ответчика Кузаковой Т.А. - Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2012г., в судебном заседании пояснила, что брак между Патароча В.И. и Патароча Г.Н. был расторгнут в 1992 году. В судебном заседании было установлено, что и фактические семейные отношения были прекращены в 1992 году. На момент приобретения спорного дома Кузаковой Т.А. было всего три года, то есть достоверно знать о том, что дом был приобретен в период брака, она не могла. Вместе с тем, семья Кузаковой Т.А. с 2008 года проживает в данном доме, и все члены ее семьи состоят в нем на регистрационном учете. Довод истца о том, что Патароча Г.Н. и Патароча В.И. договорились о том, что при отчуждении спорного дома Патароча Г.Н. спросит согласие бывшего супруга, ничем не подтвержден, так как такое соглашение должно было быть составлено в письменной форме. Считает, что требование истца о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным также не подлежит удовлетворению. Обязанность доказать, что ответчик знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. В момент приобретения спорного дома Кузакова Т.А. не знала о несогласии истца на его отчуждение, так как истец является дедушкой ответчика, поэтому в силу близких родственных отношений, Патароча В.И. знал, что семья Кузаковых вселилась в спорный дом в 2008 году и имела намерение его приобрести за счет средств материнского капитала. Земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, сделка по отчуждению земли была совершена в надлежащей форме, обязательства, принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 09.03.2011 года, исполнены в полном объеме. Кроме этого, в период брака была произведена реконструкция жилого дома, и общая площадь данного дома увеличилась. Таким образом, Патароча В.И. незаконно приобрел 21,2 квадратных метра жилой площади. Поддержала заявленное ходатайство истца о пропуске срока исковой давности. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что <данные изъяты>
Выслушав представителя истца Пережогина И.Н., ответчика Кузакову Т.А., ее представителя Дектяренко Ю.А., свидетеля ФИО13, исследовав дело правоустанавливающих документов №79473, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Патароча В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты нарушенных прав, к которым, в том числе, относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и другими способами.
В судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 2 указанной статьи также устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичная норма закреплена в части 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пункт 2 указанной статьи относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) - доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Патароча Г.В. в период брака с Патароча В.И. Ответчиком Патароча Г.Н. доказательств обратного суду не представлено, с исковым заявлением Патароча В.И. ответчик Патароча Г.Н. согласилась, тем самым фактически признав исковые требования. Ответчик Кузакова Т.А. доказательств того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, суду не представлено.
Брачный договор между Патароча В.И. и Патароча Г.Н., как установил суд, не заключался.
Тот факт, что титульным владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 06.10.1987г. значится Патароча Г.Н., не может служить основанием для признания ее личной собственностью ответчика, так как пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что дом <адрес> был нажит супругами в браке, являлся их совместным имуществом, так как в судебном заседании не установлено иное.
Законом определен режим пользования совместным имуществом супругов.
Так, положения ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом обозревалось дело правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, из содержания которого следует, что 02.03.2009г. Патароча Г.Н. обратилась в Братский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка от 09.03.2011 года, дом №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под этим домом по указанному адресу были проданы Патароча Г.Н. Кузаковой Т.А. за <данные изъяты> рублей, свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, стороны исполнили, в том числе, по передаче объектов недвижимости от продавца покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.03.2011г.
17.03.2011 года Кузакова Т.А. и Патароча Г.Н. обратились в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, а также государственной регистрации перехода права собственности.
В деле правоустанавливающих документов № 79473 также имеется дополнительное соглашение к ранее заключенному и оспариваемому истцом договору купли-продажи, а также заявления Патароча Г.Н. и Кузаковой Т.А. о его государственной регистрации. Так, 17.06.2011г. Патароча Г.Н. и Кузакова Т.А. обратились в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2011г. к договору купли-продажи от 09.03.2011 года, в соответствии с которым, цена продаваемого жилого дома определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> рублей, цена продаваемого земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным дополнительным соглашением к договору купли-продажи определен порядок расчета по договору, в соответствии с которым финансовые средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый жилой дом перечисляются с лицевого счета территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области в виде материнского капитала, выданного на основании решения от 23.10.2008 года №688 серия МК-2 №0533885, на имя Патароча Г.Н. в течение срока по 31 декабря 2011 года, а финансовые средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый земельный участок покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного дополнительного соглашения, а также его оспаривания кем-либо из заинтересованных лиц суду не представлено.
В судебном заседании ответчик Кузакова Т.А. в обоснование необходимости отказа в иске указала, что ей не было известно том, что спорное жилое помещение принадлежит Патароча Г.Н. и Патароча В.И., является совместной собственностью супругов, и что до государственной регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности на дом от Патароча Г.Н. к ней необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на продажу дома; также она не была уведомлена о наличии каких-либо притязаний со стороны Патароча В.И. на этот жилой дом и возражений против его продажи ей, а доказательств обратного стороной истца не представлено. Данные доводы ответчика в судебном заседании поддержала ее представитель. Между тем, суд находит заявление ответчика Кузаковой Т.А. и ее представителя в этой части несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Из части 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в своем Определении № 67-В11-5 от 06.12.2011г.
Довод ответчика Кузаковой Т.А. о том, что между Патароча Г.Н. и Патароча В.И. не было заключено письменного соглашения о необходимости предоставления бывшим супругом согласия на продажу дома на случай его отчуждения в пользу третьих лиц другим супругом, суд не может принять во внимание, так как обязательное наличие такого письменного соглашения законом не предусмотрено, тогда как нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга законом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим совместно нажитым недвижимым имуществом закреплено законом в качестве императивной нормы.
Истец в своем исковом заявлении указал, что договорился с Патароча Г.Н. о том, что она без его согласия не будет распоряжаться домом, расположенным по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду также представлено не было, ответчик Патароча Г.Н. с исковыми требованиями согласилась, тем самым согласившись и с данными доводами истца.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между Патароча Г.Н. и Кузаковой Т.А. был заключен в отсутствие необходимого письменного согласия бывшего супруга Патароча В.И. на отчуждение общего имущества, при этом осведомленность Кузаковой Т.А. о наличии притязаний на спорный дом со стороны бывшего супруга Патароча Г.Н., которая выступала в качестве продавца по данному договору, о необходимости получения и предоставления в регистрирующий орган письменного согласия бывшего супруга продавца на отчуждение совместного имущества, не влияет на законность совершенной сделки; доказательств того, что Кузакова Т.А. располагала сведениями о том, что Патароча В.И. не имел возражений относительно распорядительных действий его супруги в отношении спорного дома, т.е. наличие полномочий Патароча Г.Н. действовать от своего имени в интересах обоих участников совместной собственности, не представлено и документально не подтверждено ответчиками, предмет указанного договора – дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан судом совместной собственностью супругов, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, поскольку Патароча Г.Н., в нарушение требований ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи участником совместной собственности, распорядилась общим имуществом при отсутствии у нее необходимых полномочий на это и согласия второго участника совместной собственности, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования Патароча В.И. о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома от 09.03.2011 года, заключенной между Патароча Г.Н. и Кузаковой Т.А., подлежат удовлетворению.
Ответчиком Кузаковой Т.А. в представленных суду возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Дектяренко Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности, который также составляет три года.
Требование о защите нарушенного права, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кузаковой Т.А., представителей сторон, суд находит ходатайство ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Сторона ответчика полагает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований о разделе совместно нажитого имущества подлежит исчислению с момента расторжения Патароча Г.Н. и Патароча В.И. брака, однако данные выводы ответчика и ее представителя не основаны на нормах закона и свидетельствуют о неверном его толковании, поскольку данная позиция ответчика противоречит требованиям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», свидетельствующим о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель истца Пережогин И.Н. в судебном заседании пояснил, что истцу стало известно о том, что спорное жилое помещение было продано его бывшей супругой Патароча Г.Н. Кузаковой Т.А. без его согласия лишь в ноябре 2011г.. Данные пояснения представителя истца согласуются с показаниями свидетеля Климиной Е.В., из которых следует, что ее родители между собой общаются редко, Патароча В.И. после расторжения брака стал проживать с другой семьей, в дом к Патароча Г.Н. не приходит, иногда звонит, о том, кто сообщил Патароча В.И. о продаже дома бывшей супругой его внучке, свидетель пояснить не смогла. В соответствии со справкой ОУФМС РФ по Иркутской области г.Братска и Братского района от 03.03.2011г., Патароча В.И. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> что также объективно свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в сохранении за собой прав на спорное жилое помещение вопреки заявлениям ответчика Кузаковой Т.А. и ее представителя об отсутствии у Патароча В.И. прав на это жилое помещение и интереса на случай его продажи.
При этом, доводы ответчика Кузаковой Т.А. и ее представителя о том, что истцу было известно о намерении его бывшей супруги Патароча Г.Н. распорядиться совместно нажитым имуществом на момент совершения оспариваемой сделки, ничем объективно не подтверждены, свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства, поскольку допрошенная свидетель является матерью ответчика Кузаковой Т.А., что не исключает дачу ею показаний в суде в интересах дочери, желая для нее благоприятного исхода по делу. Между тем, суд принимает во внимание и то, что на момент подачи Патароча В.И. искового заявления – 05.03.2012г. трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента начала исполнения договора купли-продажи (09.03.2011г.), не является истекшим, а равно не истек годичный срок для предъявления истцом в судебном порядке требований об оспаривания сделки по отчуждению недвижимости, являющейся совместной собственностью супругов, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав в соответствии со ст.35 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации; допустимых и достоверных доказательств того, что Патароча В.И. узнал о нарушении своих прав ранее ноября 2011 года, суду стороной ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, не представлено. В связи с чем, суд, проанализировав вышеприведенные законоположения в их системном толковании, находит срок исковой давности для предъявления истцом в суд требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, равно как и для признания оспариваемой им сделки недействительной, не пропущенным, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что судом сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Патароча Г.Н. и Кузаковой Т.А. 09 марта 2011г., признана недействительной, о применении последствий недействительности сделки, исходя из содержания искового заявления (его просительной части), заявлено истцом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012г.№03/003/2012-506 свидетельствует о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузаковой Т.А..
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012г. № 03/003/2012-507 собственником земельного участка площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:34:030902:0012, также является Кузаковой Т.А..
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом, как достоверно установил суд, в рамках заявленных им исковых требований, в том числе с учетом пояснений в суде, данных его представителем Пережогиным И.Н., оспаривается договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 марта 2011 года, заключенный между Кузаковой Т.А. и Патароча Г.Н., в части отчуждения последней жилого дома, являющегося совместной собственностью супругов, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия второго супруга Патароча В.И. на его отчуждение – т.е. по основаниям несоблюдения требований ст.35 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом законность продажи Патароча Г.Н. Кузаковой Т.А. земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, не оспаривалась истцом и его представителем в суде, требований о недействительности сделки от 09 марта 2011 года в части купли-продажи земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.35 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным предусмотренным законом основаниям, истцом не заявлялось.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен Патароча Г.Н. в соответствии с требованиями закона уже после расторжения брака с Патароча В.И., что подтверждается постановлением главы администрации г.Братска от 25.02.1993 года (постановлением мэра г.Братска №3398 от 28.11.2007г. в указанное постановление внесены изменения, которыми, кроме прочего, внесены корректировки в написание фамилии землепользователя вышеназванного земельного участка - «Патарога» исправлено на «Патароча»). Согласно п.3 оспариваемого договора, на момент продажи земельного участка <адрес> данный объект недвижимого имущества принадлежал Патароча Г.Н. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2008 года сделана запись о регистрации № 38-38-03/014/2008-236, выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ № 745568 от 25 марта 2008 года. Право пользования, владения и распоряжения Патароча Г.Н. указанным земельным участком в суде не оспаривалось, в том числе и истцом (его представителем), каких-либо требований относительно прав на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, порядка пользования им истец Патароча В.И. или его представитель в суде не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок совместной собственностью супругов Патароча не является, а потому разделу между Патароча Г.Н. и Патароча В.И. в порядке ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительности сделки в части. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов суда необходимо признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Кузаковой Т.А. и Патароча Г.Н. 09 марта 2011 года, в части отчуждения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности части сделки. При этом суд полагает, что без включения в договор купли-продажи жилого дома, сделка по купле-продаже земельного участка могла быть совершена, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи сторонами установлена стоимость продаваемого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, истец Патароча В.И. не лишен возможности в последующем в случае недостижения соглашения с Кузаковой Т.А. о порядке пользования и владения земельным участком, на котором возведен спорный жилой дом, обратиться в суд с самостоятельным иском, предъявив соответствующие требования относительно своих прав на земельный участок, занятый жилым строением.
Применяя последствия недействительности части сделки, суд считает необходимым прекратить запись о зарегистрированном 22 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 38-38-03/017/2011-469 праве собственности Кузаковой Т.А. на жилой дом <адрес>, обязать Кузакову Т.А. возвратить Патароча Г.Н. жилой дом <адрес>
Как установлено судом из содержания договора купли-продажи дома и земельного участка от 09.03.2011г., расположенных по адресу: <адрес>), а также дополнительного соглашения к указанному договору от 17.06.2011г., цена продаваемого жилого дома по соглашению сторон установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами полностью произведен, что не оспаривалось в суде сторонами по делу.
Денежные средства за жилой дом были перечислены на лицевой счет Патароча Г.Н., в том числе, за счет средств материнского капитала, выданного Кузаковой Т.А. на основании полученного ею государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 0533885. Таким образом, учитывая, что денежные средства за жилой дом были адресно перечислены на счет ответчика Патароча Г.Н., правом на их распоряжение обладает Кузакова Т.А., при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Патароча Г.Н. в пользу Кузаковой Т.А. уплаченные за жилой дом по договору купли-продажи дома и земельного участка от 09 марта 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признания за ним и Патароча Г.Н. права собственности на данный жилой дом в равных долях.
Как следует из приведенного ранее Постановления Пленума, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При определении долей супругов в общем имуществе необходимо руководствоваться требованиями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также корреспондирующей ей ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исключением из данного правила может служить наличие несовершеннолетних детей и соблюдение их интересов, а также наличие заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом был приобретен в период брака, договорного режима имущества между супругами установлено не было. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей супругов.
На основании изложенного, исходя из существа заявленных истцом требований, а также, соблюдая принцип равенства долей супругов, суд считает возможным произвести раздел общего имущества супругов – жилого дома <адрес>
Учитывая признание судом спорного жилого дома совместной собственностью супругов, а также, удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за супругами права собственности на спорный жилой дом в равных долях – по <данные изъяты> доли за каждым из супругов, суд считает необходимым применить также последствия недействительности сделки к правоотношениям, возникшим в связи с государственной регистрацией права собственности Патароча Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, считать прекращенной запись о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним праве собственности Патароча Г.Н. на указанный жилой дом.
Все иные доводы сторон и их представителей не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, а потому не влияют на решение суда о частичном удовлетворении заявленных Патароча В.И. исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Патароча В.И. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Патароча В.И. к Патароча Г.Н., Кузаковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов Патароча Г.Н. и Патароча В.И. жилой дом <адрес>.
Произвести раздел общего имущества супругов, признав их доли равными - по <данные изъяты> доли.
Признать за Патароча В.И. и Патароча Г.Н. право собственности в равных долях – по <данные изъяты> доли за каждым - на жилой дом <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Патароча Г.Н. и Кузаковой Т.А. 09 марта 2011 года, в части продажи Патароча Г.Н. Кузаковой Т.А. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности части сделки.
Считать прекращенной запись о зарегистрированном 22 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 38-38-03/017/2011-469 праве собственности Кузаковой Т.А. на жилой дом <адрес>
Обязать Кузаковой Т.А. возвратить Патароча Г.Н. жилой дом <адрес>
Взыскать с Патароча Г.Н. в пользу Кузаковой Т.А. уплаченные по договору купли-продажи дома и земельного участка от 09 марта 2011 года денежные средства за жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей.
Считать прекращенной запись о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним праве собственности Патароча Г.Н. на жилой дом <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Патароча В.И. к Кузаковой Т.А., Патароча Г.Н. отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная с 16 апреля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская