РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием истцов Стасевича И.С., Коротковой М.В., Гребеневой Л.В., Сальниковой А.А.,
представителя ответчика – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Славновой М.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-566/2012 по иску Стасевича И.С., Коротковой М.В., Гребеневой Л.В., Сальниковой А.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Стасевич И.С., Короткова М.В., Гребенева Л.В., Сальникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат (районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за работу), взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август 2011 года.
Стасевич И.С. просит взыскать с работодателя - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» сумму недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы за июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты>.
Короткова М.В. просит взыскать с работодателя - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» сумму недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты>.
Гребенева Л.В. просит взыскать с работодателя - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» сумму недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты>.
Сальникова А.А. просит взыскать с работодателя - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» сумму недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Славнова М.Н., действующая на основании доверенности, просит отказать истцам в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК Российской Федерации.
В письменных возражениях ответчик указал, что согласно ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст.390 и часть третья ст.392 ТК Российской Федерации). Истцы Гребнева Л.В., Короткова М.В., Стасевич И.С., Сальникова А.А. с требованиями о взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы за период с июня по август 2011 года обратились в суд 27 марта 2012 года, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращались, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указали. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истцы не имели каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, доказательств уважительности пропуска указанного срока в суд не представили. С учетом требований закона, по причине пропуска Гребеневой Л.В., Коротковой М.В., Стасевичем И.С., Сальниковой А.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, просит суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исков отказать по причине пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.
Третье лицо – Министерство здравоохранения Иркутской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Истцам разъяснено право о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора при наличии уважительных причин.
В судебном заседании истцы пояснили, что расчетные листы за июнь, июль, август 2011 года они получили в начале каждого месяца, а заработную плату им перечисляют до 10 числа каждого месяца. О нарушении своих прав знали в начале июня, июля и августа 2011 года. Решением Падунского районного суда от 26 июля 2011 года им взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за март, апрель, май 2011 года. Уважительных причин пропуска 3-х месячного срока нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отказе в удовлетворении исков по причине пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде пропуск срока на обращение в суд. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз.2 и 3 ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
Согласно ч.ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако истцами не представлено доказательств пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам. Ежемесячно, вовремя получая заработную плату и расчетные листки, истцы знали об установленном окладе и составных частях заработной платы, однако в установленные законом сроки не обратились в суд. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что 27 июля 2011 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области было вынесено решение о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2011 года.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае, срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, заработная плата, которую истцы просят взыскать, им не начислялась и не выплачивалась, поэтому срок исковой давности в данном случае учитывается в течение трех месяцев.
Неосведомленность истцов по поводу своих прав на обжалование действий работодателя либо решений органа местного самоуправления, установивших размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании заработной платы с июня по август 2011 года - 27 марта 2012 года, пропустив срок для обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пропущен срок обращения по требованиям о признании незаконным выплаты заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании недоначисленных сумм заработной платы истцами за период с июня по август 2011 года.
По указанным основаниям в иске необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Стасевичу И.С., Коротковой М.В., Гребеневой Л.В., Сальниковой А.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Т.И.Дроздова