З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 апреля 2012 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием истца Попова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2012 по исковому заявлению Попова В.А. к Мухамедшину М.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мухамедшину М.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Мухамедшина М.Г. в его пользу в счёт возмещения страховой выплаты <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал следующее. 17 декабря 2011 года около 16 часов 57 минут напротив дома 26 по ул. Обручева в г. Братске, водитель Мухамедшину М.Г. управляя автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге имеющей четыре полосы для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и дистанцию при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение автомобилем HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении впереди под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль HONDA STREAM государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамедшина М.Г. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Братску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого последний нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. В связи с чем, он руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО РОСГОССТРАХ, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. по прямому урегулированию убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, что явно говорило о занижении страховой выплаты. В связи с чем, им была организована и проведена независимая экспертиза, и согласно экспертного заключения № 7010-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 95 копеек.
Фактически с учетом проведенной независимой экспертизы ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек. Страховой компанией ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими ущербом составила <данные изъяты> рублей 95 копеек - <данные изъяты> рублей 27 копеек = <данные изъяты> рубль 68 копеек, что говорит о том, что выплаченное страховое возмещение было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (восстановить его нарушенное право).
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Попов В.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлеторить и подтвердил вышеизложенное.
Ответчик Мухамедшин М.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле по определению судьи от 05 марта 2012 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, ст.ст.233 – 237 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав неявку ответчиков неуважительной.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Третье лицо Хорошавцев М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно–транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Мухамедшину М.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из административного материала, 17 декабря 2011 года около 16 часов 57 минут напротив дома 26 по ул. Обручева в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухамедшина М.Г., и автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.А., и принадлежащего ему на праве собственности.
Автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хорошавцеву М.В. , что подтверждается материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Факт принадлежности автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак № Попову В.А. также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и копией паспорта транспортного средства 25 УА 381864.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2011 года 38 БР 700816, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении водителя Мухамедшина М.Г. отказано в возбуждении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако вина Мухамедшина М.Г. в совершении данного ДТП установлена указанным определением, согласно которого Мухамедшин М.Г., управляя автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении впереди под управлением Попова В.А.
В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривался факт наличия вины в произошедшем ДТП со стороны Мухамедшина М.Г., и суд также из анализа представленных письменных доказательств: схемы места ДТП, объяснений Мухамедшина М.Г., Попова В.А., данных в рамках административного материала, приходит к выводу о том, что Мухамедшиным М.Г. в условиях ДТП нарушены требования п.10.1 правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть признана за Мухамедшиным М.Г.
На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 17 декабря 2011 года около 16 часов 57 минут напротив дома 26 по ул. Обручева в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хорошавцеву М.В. , под управлением водителя Мухамедшина М.Г., и автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
При разрешении исковых требований Попова В.А. к Мухамедшину М.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Попова В.А. – автомобилю HONDA STREAM государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, актом осмотра ООО «Экспресс-Оценка».
Статья 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком автогражданской ответственности Попова В.А. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ООО «Росгосстрах», страховщиком ответственности Хорошавцева М.В. (допущенное к управлению лицо – Мухамедшин М.Г.) является ООО «СК «Ангара». В рамках данного закона истец осуществил свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 931, 935, 936 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ.
Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд считает, что соблюдены требования закона и имеются основания для взыскания размера причиненного ущерба в вышеуказанном порядке, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на ответчика – ООО «Росгосстрах».
Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец Попов В.А. просил суд взыскать причиненный ему ущерб с Мухамедшина М.Г., по вине которого произошло ДТП, при этом определением Падунского районного суда от 05.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2012 года.
Из акта о страховом случае от 29.12.2011г. филиала ООО «Росгосстрах» в г. Братске при причинении вреда имуществу следует, что размер ущерба, подлежащий выплате Попову В.А. составляет <данные изъяты> коп., исходя из заключения независимого эксперта. Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» осуществил выплату указанного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Истец Попов В.А. в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил выплату страховщиком - ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, страховщик – ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил возложенные на него законом обязанности, однако истец Попов В.А. не согласившись с размером ущерба, установленного и выплаченного страховой компанией, обратился в суд с данным иском, в котором заявлены требования о взыскании с Мухамедшина М.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, в обоснование требований представлен отчет ООО «Экспресс-Оценка» № 7010-12 от 17.02.2012 года, которым определен размер ущерба (стоимости устранения дефектов с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела установлено, что 17.02.2012 года истцом Поповым В.А. заключен договор о проведении оценки транспортного средства и составления отчёта с ООО «Экспресс-Оценка» в лице директора ФИО2, на основании которого ФИО2 составлен отчёт № 7010-12 от 17.02.2012г. по оценке действительной рыночной стоимости ремонта повреждённого автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска по состоянию на дату оценки 17.12.2011 года (дата ДТП) с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчики Мухамедшин М.Г., ООО «Росгосстрах» не оспаривали вышеуказанное экспертное заключение, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ.
Суд считает, что при определении фактического размера материального ущерба, причиненного истицу, подлежит применению вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка», по следующим основаниям. Заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек, из которых, как установлено судом, <данные изъяты> рублей 27 копеек выплачены со стороны ответчика – ООО «Росгосстрах».
В силу ч.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержатся в п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба не превышает установленной законом страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что в пользу Попова В.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек (из расчета: размер ущерба <данные изъяты> коп. - выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>, 27 коп.) с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности, удовлетворив исковые требования Попова В.А. в полном объёме к данному ответчику.
В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к ответчику Мухамедшину М.Г. о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба. При этом, ссылку истца на ст.1072 ГК РФ суд не может признать состоятельной, поскольку доводы истца, с учетом установленных обстоятельств и требований закона о пределе ответственности страховщика, не основаны на законе.
Одновременно истцом предъявлены исковые требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку указанные расходы являются убыткам истца, понесенными в связи с произошедшим ДТП, относимы к существу заявленных требований, и экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу. При этом, сумма расходов на оплату услуг эксперта, с учетом произведенных выплат и взысканных судом сумм, также не превышает установленной законом суммы ответственности страховщика.
При обращении в суд с иском Поповым В.А. также заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт уплаты государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от 28.02.2012 года.
На основании ст.98, 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, и на основании ст.98, в порядке ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Попова В.А. в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> рубль и взысканию данных расходов в его пользу с ООО «Росгосстрах».
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попову В.А. к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, а в иске к ответчику Мухамедшину М.Г. - необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Мухамедшину М.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года.
Судья: Ю.П. Гольцверт