Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 мая 2012 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием представителя истца Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2011 года,
ответчика Полонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2012 по исковому заявлению Горового А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полонину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горовой А.А. обратился в суд с иском к Полонину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учётом уточнения исковых требований от 16.02.2012 года, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходы понесённые на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика Полонина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал следующее. 30 октября 2011 года около 14 часов 50 минут на ул. Гидростроителей напротив дома № 18 в г. Братске, водитель Полонин А.А. , не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под его управлением, приближающегося по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полонина А.А., который нарушил требование п.п. 13.9 ПДД РФ, об этом свидетельствует материалы ДТП, однако производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения и обращения в страховую компанию. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. В связи с чем, он обратился к эксперту-технику ФИО1 с целью проведения технической экспертизы, выводы которой показали, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, для защиты своего нарушенного права на получение причиненного ущерба он был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и доверенностью.
При рассмотрении искового заявления было установлено, что гражданская ответственность ответчика Полонина А.А. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда (страховая выплата), причиненного имуществу, предъявляется непосредственно страховщику ООО «РОСГОССТРАХ», который застраховал гражданскую ответственность, причинителя вреда.
Истец Горовой А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, с участием его представителя Шаманова А.Н.
Представитель истца Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Полонин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что не согласен с наличием своей вины в совершении происшествия, не согласен со схемой места происшествия, и считает, что вина в совершении ДТП должна быть установлена за Горовым А.А.
В письменном отзыве в суд указал, что 30 октября 2011 года в 14 часов 50 минут на ул. Гидростроителей напротив дома 18 в г. Братске, водитель Горовой А.А. , управлял автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 № под его управлением. Горовой А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011г. Его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Просил в удовлетворении иска Горовому А.А. отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2011 года, указала, что с исковыми требованиями Горового А.А. не согласны, поскольку отсутствуют какие - либо сведения о виновности Полонина А.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности доказанных фактов: размер причиненного ущерба; противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наличием последствий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда.
Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в ст. 100 ГПК РФ, указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., продолжительность рассмотрения: два судебных заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.00 коп.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Тауриныш А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца Шаманова А.Н., ответчика Полонина А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно–транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 12-333/2011 по жалобе Горового А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горового А.А. к ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с Полонина А.А. судебных расходов – надлежит отказать, по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 30.10.2011 года в 14.50 ч. в городе Братске напротив дома № 18 по ул. Гидростроителей, г.Братска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Горового А.А., при управлении им автомобилем ВАЗ-21083, гос.номер №, и автомобилем ГАЗ-3110, гос.номер №, принадлежащим Тауриныш А.А., под управлением водителя Полонина А.А.
Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21083, гос.номер №, истцу Горовому А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела документами – договором купли-продажи транспортного средства от 16.10.2011 года, и актом приема-передачи данного автомобиля.
Факт принадлежности автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер № Тауриныш А.А., подтверждается справкой о ДТП, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 38 СР 685050, при этом судом установлено, что Полонин А.А. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности от 10 июня 2011 года.
Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 производство по делу в отношении Горового А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом данное постановление указывает на то, что водитель Горовой А.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 № под управлением водителя Полонина А.А.
Впоследствии, решением Братского городского суда от 25.11.2011 года удовлетворена жалоба Горового А.А. на указанное постановление, вынесенное решение изменено, из него исключено указание на нарушение Горовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оно оставлено без изменения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, на момент рассмотрения данного дела, не установлена, в связи с чем, для разрешения требований Горового А.А. о возмещении ущерба, необходимо первоначально установить, в результате чьих виновных действий было совершено данное ДТП.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из объяснений участников ДТП, которые были отобраны в рамках административного материала непосредственно после ДТП, Горовой А.А. пояснил, что он двигался по ул.Гидростроителей со стороны ул.Хабарова по правой полосе движения, когда увидел, что от двора дома № 19 выезжает на дорогу а/м ГАЗ с поворотом направо, не уступая ему дорогу. Он (Горовой), пытаясь уйти от столкновения, влево, после чего проехал примерно 5 метров, этот а/м начал поворот налево без указателя поворота. Он (Горовой) нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Полонин А.А. пояснил, что он выезжал со двора дома № 19 ул.Гидростроителей с правым поворотом, машин слева не было, он выехал на ул.Гидростроителей по правой полосе продолжил движение, где включил левый поворот и начал маневр поворота налево. В этот момент услышал позади визг тормозов и удар в заднюю левую часть его а/м, и его отбросило.
Схемой ДТП, которая подписана обоими участниками происшествия – Горовым А.А. и Полониным А.А., подтверждаются вышеуказанные объяснения и траектория движения обоих транспортных средств.
В судебном заседании Полонин А.Н. указал, что он не согласен со схемой ДТП, поскольку Горовой А.А. изначально ехал по встречной полосе движения, обгоняя автобус. Кроме того, когда он (Полонин) выезжал из двора дома № 19 ул.Гидростроителей, то убедился в безопасности своего маневра, слева от него двигался автобус на достаточном расстоянии, других машин не было. Он выехал на ул.Гидростроителей, проехал 37 метров, и включив поворотник, начал совершать поворот налево на ул.Сластенко. В этот момент произошел удар. Горовой А.А., по его мнению, нарушил п.10.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО3, который пояснил, что он находился в машине с Полониным А.А. в качестве пассажира. Они заехали в магазин, расположенный во дворе дома возле Военкомата, где встретили Панина Руслана. Из двора они выехали на ул.Гидростроителей, помех не было, кроме автобуса, который был далеко. Полонин А.А. включил поворотник направо и выехал на ул.Гидростроителей. Проехав метров 30 – 40 Полонин включил поворотник налево для поворота на ул.Сластенко. Практически когда поворот был завершен, он услышал звук тормозов и увидел, как в них врезался автомобиль ВАЗ. Столкновение произошло на пересечении улиц Сластенко – Гидростроителей. Автомобиль под управлением Горового обгонял автобус, двигаясь по встречной полосе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он встретил Полонина А.А. в магазине, расположенном возле Военкомата. Полонин был с Сальниковым, они вышли из магазина, а он (Панин) вышел вслед за ними и остался стоять на крыльце. Затем Полонин с Сальниковым сели в машину, выехали из двора, где расположен магазин, повернули направо, проехали небольшое расстояние, затем начали совершать поворот налево. В этот момент на перекрестке в их машину врезался автомобиль ВАЗ 2108, который двигался в том же направлении движения, но по встречной полосе. ВАЗ 2108 ехал со свистом на тормозах. С крыльца, где он (Панин) стоял, хорошо видно дорогу и перекресток, где произошло ДТП, дорога была пустой, кроме автомобиля Полонина и ВАЗ-2108 никаких машин не было.
Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование наличия вины Горового А.А. в совершении происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная в рамках административного разбирательства соответствует вышеуказанным предъявляемым требованиям, поскольку содержит все реквизиты, обязательные для указания в схеме, при этом, на момент ее составления – непосредственно после совершенного происшествия ни Полонин А.А., ни Горовой А.А. не оспаривали правильность отображенных на ней сведений.
При рассмотрении данного гражданского дела со стороны Полонина А.А. указано на неверность отражения траектории движения Горового А.А., а также факт совершения им обгона автобуса и движения в связи с этим по встречной полосе, однако никаких доказательств указанных фактов суду не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ. Так, пояснения истца и свидетеля ФИО3 суд не может признать достоверными в части траектории движения Горового А.А. и наличии на дороге еще одного транспортного средства - автобуса, поскольку они противоречат пояснениям допрошенного свидетеля ФИО4, который указал, что иных транспортных средств на дороге не было, а также схеме ДТП, на которой указана иная траектории движения Горового А.А. и не указано о движении иных транспортных средств.
На основании изложенного, судом не усматривается оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, и суд признает указанное доказательство достоверным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, считает установленным фактическое направление движения и совершенные маневры каждого из участников ДТП, указанные в схеме места ДТП.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Кроме того, пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель Полонин А.А. осуществляя движение по указанной им траектории был обязан в первую очередь при выезде со второстепенной дороги – из двора дома № 19 по ул. Гидростроителей уступить дорогу водителю Горовому А.А., движущемуся по главной дороге – ул.Гидростроителей, однако Полонин А.А. не выполнив данное требование Правил, допустил нарушение п.8.3, п.13.9 Правил дорожного движения.
Совершенное Полониным А.А. нарушение Правил дорожного движения при выезде из двора дома, привело к необходимости выезда Горового А.А. на полосу встречного движения, что в данной ситуации Правилами не запрещено, и не может быть положено в основу вины истца Горового А.А. в совершении рассматриваемого ДТП.
Доводы ответчика о нарушении Горовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В судебном заседании из объяснений истца Горового А.А., данных в рамках административного материала, установлено, что он двигался со скоростью 50 км/ч, аналогичные сведения о скорости его движения указаны и в справке по ДТП. Иных доказательств того, с какой скоростью двигался Горовой А.А. непосредственно перед ДТП и в момент его совершения суду со стороны ответчика не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что он являлся очевидцем ДТП, и видел, как автомобиль ВАЗ-2108 (которым управлял Горовой А.А.) ехал «на тормозах», что свидетельствует о том, что Горовой А.А. в момент ДТП принял предусмотренные законом меры к снижению скорости движения.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что Горовой А.А. при управлении автомобилем не допустил нарушения требований Правил о скорости движения, а также о действиях водителя при обнаружении опасности, т.е. п.10.1 Правил дорожного движения.
Доводы ответчика Полонина А.А. о том, что Горовой А.А. допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В пункте 1.2 Правил содержится следующее понятие: "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд не находит оснований для применения данных требований Правил к действиям водителя Горового А.А. при совершении маневра, поскольку в момент выезда Горового А.А. на полосу встречного движения никаких запрещающих обстоятельств к выполнению обгона не имелось.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Горового А.А. нарушений Правил дорожного движения, приведших к совершению происшествия, суду со стороны ответчика Полонина А.А. не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Горового А.А. судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания за ним либо за обоими водителями обоюдной вины не имеется. Вместе с тем судом достоверно установлено наличие вины Полонина А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 30.10.2011 года в 14.50 ч. в городе Братске напротив дома № 18 по ул. Гидростроителей, г. Братска произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21083, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Горовому А.А. и находившегося под его управлением, и ГАЗ-3110, гос.номер №, принадлежащим Тауриныш А.А., под управлением водителя Полонина А.А., виновным в котором является Полонин А.А.
При разрешении исковых требований Горового А.А. к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Горового А.А. – ВАЗ-21083, гос.номер № были причинены технические повреждения, автомобиль подлежит ремонту, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2011 года, копией акта осмотра транспортного средства экспертом независимой экспертизы и оценки ФИО1 №159-12/11 от 02.12.2011 года.
Статья 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком автогражданской ответственности Горового А.А. являлось ООО «СК «Ангара» в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а автогражданская ответственность Тауриныш А.А., являющегося страхователем автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер № была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № 0552620824, ООО «Росгосстрах» застраховало ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3110, страхователем является собственник – Тауриныш А.А., при этом, Полонин А.А. управлял автомобилем на основании доверенности, что установлено в судебном заседании.
В силу ст. 931, 935, 936 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Часть 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Суд считает, что при заключении договора страхования между сторонами – Тауриныш А.А. и ООО «Росгосстрах» соблюдены обязательные условия, предусмотренные законодательством, в том числе, соблюдена письменная форма сделки, а также указаны существенные условия договора, предусмотренные ст.942 ГК РФ, в связи с чем, данный договор является заключенным и обязательным для сторон.
Оснований признания данной сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.162, 166 – 179 судом не установлено и сторонами на них не указано.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторонами также не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2012 года.
В силу ч.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержатся в п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 02.12.2011г. Горовой А.А. обратился с заявлением к ИП ФИО1 о проведении авто-технической экспертизы по определению стоимости ущерба автотранспортного средства ВАЗ-21083, рег.знак №. 02.12.2011 года истцом Горовым А.А. заключен договор о проведении автотехнической экспертизы № 159-12/11 с ИП ФИО1, на основании которого ИП ФИО1 составлено заключение эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства № 159-12/11 от 09.12.2011 года.
Согласно данному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с незначительным округлением с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что при определении фактического размера материального ущерба, причиненного истицу, подлежит применению вышеуказанное заключение эксперта, по следующим основаниям. Заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании со стороны ответчика – ООО «Росгосстрах», Полонина А.А. указанный отчет об оценке не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца Горового А.А., доказательств проведения страховщиком экспертизы в соответствии с требованиями ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также как и доказательств выплаты потерпевшему убытков, не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, со стороны истца представлены доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований Горового А.А. и образующие совокупность состава, включающего наступление гражданской ответственности в виде следующих обстоятельств: факта принадлежности ему имущества, которому причинены повреждения в результате ДТП, размера ущерба, наличия вины ответчика Полонина А.А. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Полонина А.А. и причинением ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Горового А.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в этой части полностью.
Горовым А.А. предъявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от 09.12.2011 г. подтверждается оплата Горовым А.А. услуг эксперта ИП ФИО1 за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная экспертиза проведена истцом именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеет с ним прямую причинно-следственную связь, при этом, судом установлена вина ответчика Полонина А.А. в причинении вреда имуществу истца.
В силу части 5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горового А.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также сумму в размере <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по проведению экспертизы.
При обращении в суд с иском, истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля в счёт оплаты госпошлины, а также к Полонину А.А. - о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт уплаты государственной пошлины истцом Горовым А.А. в размере <данные изъяты> рубля подтверждается чеком-ордером от 29.12.2011 года.
На основании ст.98, 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины к судебным издержкам, и на основании ст.98, в порядке ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Горового А.А. в части взыскании расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме – в сумме <данные изъяты> рубля.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 25.12.2011 г., Горовым А.А. при рассмотрении данного дела оплачены услуги представителя Шаманова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Шаманова А.Н. в получении вознаграждения, на имя Шаманова А.Н. выдана доверенность на право представления интересов истца в суде от 09.11.2011 года и фактически представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» заявлены возражения относительно разумности расходов оплаты услуг представителя в указанных истцом пределах.
Суд по правилам ст.100 ГПК РФ, считает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца Шаманов А.Н. участвовал в каждом из проведенных по делу двух судебных заседаниях, а также указанный размер расходов соответствует сложности дела и количеству затраченного времени.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горового А.А. надлежит взыскать судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рубля, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с ответчика Полонина А.А. не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков со страховщика – ООО «Росгосстрах», и именно с данного ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горового А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а в иске к ответчику Полонину А.А. о взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горового А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горового А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Горового А.А. к Полонину А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 года.
Судья: Ю.П.Гольцверт