РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.
при секретаре Афониной Ю.П.,
с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» Белозерцевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – Большешаповой Е.В., Ястребова А.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» к Большешаповой Е.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что приказом №21 от 06 января 2006г. Большешапова Е.В. была принята на работу в должность главного бухгалтера ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» с 06 января 2006г. В период времени с апреля по декабрь 2008г. она похитила денежные средства ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», а именно: действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» подделала с целью дальнейшего использования официальные документы: платежные поручения, доверенности, изготовив и распечатав бланки указанных документов неустановленной компьютерной техникой, выполнила собственноручно в графе «руководитель» подпись от имени директора ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» ФИО1, поставила печать ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», которая находилась в ее распоряжении, а так же внесла заведомо ложные сведения о том, что плательщику ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» необходимо оплатить получателю ООО «Магистраль» денежную сумму, указанную в каждом документе, на общую сумму <данные изъяты> руб. Так, согласно товарной накладной №Рнк-14/Б0498 от 23.04.2008г. она получила у ООО «Магистраль» автошины Кама-Flame, диски Сармат, автошины К-314 Amtel Planet Т-301 на сумму <данные изъяты>. На основании счета-фактуры №Счф-14/Б0498 от 23.04.2008г. она перечислила указанную сумму ООО «Магистраль» платежным поручением №394 от 29.05.2008г. Согласно товарной накладной №Рнк-14/Б0508 от 24.04.2008г. она получила у ООО «Магистраль» автошины О-40БМ и автошины И-281У4 на сумму <данные изъяты> руб. На основании счета-фактуры №Счф-14/Б0508 от 23.04.2008г. она перечислила указанную сумму ООО «Магистраль» платежным поручением №394 от 29.05.2008г. Согласно товарной накладной №Рнк-14/Б1624 от 17.11.2008г. она получила у ООО «Магистраль» автошины О-40БМ на сумму <данные изъяты> руб. На основании счета-фактуры №Счф-14/Б1624 от 17.11.2008г. она перечислила указанную сумму ООО «Магистраль» платежным поручением №861 от 29.12.2008г. Согласно товарной накладной №Рнк-14/Б1621 от 17.11.2008г. она получила у ООО «Магистраль» автошины И-281У4 на сумму <данные изъяты> руб. На основании счета-фактуры №Счф-14/Б1621 от 17.11.2008г. она перечислила указанную сумму ООО «Магистраль» платежным поручением №861 от 29.12.2008г. Согласно товарной накладной №Рнк-14/Б1629 от 18.11.2008г. она получила у ООО «Магистраль» автошины И-281У4 на сумму <данные изъяты> руб. На основании счета-фактуры №Счф-14/Б1629 от 17.11.2008г. она перечислила указанную сумму ООО «Магистраль» платежным поручением №861 от 29.12.2008г. Согласно товарной накладной №Рнк-14/Б1795 от 30.12.2008г. она получила у ООО «Магистраль» автошины И-281У4 и автошины О-40БМ на сумму <данные изъяты> руб. На основании счета-фактуры №Счф-14/Б1795 от 30.12.2008г. она перечислила указанную сумму ООО «Магистраль» платежными поручениями №866 от 29.12.2008г. и №870 от 30.12.2008г. На самом деле автошины в ООО «Магистраль» предприятие не приобретало, на склад фирмы данные материальные ценности не поступали, на приход поставлены не были. Автошины Большешапова Е.В. приобрела для своих нужд, расплатившись денежными средствами предприятия. Кроме этого, Большешапова Е.В. не является материально-ответственным лицом, никакие денежные средства в ее подотчет не перечислялись, т.к. ничего для организации она не приобретала. В настоящее время Большешапова Е.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД», согласно приказа №16 от 27.04.2009г., уволена по собственному желанию, возместить ущерб в добровольном порядке отказывается, чем нарушает законные интересы и права общества. Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. В результате действий ответчика ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который должен быть возмещен ею в полном объеме. Просит взыскать с Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего <данные изъяты> руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца - ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» Белозерцева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное. Кроме того, подтвердила, что основанием для взыскания с Большешаповой Е.В. полной суммы ущерба является совершение преступления, т.е. хищение путем обмана денежных средств. Приговор суда в отношении Большешаповой Е.В. не выносился, т.к. до настоящего времени проводится расследование. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком Большешаповой Е.В., т.к. он пропущен по уважительной причине. ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» обратилось в следственные органы по вопросу привлечения Большешаповой Е.В. к уголовной ответственности по данному факту, следствие по делу велось длительное время. В настоящее время уголовное дело прекращено, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения дела.
Ответчица Большешапова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчицы Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и в письменных возражениях указал, что свои исковые требования ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» обосновывает тем, что в период времени с апреля по декабрь месяц 2008 года Большешапова Е.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» подделала с целью дальнейшего использования официальные документы. Исковые требования ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Все исковые требования ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» основываются на домыслах, ничем документально не подтверждены. По данному факту СО УМВД России по г.Братску возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования. Считает, что при данных обстоятельствах, необходимо установить вину Большешаповой E.B. в причинении ущерба в рамках уголовного дела, основанием для взыскания с Большешаповой Е.В. перечисленного ущерба может являться приговор суда по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» к Большешаповой Е.В. о возмещении ущерба - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности, возражения поддержал и подтвердил вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что срок обращения в суд по данным спорам составляет один год с момента обнаружения ущерба. Этот срок истцом пропущен. Просит отказать в иске, в связи с истечением срока давности обращения в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору №11 от 06 января 2006 года следует, что Большешапова Е.В. была принята на работу в ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» на должность главного бухгалтера с 06 января 2006 года. В обязанностях работника указаны следующие обязанности: осуществлять организацию бухгалтерского учета, порядок оформления первичных и бухгалтерских документов, платежных обязательств, работу по учету финансовых, расчетных и кредитных операций.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком Большешаповой Е.В. не заключался.
Согласно приказу от 27 апреля 2009 года действие трудового договора было прекращено.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, в том числе за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность лица устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
Из постановления следователя отдела по ЭП СУ УМВД России по г.Братску от 29 января 2012 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что с расчетного счета ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них<данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Магистраль» на основании платежных поручений в период времени с 23.04.2008г. по 30.12.2008г. за автошины, которые были получены главным бухгалтером Большешаповой Е.В. на основании доверенностей. В возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) по факту тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» в размере <данные изъяты> рубля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, в отношении Большешаповой Е.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч. п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, отказано. Анализируя материалы уголовного дела, следствие приходит к выводу, что не добыто доказательств причастности Большешаповой Е.В. к хищению денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащих ООО «ПКФ «Гидрокомплект ЛТД». В связи с отсутствием в ООО «ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» первичных бухгалтерских документов (кассовых книг, кассовых отчетов с расходными и приходными кассовыми ордерами, журналов регистрации приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов с подтверждающими документами, журналов-ордеров по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», ведомостей по выдаче заработной платы, документов о движении товарно-материальных ценностей за исследуемый период времени), в ходе следствия не представляется возможным установить, была ли поставлена на баланс предприятия мебель, приобретенная у ИП Митрофановой и ИП Жданова, а также поставлены ли на приход фирмы автошины, полученные Большешаповой Е.В. в ООО «Магистраль», или затраченные на их приобретение денежные средства были удержаны из заработной платы Большешаповой Е.В. В ходе предварительного следствия также не установлен факт личного пользования Большешаповой Е.В., либо членами ее семьи вышеуказанной мебелью и автошинами, то есть, не установлен корыстный умысел Большешаповой Е.В. на хищение путем обмана денежных средств фирмы с целью незаконного обогащения.
Учитывая, что расследование уголовного дела в отношении Большешаповой Е.В. закончено, приговор суда по указанным в исковом заявлении фактам не выносился, в данном случае отсутствует такое основание для взыскания полной материальной ответственности, как взыскание ущерба на основании приговора суда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Иные основания полного возмещения причиненного ущерба истцом не заявлены.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств совершения ответчиком Большешаповой Е.В. преступления, истец не представил.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая то, что отсутствует основание взыскания ущерба – причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, нет оснований для решения вопроса о пропуске срока давности обращения в суд. Иных оснований для взыскания ущерба истцом не заявлено, а по иным основаниям взыскания ущерба действительно прошел срок давности обращения в суд, т.к. о недостаче истцу стало известно из акта аудиторской проверки от 14 октября 2009 года.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с указанным иском в суд в случае вынесения судом приговора о совершении Большешаповой Е.В. преступления, указанного в исковом заявлении.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации в иске ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек необходимо отказать.
Таким образом, в иске ООО ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» к Большешаповой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гидрокомплект ЛТД» к Большешаповой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 05 мая 2012 года.
Судья: Дроздова Т.И.