25 января 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием истца Кокорина В.М., представителя ответчика Марусовой Л.А. - Пономаренко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2012 по исковому заявлению Кокорина В.М. к Марусовой Л.А. об устранении препятствия в праве пользования водопроводом,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Кокорин В.М. обратился в суд с иском, указав, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве личной собственности с 22 декабря 2008 года.

Дом приобретен им на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у гражданки ФИО1.

Жилой <адрес> подключен к городской водопроводной сети. Технические условия на подключения домов <адрес> были получены гражданином ФИО4 - бывшим владельцем <адрес> от 16 октября 2003 года и гражданкой ФИО1 от 21 июня 2007 года.

Водопроводный комплекс был проложен на глубине четырех метров от центральной водопроводной сети к домам <адрес> в период времени с октября 2003 года по май 2005 года совместно ФИО4 и ФИО1 на основании письменного договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 10 октября 2003 года.

При этом, гражданка Марусова Л.А. с сентября 2004 года знала о строительстве водопровода к дому № через земельный участок №, т.е. до приобретения ею жилого <адрес>, видела строящийся водопровод и дала согласие на обременение земельного участка водопроводом к дому №, а также совместно с ФИО1 в течение двух лет, до июня 2007 года обслуживала водопроводный комплекс и каких-либо претензий по обременению земельного участка не имела.

Однако, в июне 2007 года при возникновении конфликта по поводу строительства ею, на меже земельных участков <адрес>, временной постройки, гражданка Марусова JI.A. обратилась в суд с требованиями отключить водопровод к его дому № по <адрес>, т.е. в Падунский районный суд с иском к нему об устранении препятствия в пользовании земельным участком от 31 января 2008 года, в частности с требованием обязать его демонтировать водопровод, проходящий по земельному участку <адрес>.

Падунским районным судом от 03 апреля 2008 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований гражданки Марусовой к гражданке ФИО1 - бывшему владельцу дома <адрес>. Последняя обжаловала указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, которая отменила решение Падунского суда 27 мая 2007 года и направила на новое рассмотрение.

Падунским судом гражданское дело по иску Марусовой было назначено к слушанию на 20 июня 2008 года и 27 июня 2008 года, однако истица дважды в судебное заседание не явилась, при этом отложить дело не просила, доказательства уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила. Судом было вынесено решение об оставлении искового заявления Марусовой без рассмотрения.

Марусова потом дважды подавала заявление в Падунский суд: в 2009 году, но на рассмотрение дела 02 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года не явилась; также в 2010 году на рассмотрение дела в суд не явилась 14 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года, при этом отложить дело слушанием не просила, доказательства уважительных причин неявки не предоставила. Судом были вынесены определения об оставлении исковых заявлений Марусовой без рассмотрения.

ФИО6 - муж Марусовой Л. А. 28 августа 2010 года самовольно демонтировал его водопровод, отключив его от центральной сети. Этим ему причинен существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую он потратил при строительстве водопровода. При демонтаже присутствовал законный представитель Марусовой Л.А. - адвокат Пономаренко В.Д.

На неоднократные его требования восстановить демонтированный водопровод, гражданка Марусова Л.А. мер по устранению препятствия в пользовании водоснабжением не принимает. Действия Марусовой нарушают его права по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве личной собственности. Он лишен возможности пользоваться водой.

Просил суд вынести решение обязать Марусову Л.А. восстановить водопровод, идущий с ее участка № по <адрес> на его участок № по <адрес>, то есть устранить препятствие его права пользования водопроводом (водой), который был сооружен на средства бывшего владельца <адрес>, ФИО1.

В судебном заседании истец Кокорин В.М. иск поддержал и просил его требования удовлетворить.

Ответчик Марусова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Пономаренко В.Д.

В судебном заседании представитель Марусовой Л.А. - Пономаренко В.Д., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2009 года иск Кокорина В.М. не признал. Пояснил, что никаких доказательств того, что его доверительница препятствует истцу пользоваться водопроводом, проходящим через ее земельный участок нет, она не демонтировала водопровод в колодце, который находится ни на ее территории земельного участка, а на <адрес>, где открытый доступ к этому колодцу. Водопровод, проходящий по территории земельного участка ответчика, ею не демонтировался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д. и иными способами, предусмотренными законом.

           В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В судебном заседании было достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 декабря 2008 года истец Кокорин В.М. приобрел жилой дом и земельный участок у ФИО1 по адресу: <адрес>.

           Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 26 декабря 2008 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок <адрес>

           Согласно договору купли-продажи от 11 марта 2005 года ответчик Марусова Л.А. приобрела у гражданина ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> по этому же адресу земельный участок. Была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок 23 марта 2005 года в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> участок истицы прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что видно из землеустроительного дела.

            Письменными доказательствами, пояснениями сторон установлено, что ранее ФИО4 - бывший собственник жилого дома и земельного участка по <адрес>, обратился в МУП «БИС ЖКХ» за согласованием на отпуск хоз-питьевой воды из городской сети к жилому дому, расположенному в <адрес>. Данным предприятием ему был дан 16 октября 2003 года положительный ответ и указано о необходимости соблюдения требований на подключение водопровода.

            Из представленного подлинного согласования на подключение водопроводной сети видно, что согласие соответствующих организаций было получено для производства работ по подключению водопроводной сети от ВК 241 по <адрес> до <адрес>.

            10 октября 2003 года между ФИО4 - бывшим собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> и ФИО1 - бывшим собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, был заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса, который фактически ими был построен осенью 2004 года. С согласия на тот период времени собственника земельного участка ФИО4 водопровод к дому <адрес> был проложен по территории земельного участка ФИО4.

            Из пункта 1.1, 1.5 указанного выше договора следует, что стороны обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса от колодца ВК-241 до домов № и № по <адрес>. Гражданин ФИО4 предоставляет на безвозмездной основе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для прокладывания водопровода от <адрес> до земельного участка <адрес>.

            Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.4, 31 договора внесенное сторонами имущество признается их общей долевой собственностью. Имущество, созданное после достижения цели настоящего договора, - водопроводный комплекс составляет общее имущество сторон на праве общей долевой собственности. Пользование общим имуществом - водопроводным комплексом осуществляется по взаимному согласию сторон, а в случае не достижения согласия - в порядке, установленном судом. Общие дела сторон по владению водопроводным комплексом и его обслуживанию ведутся сторонами совместно, в случае ремонта вкладывают средства в равных долях.

            Из пункта 3.3 договора следует, что в случае причинения умышленного повреждения водопроводного комплекса одной из сторон, виновная сторона производит восстановительные работы за собственный счет в полном объеме.

           Из представленного сообщения из ООО «Братскводсистема» от 07 ноября 2011 года следует, что в 2007 году по заявлению ФИО1 были выданы технические условия № 20-1459 от 21 июня 2007 года на подключение к сети водопровода от жилого <адрес> согласно договору о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 10 октября 2003 года.

         Анализируя представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о том, что проведение водопровода к жилому <адрес> осуществлялось в 2003 году собственниками жилых домов <адрес> ФИО1 и ФИО4 совместно. Указанные обстоятельства, достоверно подтвержденные материалами гражданского дела и не оспоренные сторонами в данном гражданском деле, с учетом положений статей 218, 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении у данных лиц совместной собственности на проведенный ими водопровод к принадлежащим домам. Поэтому проведенный к домам водопровод находится в общем пользовании собственников домов <адрес>

          В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского Кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений части 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения 11 марта 2005 года Марусовой Л.А. <адрес> и на момент приобретения 22 декабря 2008 года Кокориным В.М. <адрес> дома были оборудованы водопроводом, получены технические условия на отпуск хоз-питьевой воды. Поскольку Кокорин В.М. и Марусова Л.А. после вселения в приобретенные ими жилые дома пользовались водопроводным комплексом, поэтому право собственности на существующий водопровод возникло у истца с момента его использования. Проложение спорного водопровода по земельному участку ответчика Марусовой Л.А., отсутствие указания о нем в договорах купли-продажи не может свидетельствовать об отсутствии прав истца на существующий водопровод.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В судебном заседании истец настаивал на том, что ответчик Марусова Л.А. обязана восстановить водопровод, идущий с ее участка № по <адрес> на его участок № по <адрес>, то есть устранить препятствие его права пользования водопроводом (водой). В судебном заседании истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что именно ответчик Марусова Л.А. повредила водопровод, проложенный по ее участку к участку истца. Представленные фототаблицы, находящиеся в отказном материале № 5205/1589 по заявлению Кокорина В.М., свидетельствуют о том, что колодец, в котором находятся водопроводные трубы для подачи воды на земельные участки сторон, находится по <адрес> за пределами земельного участка ответчика. Указанный колодец, что не оспаривалось сторонами, имеет свободный доступ, расположен на обочине вдоль проезжей дороги, но никак ни на участке ответчика. Истец не указывал на то, что водопроводный комплекс поврежден ответчиком Марусовой Л.А. именно на ее земельном участке и поэтому в результате ее действий он лишен возможности пользоваться водопроводом. Доказательств того, что именно ответчик Марусова Л.А. самовольно демонтировала водопровод, вытащив из колодца, имеющего свободный доступ, шланг, отключила водопровод от центральной сети, тем самым создала препятствия истцу в пользовании водопроводом, не имеется, равно, как и не имеется доказательств, подтверждающих демонтаж водопроводного комплекса, проходящего по территории земельного участка ответчика. Постановление УУМ ОМ-4 УВД по г. Братску от 13 октября 2010 года по заявлению Кокорина В.М., в отношении Марусовой Л.А. по факту самовольного отключения от водоснабжения, свидетельствует об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылка истца на то обстоятельство, что возле колодца по <адрес> 28 августа 2010 года находились Марусов, адвокат Пономаренко и какой-то водопроводчик и после этого у истца пропала вода, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольный демонтаж водопровода и чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании водопроводом. Виновность указанных лиц в демонтаже водопроводного комплекса также не установлена.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться водой, ввиду демонтажа водопроводного комплекса, однако у суда не имеется законных оснований для возложения обязанности по восстановлению водопроводного комплекса на ответчика Марусову Л.А., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих самовольный демонтаж водопровода.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования Кокорина В.М. не подлежат удовлетворению.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении заявленных исковых требований Кокорина В.М. к Марусовой Л.А. об устранении препятствия в праве пользования водопроводом отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 29 января 2012 года.

Судья:        М.В. Чагочкина