РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.
при секретаре Горбовской А.В.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Крат О.Н.,
истца – Шуева В.И.,
представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» Вышинского О.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2012 по исковому заявлению Шуева В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГидроЭнергоСервис-ремонт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что согласно приказу №395/к от 01 апреля 2004г. он был принят на работу в ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» электрослесарем по ремонту оборудования электростанций 6 разряда электротехнического цеха Братского участка с 01 апреля 2004г. Приказом №80/к от 28 февраля 2012г. трудовой договор с ним прекращен со 02 марта 2012г., в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Во время работы на данном предприятии ему был причинен моральный вред. 09 декабря 2004г. с ним произошел несчастный случай на производстве. При выполнении работ по доливке масла в трансформатор Т-2 фаза «В», в результате превышения давления в емкости выше допустимого, произошло одномоментное разрушение сварного шва днища с обечайкой корпуса емкости. Он был травмирован отлетевшим днищем, <данные изъяты>. В связи с причиненным вредом его здоровью, в 2009г. ему была установлена третья группа инвалидности. 01 августа 2011г. с ним произошел второй несчастный случай на производстве. При выполнении работ по наряду №1-71 «маш. зал отм. 306 МП-1 демонтированный 16Т: замена вводов 220 кВ трансформатора ТЦ-300000/220 с применением туры строительной ТТ1600, установки АВЗ-180, Суховей, электрогазосварки и мостового крана». При пуске вакуумнасоса АВЗ-180, разлетелась торцевая бакелитовая крышка, фрагменты <данные изъяты>. Он считает, что в результате произошедших несчастных случаев на производстве его здоровью причинен вред, а ему физические и нравственные страдания, которые должен компенсировать ответчик. 23 августа 2010г. он обратился к генеральному директору ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 09.12.2004г. Размер компенсации был определен им в размере <данные изъяты> рублей. Ответом от 16 сентября 2010г. работодатель отказал ему в выплате компенсации, полагая, что оснований для этого нет. Данные выводы ответчика не основаны на законе. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате произошедших с ним несчастных случаев на производстве ему причинены нравственные и физические страдания. <данные изъяты>. Он длительное время находился на лечении, испытывал боль, дискомфорт. До настоящего времени у него частые головные боли. В результате второго несчастного случая у него был ушиб брюшной стенки, повреждено лицо. Он опять испытывал сильную боль, которая приносила ему физические страдания, а так же, он страдал нравственно, поскольку у него было повреждено лицо. Виновным в причинении ему физических и нравственных страданий является ответчик, поскольку он был травмирован на производстве в результате работы с механизмами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих. Согласно же ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, под источниками повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию предметов, обладающих такими же свойствами. Оба несчастных случая на производстве произошли в результате выхода из строя механизмов. Так, в акте №1 от 23.12.2004г. причиной несчастного случая указано несовершенство и недостаточная надежность оборудования, работающего под давлением, отсутствие предохранительного и редукционного устройств. А согласно акту №4 от 05.08.2011г. причиной аварии явилось отсутствие защитного кожуха на вакуумнасосе АВЗ-180, а поскольку маховик разгрузочного клапана конструктивно расположен под торцевой крышкой маслоотделителя вакуумнасоса, работник вынужден находиться в опасной зоне. В связи с чем, указанные механизмы являются источником повышенной опасности, а причиненный ему в результате их работы моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в полном объеме. Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени причиненных ему физических страданий, он оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шуев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное.
Представитель ответчика - ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» Вышинский О.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1. ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец приводит утверждения о причиненных ему нравственных и физических страданиях, однако соответствующих доказательств не предоставляет. В частности, истец в исковом заявлении указывает, что испытывал боль, дискомфорт. До настоящего времени у него головные боли. В результате второго несчастного случая у него был ушиб брюшной стенки, повреждено лицо. Он опять испытывал сильную боль, которая приносила ему физические страдания, а так же, он страдал нравственно, поскольку у него было повреждено лицо. При этом истец не представляет каких-либо доказательств, что в настоящее время испытывает боль, дискомфорт, наличие нравственных страданий из-за повреждения лица. Во время нахождения истца на лечении руководство ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» помогало ему, так, в частности, был приобретен противопролежневый матрац, приобретались и передавались в больницу для истца лекарства на сумму около <данные изъяты>. рублей. Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 22.02.2012г., разработанной на основании заключения ВК №261 от 31.01.2012г. и выданной истцу филиалом 31 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области, истцу противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени, с нервно-психическими нагрузками, на высоте, у огня, у воды, с электрооборудованием, у движущихся механизмов, в контакте с вибрацией. В качестве доступных ему условий труда указаны профессии вахтера, дежурного на телефоне, в обычных условиях труда, легкий физический труд, мелкие слесарные работы, канцелярские виды труда. При этом истец не нуждается в дополнительном питании, постороннем уходе, т.е. может вести вполне обычный образ жизни. В качестве причины несчастных случаев в исковом заявлении истец указывает выход из строя механизмов. Однако в причинении вреда здоровью истца имеется и его собственная вина. Так, пункт 10 акта №1 от 23.12.2004г. о несчастном случае на производстве содержит сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда при выполнении работ с указанием степени вины истца в несчастном случае: «10.2 Производитель работ эл. слесарь 6 разряда электроцеха ЗАО «ГЭС-ремонт» Шуев В.И. нарушил требования п.8 организационно-технологической карты №2.5, утвержденной главным инженером ЗАО «ГЭС-ремонт» 05.11.2004г. Степень вины пострадавшего 20%». Пункт 10 акта №4 от 05.08.2011г. о несчастном случае на производстве также содержит информацию о лице, допустившем нарушение требований охраны труда при выполнении работ с указанием степени его вины: «10.1. Шуев В.И. , электрослесарь по ремонту электрооборудования электростанций 6 разряда. Инструкция по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций ЭЦ Братского участка ОТ 313.025.925-2010: «1.9.4. Электрослесарь по ремонту электрооборудования электростанций получает и использует индивидуальные предохранительные приспособления:... костюм хлопчатобумажный»; «1.9.7. В случае неиспользования по назначению средств защиты, выданных для выполнения определенной работы, персонал несет ответственность за произошедший в связи с этим несчастный случай»; «.2.1. Привести в порядок рабочую одежду, застегнуть обшлага рукавов, заправить и застегнуть одежду, надеть головной убор, подготовить инструмент, приспособления и защитные средства». Степень вины пострадавшего 10%». Таким образом, в случае проявления истцом разумной предосторожности и соблюдения технологических требований при выполнении работ и требований по охране труда, несчастных случаев можно было бы избежать. Заявленные истцом требования не соответствуют принципам разумности и справедливости. Положениями абз.2 ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом частичной вины самого истца, а также в соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и является существенно завышенной. На основании вышеизложенного ответчик - ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» считает исковые требования истца Шуева В.И. необоснованными, а исковое заявление, не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» Вышинский О.А., действующий на основании доверенности, письменные возражения поддержал и подтвердил вышеизложенное.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно копии трудовой книжки 01.04.2004г. на основании приказа №395/к от 01.04.2004г. Шуев В.И. принят на работу в ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» электрослесарем по ремонту электрооборудования электростанций 6 разряда электротехнического цеха Братского участка.
В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73) – расследованию в порядке, установленном ст.228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой смерть (несчастный случай), происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды.
Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 09 декабря 2004 года следует, что на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого Шуев В.И. получил открытую <данные изъяты> травму, относящуюся к числу тяжелых производственных травм. Степень вины пострадавшего 20%.
Из акта №4 о несчастном случае на производстве от 01.08.2011г., следует, что 21.07.2011г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Шуеву В.И. <данные изъяты>. Степень тяжести легкая. Степень вины пострадавшего 10%.
Из выписного эпикриза следует, что Шуев В.И. в период с 09.12.2004г. по 13.01.2005г. находился на лечении в травматологическом отделении Городской больницы №2 г.Братска с диагнозом: открытая <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу Шуев В.И. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №2» со 02.08.2011г. по 05.08.2011г. с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно записям в амбулаторной карте истец Шуев В.И. продолжает лечение, в связи с полученными травмами до настоящего времени.
Согласно копиям справок МСЭ №1714322, №0124209 от 22 февраля 2012 года, Шуеву В.И. установлена третья группа инвалидности до 01 февраля 2013 года, причиной которой является трудовое увечье и степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем, которая составляет 60% и установлена до 01.03.2013 года.
Согласно индивидуальным программам реабилитации инвалида, выдаваемым федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы – карта №582 к акту освидетельствования №503 от 23 января 2012 года, карта №19 к акту освидетельствования №15 от 22.02.2012 года, Шуеву В.И. противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени; нервно психическими нагрузками; на высоте; у огня, у воды, с электрооборудованием; у движущихся механизмов в контакте с вибрацией. Доступен труд в обычных условиях труда; легкий физический труд, мелкие слесарные работы, канцелярские виды труда в профессии: вахтера, дежурный на телефоне.
Согласно приказу №80/к от 28.02.2012 года «О прекращении трудового договора с Шуевым В.И.» следует, что 27 февраля 2012 года Шуевым В.И. - электрослесарем по ремонту электрооборудования электростанций 6 разряда участка по ремонту генераторов и трансформаторов и монтажа оборудования электротехнического цеха Братского участка в отдел кадров ЗАО "ГЭС-ремонт" были предоставлены документы: Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными Государственными учреждениями Медико-социальной экспертизы от 22.02.2012г. (карта №582) и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (карта №19), выданные ему филиалом №31 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области в г.Братске 22.02.2012г. В перечисленных документах указано, что Шуеву В.И. на срок до 01.02.2013г. установлена 3 группа инвалидности с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности; степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%. Противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени, с нервно-психическими нагрузками на высоте, у огня, у воды, с электрооборудованием, у движущихся механизмов, в контакте с вибрацией. Доступен труд: в обычных условиях труда, легкий физический труд, мелкие слесарные работы, канцелярские виды труда; в профессии: вахтера, дежурного на телефоне. В связи с тем, что в ЗАО "ГЭС-ремонт" отсутствует работа, которая могла бы быть предложена Шуеву В.И. с учетом состояния здоровья, не имеется возможности изменить условия труда на рабочем месте или создать специальное рабочее место, отвечающее требованиям, указанным в медицинском заключении, работнику было выдано уведомление об отсутствии соответствующей работы и прекращении с ним трудового договора 02.03.2012г. С уведомлением работник был ознакомлен под роспись 28.02.2012г. Трудовой договор от 01.04.2004г. №394 с Шуевым Владимиром Ивановичем прекратить 02.03.2012г., в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шуеву В.И. (1220687) выплатить выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухнедельного среднего заработка за период с 03.03.2012г. по 17.03.2012г.
Копией трудовой книжки установлено, что на основании приказа от 28.02.2012г. №80/к трудовой договор с Шуевым В.И. прекращен со 02.03.2012г. в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами гражданского дела достоверно установлено, что в период работы у ответчика – ЗАО «ГидроЭнергоСервис-ремонт» в результате несчастных случаев на производстве Шуев В.И. получил телесные повреждения, относящиеся к числу тяжелых производственных травм, а также телесные повреждения легкой степени тяжести. Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. В связи с полученными в результате несчастных случаев телесными повреждениями, Шуев В.И. длительный период времени проходит лечение, в связи с чем, ему установлена третья группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности.
Оценивая добытые доказательства и учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, полученные им на производстве травмы, в результате которых он получил инвалидность, а также, учитывая степень вины истца и ответчика в произошедших несчастных случаях, в результате которых Шуеву В.И. был причинен вред здоровью, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.
В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика - Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.
В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуева В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГидроЭнергоСервис-ремонт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» в пользу Шуева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Шуеву В.И. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2012 года.
Судья Дроздова Т.И.