Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

       06 февраля 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием истца Филиппович Н.Н., представителя ответчика Телковой Г.Н. - Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2012 по иску Филиппович Н.Н. к Телковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратилась в суд с иском, указав, что она, Филиппович Н.Н., является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи.

         Ее квартира расположена на третьем этаже. Этажом выше на четвертом этаже, расположена квартира ответчика Телковой Г.Н. .

         22 августа 2011 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В тот же день комиссией ЖК «Молодежный» в составе председателя ЖК «Молодежный» ФИО1, бухгалтера ЖК «Молодежный» ФИО5, электрика ЖК «Молодежный» ФИО6 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: в <адрес> проводились работы по перепланировке (кухня совмещалась с лоджией). Часть стены, на которой крепилась батарея отопления, была убрана, батарея осталась незафиксированной, и в ночное время произошел облом труб. Ответчика в это время не было дома. Затопление проходило в течение полутора часов.

         Комиссией также зафиксирован причиненный вред: в двух жилых комнатах испорчены обои на потолках и стенах; в третьей жилой комнате испорчены обои на стенах и потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; в кухне и коридоре на стенах и потолках испорчены обои; в коридоре и в кухне испорчен линолеум на утеплителе, основа под линолеумом настил ДВП и деревянные плинтуса. Также испорчена балконная дверь (не закрывается плотно).

         Согласно дефектной ведомости стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

         Кроме того, ею понесены следующие затраты:

         Оплата работ по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, оплата проезда эксперта на такси - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

         Просила взыскать с Телковой Г.Н. в пользу ее, Филиппович Н.Н., сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

         Ответчик Телкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю.

         Представитель ответчика - Фомина О.А., действующая на основании доверенности от 23 января 2012 года со всеми правами, иск не признала.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в <адрес>, она проживает с 1988 года постоянно, квартира трехкомнатная, над ней проживает Филиппович, а над Филиппович - Телкова Г.Н. Ее квартира находится в собственности, она является собственником единолично. Филиппович ей знакома давно, их дети вместе учились. Телкова ей вообще была не знакома до залива, отношение к ним нормальное, оснований их оговаривать не имеет, неприязни к ним не испытывает. В ночь с 21 на 22 августа 2011 года она проснулась от шума воды, сначала ей показалось, что на улице идет дождь, встала, прошла на кухню, а там из-за угла за холодильником бежит вода, как с ведра. Она побежала в квартиру к Филиппович, а они там уже с кухни воду черпают, у них вода была и в коридоре, который находится между туалетом и ванной. Она ее спросила, что такое, Филиппович говорит, что сосед сверху заливает, что она к нему бегала, он пьяный не открывает дверь. Они побежали к соседу сверху, просили его открыть дверь. Звонили в аварийную службу, им сказали, что их дом не обслуживают, позвонили в милицию, им тоже не помогли. Дозвонились до председателя кооператива, она находилась на даче, сказала, что сейчас приедет. Затем кое-как супруг ответчика открыл им дверь, они вошли. Она, ее супруг и истец увидели, что на кухне нет окна, части стены под окном нет, маленькая батарея оторвалась, она свисала, она хорошо помнит, был сильный напор воды. В квартире ответчика они по воде не ходили, она сбегала вниз к истцу. Батарея на кухне висела и с верхней части бежала вода. Ее супруг - сантехник. Они искали палку, чтоб сделать заглушку. Истец побежала к себе в квартиру за деревянной палкой, принесла, супруг поставил заглушку. В квартире ответчика проходил ремонт, это было видно. Но также в квартире можно было и проживать, так как мебель находилась в ней. Когда приехала ответчица с Правого берега, то вроде течь была остановлена, а может, еще и нет, она точно не помнит. Как она проснулась и до того, как была поставлена заглушка, прошло часа два, так как они бегали к соседу сверху, просили его дверь открыть, он что-то проворчит и все. Она помогала убирать воду в квартире истца. В квартире истца полы деревянные, покрыты линолеумом, под линолеумом ДВП, ей это известно, так как она помогала истцу убирать воду, все было сырое. Воду помогали им черпать и ответчица с сыном, они были расстроены и напуганы. У истца была залита вся квартира, ей причинен большой ущерб, все обои намокли, весь пол был залит, на кухне не включался свет, с люстр бежала вода. Даже у нее в квартире со светильников бежала вода. У истца была залита даже маленькая спальня. Ответчица все видела. Ответчик не возместила ущерб истцу, она знает об этом, так как с ней на эту тему разговаривала. Она с истцом ходила вместе к супругу ответчика, он говорил, вызывайте экспертов, сколько они оценят, столько он и заплатит. Экспертиза оценила в <данные изъяты> рублей, они также пошли к нему, дали заключение, он сказал, что они ни тех экспертов вызвали, истец ему сказала, что ей остается только в суд обратиться. Тогда он сказал, обращайся, сколько присудят, столько и выплатит. В комиссии по составлению акта она не присутствовала, в кооперативе не работала. Ей супруг ответчика выплатил <данные изъяты> рублей, хотя изначально она хотела <данные изъяты> рублей, но когда он предложил эту сумму, она сразу взяла, подумала, пусть хоть стоимость обоев возместит.

Свидетель ФИО1 показала, что в <адрес> она проживает с 1988 года, дом является кооперативным, она является членом кооператива, ее квартира трехкомнатная. Филиппович и Телкова ей знакомы с 2007 года, как она стала председателем кооператива. Оснований их оговаривать не имеет, отношение к ним нормальное. Является ли ответчик Телкова Н.Н. собственником своей квартиры ей неизвестно, так как такой информацией они не располагают. Ночью 22 августа 2011 года поступил звонок от ФИО7 о том, что топит квартиру с четвертого этажа, и уже вода дошла до них. Она летом с супругом проживает на даче, звонок поступил часа в 04.00 утра, дача находится на 17 км. Она и супруг собрались и поехали, до этого ей никто не звонил. Она с супругом подъехала к дому <адрес>, на 2, 3, 4 этажах в квартирах горел свет. Она с супругом пошла в подвал, но не нашла нужный стояк, супруг ФИО7 показал им стояк, когда они перекрыли его, то в квартиры не поднимались. Она днем пришла в квартиру к истцу с электриком и бухгалтером. Посмотрели состояние квартиры, она была вся затоплена, обои все мокрые, кухня, маленькая комната, средняя комната и зал все комнаты были в плохом состоянии. Линолеума на полу не было, он лежал возле подъезда, она узнала, что это линолеум истца. У них заключен договор с ООО «ПКК», что крупногабаритный груз они вывозят сами, если возле подъезда появляется крупногабаритный мусор, то они сразу узнают, чей он. В квартире ответчика на тот момент происходил ремонт, ей об этом было известно, свой мусор они вывозили сами. Это специфика ее работы, поэтому она знала, что у ответчика в квартире происходил ремонт. В квартире истца до этого дня она не была. Ответчик делала ремонт на кухне, и маленькая батарея у нее была не закреплена и видимо она упала, это ей известно со слов истца. Квартира истца находилась в очень ужасном состоянии, так как бежала горячая вода, если бы вода была холодной, то такого ущерба квартира истца не получила бы. Это ей известно, так как это ни первая квартира, в которой она присутствовала после затопления. Хоть на август месяц в батареях должна быть холодная вода, вода в батареях идет по «обратке», поэтому из-за напора побежала горячая вода. Было ли получено согласие на перепланировку в квартире у ответчика ей неизвестно, в кооперативе ответчик такого согласия не получала. С момента звонка до приезда к дому, прошло, может минут 20-30, когда у них начался залив ей точное время неизвестно. Когда ей позвонила ФИО7, то сказала, что дверь в квартире на четвертом этаже никто не открывает, а только кто-то мычит. Когда она приехала, супруг ФИО7 сказал, что супруг ответчика открыл дверь, и они поставили задвижку. Она на время не смотрела и точно сказать, во сколько они приехали не может. При составлении акта обследования квартиры ответчика не приглашали, она сама знакомила ответчика с актом, ответчик говорила, что без супруга его подписывать не будет, затем подписала и ушла. Акт обследования квартиры был составлен сразу, ей известно, что истец и ответчик хотели мирно решить вопрос. Ответчика не ознакомили сразу с актом, так как думали, что они разрешат спор мирным путем. После залива квартиры форточка и балконная дверь на кухне не закрывались, закрываются ли они на сегодняшний день, ей неизвестно. Когда составлялся акт обследования квартиры, линолеума не было, он был испорчен, но до этого он лежал. Она не видела, но знала, что он лежал.

         Свидетель ФИО8 в суде показала, что истец ей знакома с 1980 года, она вместе с ней училась в университете, отношение к ней нормальное, оснований ее оговаривать не имеет. Истец проживает в <адрес>, примерно с 2000 года, но точно сказать не может. У нее в квартире она бывает часто, каждые праздники, дни рождения, раз в месяц у нее точно бывает в гостях. Ответчик Телкова Н.Н. ей лично не знакома. Она знает, что ответчик приходится соседкой истцу, проживает этажом выше, и что ее младший сын обучается в их школе. 22 августа 2011 года истец не вышла на работу. Примерно часов в 09.00 ей позвонила, и сказала, что на работу она не выйдет, так как ее квартиру затопили, что с 04.00 часов не спит. Она поинтересовалась у нее, необходима ли ей помощь и сказала, что зайдет после работы. В районе 12.00 часов дня она пришла к истцу, на лестничной площадке лежал линолеум в луже воды. Прошла в квартиру, в прихожей стояли кухонные шкафы, которые висели на стене, они были сырыми, шкафы, которые стоят в прихожей, были открыты, одежда выложена на мебель, часть одежды лежала в зале, так как в нем было посуше. Пол был влажный, присутствовал запах влаги, бетона, извести. Кухня находилась в ужасном состоянии, вдоль балкона капала вода, с розеток также капала вода. В комнате напротив кухни был снят ковер, он был мокрый, в маленькой спальне везде подтеки, обои вздулись пузырями, потолочные швы потемнели. Истец мне рассказала, что в 04.00 часов она услышала, как капает вода, поднималась к соседу, но он не открывал, говорила, что вода лилась. Истец собрала два пакета мокрых вещей, там была новая тюль, ткань, шапки, шарфы, она понесла их к себе сушить, так как в ее квартире было сыро. Зимнюю одежду и куртки истец повесила на балкон сушить, истцу пришлось много одежды выкинуть. У истца в кухне и коридоре пол был застелен линолеумом, а в комнатах на полу был ДВП. Когда она пришла к истцу 22 августа 2011 года, то линолеум был почти снят с пола, ей дочь и ее друг помогали снимать остатки. Линолеум у истца в квартире точно был, она его постелила года три назад. В квартире истца был сделан приличный ремонт, обои на стенах поклеены, и на потолке обои. Из кухни вода бежала в комнату, которая напротив, в которой все ДВП было мокрое, и истица говорила, что его наверное придется снимать, так как оно начнет гнить.

         Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

         В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

         Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К способам защиты гражданских прав отнесены на основании ст. 12 ГК РФ, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как установлено в судебном заседании, истец Филиппович Н.Н. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 1997 года. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Братска 12 ноября 1997 года за № органом, занимающимся на тот период времени государственной регистрацией права.

         Согласно поквартирной карточке ЖК «Молодежный» от 01 февраля 2012 года в <адрес> значатся зарегистрированными Филиппович Н.Н., сын ФИО9, дочь ФИО10, внук ФИО11

         Из представленного договора мены квартир от 25 ноября 1993 года следует, что в собственность ФИО2 переходит приватизированная квартира, находящаяся в <адрес>, а в собственность ФИО3 переходит <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Братска органом, на тот период времени осуществлявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 25 января 1994 года, что подтверждено документально.

          Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества <адрес>.

          Представленное свидетельство о заключении брака № 334815, выданное Падунским отделом ЗАГС г. Братск Иркутской области, свидетельствует о заключении брака ФИО4 и ФИО3 03 октября 1998 года. Фамилия ответчику присвоена Телкова.

         Из справки ЖК «Молодежный» от 26 января 2012 года следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Телкова Г.Н., муж - ФИО4, сын ФИО12, сын ФИО13

         Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что ответчик Телкова Г.Н. является собственником <адрес> и обязана в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества. Несмотря на то, что в квартире, на момент залития квартиры истца, находился муж ответчика Телковой Г.Н., однако ответственность за причинение вреда имуществу истца обязана нести ответчик, так как является собственником <адрес> и бремя содержания своей квартиры в соответствии с действующим законодательством лежит на ней.

         В судебном заседании указанные истцом обстоятельства залития ее квартиры, произошедшие в результате работ по перепланировке кухни в квартире 55 дома 33 по ул. Юбилейная в г. Братске (часть стены была убрана, накренилась батарея, вследствие чего батарея осталась незакрепленной и произошел облом труб) нашли подтверждение и не опровергнуты ответчиком. О перепланировке в квартире поясняла сама истец, которая в момент залития ее квартиры была в квартире ответчика и видела ремонт и перепланировку в квартире, об этом в судебном заседании показывала свидетель ФИО7 представитель ответчика также пояснила об отсутствии доказательств, подтверждающих законность перепланировки в жилом помещении.

          В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

          Согласно п. 2 ст. 28 ЖК РФ за самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

          Из сообщения председателя комитета по градостроительству администрации города Братска ФИО14 от 02 февраля 2012 года следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, <адрес>, комитетом по градостроительству администрации города Братска не выдавалось.

         При таком положении, суд приходит к достоверному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, собственником которой является Телкова Г.Н., где произведена самовольная перепланировка кухни, в результате которой была убрана стена, накренилась батарея и произошел облом трубы. Поскольку незамедлительно, находившимся в квартире ответчика ее супругом, не были приняты меры к устранению залива, по этой причине залив происходил на протяжении длительного периода времени, что способствовало увеличению размера вреда. Таким образом, вина ответчика Телковой Г.Н. в произошедшем заливе квартиры установлена и не оспаривалась в судебном заседании. Представителем ответчика не отрицался факт переоборудования кухни в квартире без разрешительной документации.

          Факт залива квартиры истца, причина залива квартиры подтверждается представленными письменными документами (актом обследования квартиры), свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО7, ФИО8, пояснениями истца, а также указанные факты не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и доказательств обратного самим ответчиком суду не представлено.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

          Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

          Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

           Из акта обследования квартиры 51 дома 33 по ул. Юбилейная в г. Братск, составленного комиссией ЖК «Молодежный» в составе председателя ФИО1, бухгалтера ФИО5, электрика ФИО6 от 22 августа 2011 года следует, что проводилось обследование <адрес> после залива, собственником которой является Филиппович Н.Н. Техническое состояние помещения: кухня 8.6 кв.м. - на стенах и потолке моющиеся обои, на полу линолеум на утеплителе; коридор 9.7 кв.м. - на стенах и потолке виниловые обои, на полу линолеум на утеплителе; жилая комната 16.3 кв.м. - на стенах обои-шелкография, на потолке виниловые обои; комната 14.4 кв.м. - на стенах обои-шелкография, потолок окрашен водоэмульсионной краской, комната 8.1 кв.м - на стенах и потолке улучшенные бумажные обои, пол в жилых комнатах окрашен, ДВП.

           Затопление произошло вследствие работ по перепланировке кухни в <адрес>. Часть стены была убрана, на которой крепилась батарея, вследствие чего батарея осталась не закрепленной и произошел облом труб.

            Объем и характер повреждений: кухня 8.6 кв.м., коридор 9.7 кв.м. имеют протечки на стенах и потолках, испорчены обои, линолеум на утеплителе, основа под линолеумом ДВП, деревянные плинтуса; жилая комната 8.1 кв.м. - протечка на стенах и потолке; жилая комната 16.3 кв.м. - протечки на потолке, отошли обои на стенах; жилая комната 14.4 кв.м. - отошли обои на стенах и потолке. В кухне балконные двери и внутренняя форточка разбухли и не зарываются. Собственник <адрес> поставлен в известность о необходимости возмещения ущерба.

            Комиссия считает, что в <адрес> необходимо выполнить ремонт стен, потолков во всех жилых комнатах, коридоре и кухне, заменить основу под линолеумом - ДВП, линолеум, деревянные плинтуса в кухне и коридоре, отремонтировать или заменить балконные двери и форточку в кухне. С данным актом ответчик Телкова Г.Н. была ознакомлена 22 ноября 2012 года, не согласна.

           Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта, а ФИО1 не наделена полномочиями делать выводы в акте, поэтому данный акт обследования квартиры истца должен быть признан недопустимым доказательством суд не может принять во внимание.

          По мнению суда, акт фиксирует фактические обстоятельства залива квартиры истца, сам по себе акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в связи с чем, не может быть признан непосредственно нарушающим либо оспаривающим права, свободы или законные интересы ответчика Телковой Г.Н. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

           Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел только в кухне и коридоре и ответчик готова ей за указанные комнаты компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не состоятельны, опровергаются указанным выше актом обследования квартиры, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые были в момент залива квартиры, либо после ее залива, по истечение нескольких часов, и видели объем и характер повреждений в результате залива квартиры. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетелей по делу ничем не подтверждены, тем более что ФИО7 также пострадала от залива ее квартиры ответчиком Телковой Г.Н., которая компенсировала ей материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом Торгово-промышленной палаты города Братска № 178-02-02959 от 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, в квартире истца составляет на 25 октября 2011 года (дату осмотра квартиры) <данные изъяты> рублей, что ответчиком, ее представителем не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено суду, в силу ст. 56 ГПК РФ. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, о чем указала в письменном виде.

У суда не имеется законных оснований не доверять данным отчета № 178-02-02959 Торгово-Промышленной палаты города Братска, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными. По мнению суда, данный отчет является допустимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

           Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Телковой Г.Н. в пользу Филиппович Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

            Доводы представителя ответчика о том, что в отчете указано на линолеум, а его не было, не обоснованны. Допрошенные свидетели показывали на наличие линолеума на кухне и в коридоре, который был снят истцом. В представленном отчете оценщик при осмотре квартиры истца правильно и обоснованно описывает повреждения внутренней отделки квартиры, где описывает пол досчатый, окрашенный на кухне и коридоре, при этом не указывает на наличие линолеума. Однако оценщик, проводя оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом личного осмотра, а также представленного акта обследования квартиры с указанием повреждений, совершенно законно описывает работы, необходимые для устранения ущерба, в том числе настил ДВП на пол и линолеум на кухне, замена двери на кухне. Указанные повреждения отражены в акте обследования квартиры. Все допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили о наличии линолеума в кухне и коридоре. Также представитель ответчика, заявляя о недоказанности размера ущерба в результате затопления квартиры истца, не опровергнул доказательства, представленные истцом, не представил доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, о завышенной сумме ущерба. Позднее составление отчета о рыночной стоимости ущерба, в октябре 2011 года, о чем указывала представитель ответчика, не влияет на юридически значимые обстоятельства, установленные судом. Исследуя все доказательства в совокупности, во взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о необоснованности доводов представителя ответчика и не желанием ответчика нести гражданскую ответственность перед истцом.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Телковой Г.Н. судебных расходов за проведение оценки по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проезда на такси оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

           Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Для восстановления нарушенного права в суде истец обратилась в Торгово-промышленную палату города Братска, где ей была определена сумма причиненного ущерба, в результате залива квартиры. За оказанные услуги по составлению отчета истцом было оплачено в кассу ТПП г. Братска 25 октября 2011 года сумма <данные изъяты> рублей, 18 ноября 2011 года сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально представленными приходно-кассовыми квитанциями и кассовыми чеками. Суд полагает, что указанная сумма расходов <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Телковой Г.Н. в пользу истца Филиппович Н.Н.

Чеком-ордером от 06 декабря 2011 года подтверждается факт уплаты Филиппович Н.Н. государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины уплачена истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, требования Филиппович Н.Н. суд счел подлежащими частичными удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции на оплату пользования легковым такси серии АВ номер 001129 следует, что 25 октября 2011 года Филиппович Н.Н. оплатила ИП ФИО15, сумму <данные изъяты> рублей. Суд не может указанную квитанцию принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение расходов, связанных именно с проездом оценщика и по какому маршруту. Поэтому в удовлетворении указанного требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

           Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

           Заявленный иск Филиппович Н.Н. к Телковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

           Взыскать с Телковой Г.Н. в пользу Филиппович Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 февраля 2012 года.

           СУДЬЯ :                                                                                    М.В.Чагочкина