РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием истца Зарубина В.В.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздова А.В., действующего на основании доверенности №30-03/108 от 15.09.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2012 по иску Зарубина В.В. к ОАО «Сбербанк России», Зарубиной Н.З., Зарубину В.В. о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарубин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом представленных уточнений, указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Зарубиной Н.З. заключен договор поручительства №0109-70095/2 от 20.03.2007 года. По данному договору он обязан нести ответственность в качестве поручителя по кредитному договору №0109-70095 от 20.03.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Зарубиной Н.З.. Однако, он не предоставлял ОАО «Сбербанк России» и Зарубиной Н.З. прав, согласия и одобрения на совершение указанной сделки. О факте совершения сделки ему стало известно в декабре 2010 года.
Подписи в документах совершены либо Зарубиной Н.З., либо Зарубиным В.В. , либо представителем ОАО «Сбербанк России», скопированы из имеющихся у ОАО «Сбербанк России» двух документов с его подписями. В дни заключения и подписания договора поручительства он отсутствовал в г.Братске.
Данные действия ответчиков нарушают его права, предусмотренные ст.ст. 8, 10, 182, 185, 361, 362, 971, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.
Истец просил суд признать договор поручительства №0109-70095/2 от 20.03.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зарубиным В.В. , недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России», Зарубиной Н.З., Зарубина В.В. в его пользу сумму уплаченной им госпошлины.
В судебном заседании истец Зарубин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в день подписания кредитного договора и договора поручительства №0109-70095/2 от 20 марта 2007 года, он отсутствовал в г.Братске, так как на основании приказа от 18.03.2007 года ООО «Элис» был направлен в командировку в г.Иркутск. Зарубиной Н.З. он предоставлял свое письменное согласие на предоставление поручительства на сумму в <данные изъяты> рублей, данное согласие он предоставил Зарубиной Н.З. на три месяца, то есть до 17 марта 2007 года, однако, оспариваемый им договор поручительства был заключен ответчиками позже - 20 марта 2007 года. Ранее он не представил указанные документы в судебное заседание связи с тем, что находился в отъезде и не думал, что эксперт даст заключение о том, что подпись в договоре принадлежит ему. Также, просил обратить внимание на подпись Зарубиной Н.З. в представленном согласии, которая визуально соответствует его подписи и является идентичной ей. Считает, что факт подписания им договора поручительства в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а установлена только лишь схожесть его подписи и подписи Зарубиной Н.З.. Ему неизвестно, почему его мать таким образом поступила, он ей доверял. Ранее она также неоднократно подписывала за него некоторые документы, в том числе, кредитные договоры. Кроме того, пояснил, что действительно Братским городским судом было постановлено решение, которым, в том числе с него, была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное судебное решение в настоящее время вступило в законную силу. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В., действующий на основании доверенности №30-03/108 от 15.09.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт подписания истцом договора поручительства №0109-70095/2 от 20 марта 2007 года. Заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ею описаны методы исследования, а также сделаны однозначные выводы по поводу принадлежности подписи Зарубину В.В.. Согласие на предоставление поручительства, представленное истцом в судебное заседание, не может быть принято судом во внимание, так как в соответствии с внутренним регламентом Банка, ОАО «Сбербанк России» не принимает от физических лиц простую письменную форму подобных соглашений, такое соглашение должно быть удостоверено нотариально. Кроме того, ранее истец не предоставлял ни в суд, ни в Банк указанное согласие. Просил в исковых требованиях Зарубину В.В. отказать.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М., действовавший на основании доверенности №30-03/108 от 15.09.2011 года, также указал, что доводы Зарубина В.В. считает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Договор поручительства №0109-70095 от 20.03.2007 года был подписан Зарубиным В.В. собственноручно в присутствии остальных заемщиков и представителя банка, никакого письменного согласия или одобрения сделки в этом случае не требуется.
Также истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт его отсутствия в городе Братске 20.03.2007 года, то есть в день заключения и подписания им соответствующего договора поручительства. Более того, у истца была возможность предъявлять свои требования и возражения во время рассмотрения дела по существу в Братском городском суде, что говорит о желании истца избежать гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством и договором поручительства №0109-70095 от 20.03.2007 года.
В судебное заседание ответчики Зарубина Н.З., Зарубин В.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, ранее ответчик Зарубина Н.З. направила в суд телеграмму, в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о своем согласии с иском.
Выслушав истца Зарубина В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздова А.В., исследовав и проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и другими способами.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено из материалов дела, 20 марта 2007 года между Зарубиной Н.З. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 0109-70095 на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств Зарубиной Н.З. по данному кредитному соглашению между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зарубиным В.В. 20 марта 2007 года заключен договор поручительства № 0109-70095/2.
Из Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол №23 от 04 июня 2010 года), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол №23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
Согласно свидетельству серии 77 №013844215, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2010г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ныне ОАО «Сбербанк России»), в пользу которого с Зарубиной Н.З., Зарубина В.В. , Зарубина В.В. , ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также с указанных лиц взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания указанного решения суда следует, что Зарубин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что указанное решение суда вступило в законную силу.
Истцом заявлены исковые требования о признании договора поручительства №0109-70095/2 от 20 марта 2007 года недействительным.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьями 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из представленного договора поручительства от 20 марта 2007г. №0109-70095/2, указанный договор имеет письменную форму, на первом листе договора имеется подпись поручителя, на последнем листе – подпись, а также фамилия, имя, отчество поручителя.
Между тем, в судебном заседании истец Зарубин В.В. пояснил, что указанная подпись в договоре ему не принадлежит, 20 марта 2007 года он отсутствовал в г.Братске, находился в командировке в г.Иркутске.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.12.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая эксперта, производство которой поручено Государственному учреждению Иркутской лаборатории судебных экспертиз г.Иркутска.
В соответствии с заключением эксперта №3/2-2 от 02.03.2012 года подписи от имени Зарубина В.В. , расположенные в договоре поручительства №0109-70095/2 от 20.03.2007 года, заключенного между АК СБ РФ и Зарубиным В.В. на 1-ом листе в строке «Поручитель», на 2-ом листе в графе «Поручитель» в строке «Подпись» выполнены самим Зарубиным В.В. .
Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 06.12.2011г.) и подлежит применению при разрешении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Из содержания ст. 8 данного Закона также следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что письменное заключение дается на основании проведенных исследований с учетом их результатов, которое подписывается экспертом от своего имени или комиссией экспертов. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Обязательным является наличие в экспертном заключении следующих сведений:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Почерковедческая экспертиза была назначена в судебном заседании при участии обеих сторон в соответствии с требованиями ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта мотивировано и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и допустимости.
Доводы истца Зарубина В.В. о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела, содержащими подписку эксперта ФИО4 от 11 января 2012 года, в которой она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется подпись эксперта. Также необоснованны доводы истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют содержание и результат исследования с указанием применимых методов, поскольку, как видно из заключения эксперта №3/2-2 от 02.03.2012г., на листе 2 в разделе «Исследование» имеется указание на использование методик судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе, перечень которых указан в заключении. Далее экспертом описано само содержание исследования и полученные на основании проведенных исследований результаты и выводы эксперта.
Заявление истца Зарубина В.В. о том, что эксперт ФИО4 по телефону разговаривала с ним грубо, заранее высказала ему свои выводы по экспертизе, что свидетельствует о предвзятости и необъективности экспертного заключения, полученного судом, суд находит неубедительным, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, а поэтому является лишь голословным утверждением истца.
Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта №3/2-2 от 02 марта 2012 года полным, объективным и мотивированным, проведенным в соответствии с требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Суд принимается указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
В обоснование своих исковых требований истец в судебном заседании указал, что в день заключения договора поручительства, то есть 20 марта 2007 года, он отсутствовал в г.Братске, при этом, в подтверждение указанных доводов представил суду копию приказа о направлении работника в командировку №25 от 18.03.2007 года, в соответствии с которым, ООО «Элис» направило Зарубина В.В. , занимающего должность юриста, в командировку в г.Иркутск сроком на 7 календарных дней с 18 марта 2007 года по 25 марта 2007 года. Из содержания представленной истцом копии служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении №18/01 от 18.03.2007 году следует, что Зарубин В.В. направлен в г.Иркутск в организацию ООО «ТоргСервис» с 18.03.2007г. по 24.03.2007г. на основании производственной необходимости с целью взыскания задолженности. В связи с направлением в командировку, Зарубину В.В. выдано командировочное удостоверение №18//01 от 18.03.2007 года, копия которого представлена истцом в судебное заседание.
В представленных суду документах имеются записи о том, что ООО «Элис» 18.06.2009 года переименовано в ООО «Консультант», печать ООО «Элис» уничтожена, приказ заверен зам. директора Федоровым С.Н. 07.02.2012г. На копии служебного задания от 18.03.2007 года имеется копия печати.
Вместе с тем, из представленной копии трудовой книжки серии ТК № 8950005 следует, что Зарубин В.В. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно один год восемь месяцев двенадцать дней с 15.02.2006 года на основании приказа от 10.03.2006 года №299л/с по 27.10.2007г.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2012г., Общество с ограниченной ответственностью «Элис» снято с учета в МИФНС №16 по Иркутской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ. ООО «Консультант» постановлено в налоговый учет в МИФНС №15 по Иркутской области 17.06.2005 года, в настоящее время является действующим юридическим лицом, его учредителями являются Зарубин В.В. и ФИО6, что также подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд установил, что Зарубин В.В. на момент заключения договора поручительства от 20 марта 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, тогда как сведений о том, что истец в указанный период времени состоял в трудовых отношениях с ООО «Элис» трудовая книжка не содержит, равно как не представлено доказательств совмещения им должностей, либо выполнения работ на основании гражданско-правового договора. Кроме того, не нашло в суде подтверждения представленными доказательствами и то обстоятельство, что ООО «Консультант» является правопреемником ООО «Элис».
На основании изложенного, суд не может принять во внимание при постановлении решения по делу представленные истцом документы: приказ о направлении в командировку от 18.03.2007г., служебное задание и командировочное удостоверение, поскольку у суда имеются сомнения в происхождении и достоверности представленных документов, копии которых заверены заместителем директора ООО «Консультант», учредителем которого является истец Зарубин В.В.; указанные документы суд признает недопустимым доказательством по делу.
Кроме прочего, истцом в судебное заседание представлено согласие на предоставление поручительства, из содержания которого следует, что Зарубин В.В. в соответствии со ст.ст. 182, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет согласие Зарубиной Н.З. на заключение и подписание договора поручительства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 24 месяца под 17 процентов годовых с кредитной организацией, банком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации сроком действия согласия 3 месяца, то есть до 17 марта 2007 года, имеется подпись Зарубиной Н.З., согласие на заключение и подписание договора поручительства Зарубин В.В. подтвердил своей подписью. Доверенностью от 18.01.2007 года Зарубин В.В. доверил поверенной Зарубиной Н.З. вести переговоры, совершать сделки, заключать и подписывать договоры поручительства на сумму до <данные изъяты> рублей, сроком до 24 месяцев под 17-20 процентов годовых с любой кредитной организацией, банком, действующей на территории Российской Федерации. Срок действия доверенности 3 месяца, то есть до 17 марта 2007 года, имеется подпись Зарубиной Н.З., Зарубина В.В.
Анализируя представленные истцом документы, суд считает, что юридически значимыми они не являются и не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку само по себе заключение с Зарубиной Н.З. соглашения (согласия) на предоставление поручительства сроком до 17 марта 2007г. не препятствовало истцу заключить договор поручительства по окончании срока действия указанного согласия. Кроме того, ранее истцом согласие на предоставление поручительства и доверенность на имя ФИО1 в судебное заседание не предоставлялись, были представлены истцом лишь в итоговом судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что ссылки истца Зарубина В.В. на принадлежность подписей от его имени как поручителя в оспариваемом им договоре поручительства Зарубиной Н.З. либо Зарубину В.В. несостоятельны, суд находит их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, выводами экспертного заключения, и, по мнению суда, указанные документы представлены суду истцом с целью опорочить имеющиеся по делу доказательства, а также ввести суд в заблуждение относительно их достоверности. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что ранее истцом согласие на предоставление поручительства и доверенность на имя Зарубиной Н.З. не представлялись в ОАО «Сбербанк России».
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Зарубиным В.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что подпись в договоре поручительства от 20 марта 2007г. ему не принадлежит, а также то, что в момент заключения указанного договора он отсутствовал в г.Братске, тогда как совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает обратное, обстоятельств несоблюдения письменной формы договора поручительства от 20 марта 2007 года суд не установил. По иным основаниям, кроме как несоблюдение письменной формы, договор поручительства от 20 марта 2007 года истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все иные доводы истца не являются юридически значимыми и не влияют на решение суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Сбербанк России».
Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, факультативные требования истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Зарубина В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 0109-70095/2 от 20 марта 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зарубиным В.В. , недействительной сделкой, возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зарубина В.В. к ОАО «Сбербанк России», Зарубиной Н.З., Зарубину В.В. о признании договора поручительства № 0109-70095/2 от 20 марта 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зарубиным В.В., недействительным, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 16 апреля 2012 года.
Судья:________________________________________(Ю.Н.Бахаровская)