Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
16 мая 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Бак Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маракиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маракиной А.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №- от 29.07.2007 г., в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец ОАО «МДМ Банк» указал, что 06.08.2009 г. произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». Таким образом, ОАО МДМ Банк» (далее – «Банк») стал универсальным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
29.07.2007 года между Маракиной А.А. и «Банком» был заключен кредитный договор №- в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит». В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита – до 28.07.2010 г.; сумма кредита – <данные изъяты> руб.; ставка кредита – 12% годовых; ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,3% от суммы кредита; при возникновении просроченной задолженности – повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита – 29.07.2007 г. (в безналичной форме) на сумму <данные изъяты> рублей.
В период с 19.08.2007 г. по 13.04.2009 г. ответчик производил оплату кредита. После 13.04.2009 г. оплату задолженности по кредиту он не производил, что следует из выписок по ссудному и депозитному счетам. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования в случае принятии решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком были направлены 31.01.2012 г. ответчику уведомления о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по месту проживания/регистрации и по месту работы. Уведомление, направленное по месту работы, было получено ответчиком. Банком был изменен срок возврата кредита – до 01.03.2012 г. Должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, по доверенности Корчагина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Маракина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
16.0512г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела № 2-612/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Маракиной А.А. в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно копии свидетельства серии 54 № 000922310 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Открытом акционерном обществе коммерческом банке научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (сокращенное наименование юридического лица – ОАО «Сибакадембанк»), зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации 25.06.1990г. № 323.
Как следует из копии свидетельства серии 54 № 003819080 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (сокращенное наименование – ОАО «МДМ Банк»).
Копией свидетельства серии 54 № 003819079 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении Открытого акционерного общества «УРСА Банк» (сокращенное наименование – ОАО «УРСА Банк»).
Согласно копии свидетельства серии 54 № 003819078 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (сокращенное наименование – ОАО «МДМ-Банк»).
Как следует из копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года она выдана ОАО «МДМ Банк».
Согласно копии изменений №5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», согласованных первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 08.08.2009г., на титульном листе Устава слова ОАО «УРСА Банк» заменить словами ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол №3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение №4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование Банка – Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное – ОАО «МДМ Банк».
Согласно копии заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от 29.07.2007 г. клиентом является Маракина А.А., данные о кредите (раздел Б): сумма кредита – <данные изъяты> руб., ставка кредита – 12% годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,30% от суммы кредита, срок кредита в днях – 1095, допускается досрочное полное погашение кредита в соответствии с Условиями кредитования; повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Также указано, что, ставя свою подпись под настоящим заявлением, Маракина А.А. подтверждает, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет сорок три целых сорок три сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения ею графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности полного досрочного погашения кредита, пени при нарушении им срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, штрафных санкций). Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получила. Заявление подписано Маракиной А.А. Указан номер кредитного договора: №
Из копии графика возврата кредита по частям (приложение к заявлению) от 29.07.2007 года следует, что настоящий график является неотъемлемой частью указанного заявления, а в случае акцепта его Банком – неотъемлемой частью кредитного договора. Маракина А.А., клиент, подписавший настоящий график, обязуется вернуть каждую часть кредита согласно Условиям кредитования и настоящего графика.
Согласно уведомлению о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному ОАО «МДМ Банк» в адрес Маракиной А.А. 31.01.2012 г., ОАО «МДМ Банк», являющееся полным правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего, уведомляет, что в связи с нарушением им условий кредитного договора № от 29.07.2007, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному кредитному договору, банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим ей необходимо в срок до 01.03.2012 г. уплатить Банку сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (расчет представлен по данным на 31.01.2012 г.).
Как следует из расчета задолженности на 20.03.2012 г. по кредитному договору №- от 29.07.2007, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Маракиной А.А., на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 28.07.2010 г., было выдано <данные изъяты> руб. с окончательным сроком погашения 28.07.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом – 12% в год; процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату: 220% в год; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета: 1,3% от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Задолженность по основному долгу: <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Маракиной А.А. 29.07.2007 г. был заключен кредитный договор № путем подписания Маракиной А.А. заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета. <данные изъяты>
Заявление (оферта) от 29.07.2007 г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. было подписано ответчиком, что им не оспаривается. Данное заявление Маракиной А.А. на получение кредита на указанных условиях было акцептовано Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Маракиной А.А., что никем не оспорено.
Доказательств расторжения, прекращения заключенного 29.07.2007 г. кредитного договора суду представлено не было.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Маракиной А.А. своих обязательств по кредитному договору № от 29.07.2007г., систематическое нарушение Маракиной А.А. сроков и сумм возврата кредита. В материалы дела представлены сведения о размере задолженности Маракиной А.А. перед Банком по указанным обязательствам.
В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик Маракина А.А. обязана была, исходя из дат выдачи кредита и срока его действия, погасить имеющуюся перед банком задолженность в полном объеме, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2007 года обоснованным.
Кредитный договор был заключен ответчиком Маракиной А.А. с ОАО «УРСА Банк», требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в настоящее время предъявляет ОАО «МДМ Банк». Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО «УРСА Банк» прекратило свое существование путем реорганизации, в настоящее время правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк», следовательно, ОАО «МДМ Банк» вправе предъявить требования к заемщикам о взыскании с них задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «УРСА Банк».
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 29.07.2007 года в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с произведенными истцом расчетом данной суммы, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
В соответствии с кредитным договором № от 29.07.2007г. Маракина А.А. обязалась возвратить денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 12% годовых.
В судебном заседании установлено, что Маракиной А.А. в счет выполнения обязательств по кредитным договорам сумма процентов за пользование кредитом уплачена не в полном размере, что подтверждается расчетом процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга. Задолженность по уплате процентов составляет согласно расчету истца <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается, считает его верным, доказательства, подтверждающие уплату суммы процентов в большем размере, либо неуплату заемщиком процентов по уважительным причинам, суду представлены не были. Ответчиком Маракиной А.А. возражений относительно расчетов истца не представлено.
Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а Маракина А.А. не выполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом – процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Также истец ОАО «МДМ Банк» заявил требования о взыскании по кредитному договору № от 29.07.2007 года задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора, заключенного с Маракиной А.А., предусмотрена уплата повышенной процентной ставки, т.е. неустойки, в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 29.07.2007 года.
Суд соглашается с расчетом неустойки по указанному кредитному договору, предоставленному истцом.
При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между Банком и ответчиком Маракиной А.А. 29.07.2007 года был заключен кредитный договор №-, по условиям которого заемщик, т.е. Маракина А.А., получила от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых, и заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму в течение 1095 дней с выплатой суммы процентов. Также договором предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 220% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в указанный в договоре срок сумма кредита с процентами заемщиком кредитору возвращена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма непогашенного основного долга и процентов на сумму долга по данному кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Так, истец просит взыскать по кредитному договору №- от 29.07.2007 года неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. Процент за пользование кредитом установлен договором в размере 12% годовых.
Суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам и то, что размер неустойки значительно превышает задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также то, что установленный процент неустойки в несколько раз превышает предусмотренный кредитным договором процент за пользование заемными средствами.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору №- от 29.07.2007 г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
По мнению суда, неустойка по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и суммам задолженности по данному кредитному договору.. В связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с Маракиной А.А. задолженносмти по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условие п. 3.2.2.2. кредитного договора № от 29.07.2007 года ущемляют права потребителя Маракиной А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ОАО «МДМ Банк» с Маракиной А.А. в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
Следовательно, во взыскании с Маракиной А.А. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
Также ОАО «МДМ Банк» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2343643 от 30.03.2012 г.
Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Маракиной А.А. в пользу истца по кредитному договору № от 29.07.2007 года расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению. С Маракиной А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию по кредитному договору №- от 29.07.2007 г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Маракиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 29.07.2007 г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маракиной А.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В.Гусарова