РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евстигнееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 06 августа 2009 года произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» (пункты 3, 4 Изменений № 5 к Уставу ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством серии 54 № 003819080 от 06 августа 2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Таким образом, Открытое акционерное общество «МДМ Банк» стал универсальным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
06 марта 2008 года между Евстигнеевым В.В. (далее – ответчик) и ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит». В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 01 марта 2009 года; сумма кредита <данные изъяты> рублей; ставка кредита - 48 % годовых; штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита — 06 марта 2008 года (в безналичной форме) в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел оплату кредита один раз 07 апреля 2008 года, больше оплаты задолженности по кредиту он не производил, что следует из выписок по ссудному и депозитному счетам.
В соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 11 марта 2012 года ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по месту проживания/регистрации. Уведомление позднее было возвращено почтой за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования направление Банком уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента считается надлежащим уведомлением клиента. Банком был изменен срок возврата кредита - до 11 апреля 2012 года, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
На момент подачи настоящего искового заявления, согласно расчёту суммы задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей - задолженность по сумме основного долга;
<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;
<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченного к возврату основного долга.
Истец просил суд взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2008 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду письменном заявлении представитель истца Корчагина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2011 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
Ответчик Естигнеев В.В. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Падунского филиала ИОКА № 3 Суркова В.А.
Представитель ответчика Евстигнеева В.В. – адвокат Падунского филиала ИОКА № 3 Суркова В.А., действующая на основании ордера № 341 от 02 мая 2012 года, в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 года Евстигнеев В.В. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, в котором просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке 48% годовых. Данное заявление является неотъемлемой часть кредитного договора. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Евстигнеев В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 61,34% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учёта возможности полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении им срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа). Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил.
Согласно графику возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью заявления Евстигнеева В.В. от 06 марта 2008 года и кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 48% годовых, эффективная процентная ставка 61,34% годовых.
Заявление (оферта) от 06 марта 2008 года, анкета к заявлению о предоставлении кредита, график погашения кредита по частям составлены в письменной форме, подписаны сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 06 марта 2008 года Евстигнеев В.В. и ОАО «УРСА Банк» заключили кредитный договор №, который соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а также не был признан недействительным.
Представленными истцом выписками по счёту подтверждается, что 06 марта 2008 года ОАО «УРСА Банк» перечислило Евстигнееву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору.
06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк», наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Данное обстоятельство подтверждается копией изменений № 5, вносимых в устав ОАО «УРСА Банк», копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный регистр юридических лиц. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк»,
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленных истцом выписок по счёту Евстигнеева В.В., а также расчетом задолженности, ответчиком произведено погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 07 апреля 2008 года, в размере <данные изъяты> рублей 06 мая 2008 года и в размере <данные изъяты> рублей 04 января 2009 года. Сумма основного долга Евстигнеева В.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик также ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, уплатив 07 апреля 2008 года проценты в размере <данные изъяты> рублей, размер задолженности Евстигнеева В.В. за период с 07 марта 2008 года по 13 марта 2012 года составляет <данные изъяты> рублей.
Заключенным сторонами 06 марта 2008 года кредитным договором, пунктом 6.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга Евстигнеева В.В. за период с 07 мая 2008 года по 13 марта 2012 года составил <данные изъяты> рублей.
Доказательств исполнения в полном объёме обязательств по кредитному договору от 06 марта 2008 года ответчиком не представлено. Суд соглашается с расчетом неустойки по указанному кредитному договору, представленному истцом, однако, считает сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер неустойки значительно превышает задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и установленный процент неустойки в несколько раз превышает предусмотренный кредитным договором процент за пользование заемными денежными средствами.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 06 марта 2008 года с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, неустойка по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и суммам задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Платежным поручением № 2343641 подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению, с Евстигнеева В.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истцу отказать.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, Евстигнеевым В.В. суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2008 года.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евстигнееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей - задолженность по сумме основного долга;
<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;
<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евстигнееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03 мая 2012 года.
Судья: М.В.Чагочкина