РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием представителя истца Шашура В.Н. – Пономаренко В.Д., ответчика Аксенова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502\2012 по исковому заявлению Шашура В.Н. к Аксенову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истец указал, что ответчик 07 апреля 2009 года взял у него взаймы <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, и обязался ежемесячно выплачивать ему 10 % за пользование деньгами.
Долг ответчик не вернул до настоящего времени и ежемесячные проценты в размере 10% не выплачивает с момента взятия денег взаймы.
На его устные требования о возврате долга и выплате процентов за пользование деньгами, отвечает отказом.
В связи с нежеланием ответчика вернуть долг и проценты за его пользование, ему пришлось обратиться за помощью к представителю, оплата услуг которого составила <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, а всего <данные изъяты> рублей
Расчет долга: <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Аксенова А.В. в пользу Шашура В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы представителю.
Представитель истца – Пономаренко В.Д., действующий на основании доверенности от 30 марта 2011 года со всеми правами, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. В суде пояснил, что договор займа денежных средств между Шашура В.Н. и Аксеновым А.В. имел место быть, до настоящего времени долг истцу не возвращен.
Ответчик – Аксенов А.В. в судебном заседании иск признал частично. В суде пояснил, что он действительно писал расписку истцу в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг, все понимал, осознавал, был адекватен, но эти деньги брал Оплетаев Р.. Затем указал, что он вернул истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но расписки у него не имеется, доказать он это не может. В последующем пояснил, что написал он расписку под принуждением, но доказательств этому факту у него нет, в полицию он не обращался, в судебном порядке по безденежности расписку не оспаривал. Судебные расходы истца он признает в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из представленной истцом подлинной расписки от 07 апреля 2009 года следует, что между Шашура В.Н. и Аксеновым А.В. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор по его безденежности, либо по иным основаниям оспорен ответчиком не был, таких доказательств суду не представлено. Ответчик подтвердил написание собственноручно расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика, что он возвратил сумму долга истцу в размере <данные изъяты> рублей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
В данном случае имеет место быть договор займа, исполненный сторонами в письменной форме, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 07 апреля 2009 года составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Аксенова А.В. в пользу истца Шашура В.Н.
Представленная расписка от 07 апреля 2009 года соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ. Договор займа по его безденежности, либо по иным основаниям оспорен ответчиком не был, таких доказательств суду не представлено.
В данном случае имеет место быть договор займа, исполненный сторонами в письменной форме, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства. Указанной распиской от 07 апреля 2009 года, написанной собственноручно самим Аксеновым А.В., подтверждается факт получения денег в долг в сумме <данные изъяты> рублей от истца Шашура В.Н.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа денег от 07 апреля 2009 года составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика Аксенова А.В. в пользу истца Шашура В.Н.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной истцом расписки видно, что ответчик занял в долг у истца <данные изъяты> рублей под 10% в месяц. Указанный долг ответчиком не был возвращен в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные выше условия ответственности по договору займа денег от 07 апреля 2009 года были согласованы сторонами, ими не оспаривались, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, сумма процентов за пользование заемными средствами составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд приходит к достоверному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи не выплатой суммы основного долга.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из изложенного следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. Поэтому подлежит удовлетворению иск на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, так как договор займа имел место быть, оспорен по безденежности не был, а сумма долга не была возвращена истцу, таких доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из представленной квитанции № 57 от 14 марта 2012 года следует, что Шашура В.Н. оплатил адвокату Пономаренко В.Д. за представительство в суде <данные изъяты> рублей. Ответчиком Аксеновым А.В. не представлено никаких возражений по указанным расходам и не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчик Аксенов А.В. признал указанные судебные расходы.
Анализируя представленные доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные Шашура В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Аксенова А.В.
Кроме того, с Аксенова А.В. надлежит взыскать с пользу истца расходы, понесенные им в связи с оформлением иска в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 14 марта 2012 года. Данные расходы ответчик Аксенов А.В. также признал.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает необходимым исковые требования Шашура В.Н. к Аксенову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шашура В.Н. к Аксенову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Аксенова А.В. в пользу Шашура В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 мая 2012 года.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина