Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующей судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска – Василенко С.С., действующего на основании доверенности № 9 от 23.01.2012 г., сроком по 31.12.2012 г., со всеми процессуальными правами,
ответчика Громова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Громову Ф.В. о взыскании задолженности по арендной платы, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Громову Ф.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу КУМИ г. Братска задолженность по арендной плате за период с 11.08.2008 года по 31.12.2011 года в размере <данные изъяты> за пользование земельным участком категории земель поселений, общей площадью 0,3431 га, кадастровый номер 38:34:020201:140, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00; пени за ненадлежащее исполнение условий договора аренды в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что между арендодателем, КУМИ города Братска, и арендатором, Поповым А.В., на основании постановления мэра г. Братска № 311 от 27.02.2008, был заключен договор аренды земельного участка № 249-08 от 29.04.2008 категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,3431 га, кадастровый номер 38:34:020201:140, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 60 00 00. Цель аренды: размещение арматурного отделения цеха.
Пунктом 1.2. срок аренды участков установлен с 28.02.2008 по 27.02.2059. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.02.2008.
Во исполнение условий договора аренды земельного участка № 249-08 от 29.04.2008 арендодатель предоставил, а арендатор принял в арендное пользование земельный участок, общей площадью 0,3431 га, кадастровый номер 38:34:020201:140, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 60 00 00, и обязался уплачивать за пользование земельным участком арендные платежи.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор аренды земельного участка № 249-08 от 29.04.2008 зарегистрирован в Братском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.06.2008 года № регистрации 38-38-03/012/2008-743.
В соответствии с договором купли-продажи от 01 июля 2008 года Попов А.Д. продал Громову Ф.В. объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, а именно – нежилое арматурное отделение цеха № 2. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции (Росреестре), о чем в ЕГРП 11.08.2008 года сделана запись о регистрации перехода права собственности.
В установленном порядке ответчику был выдан договор аренды № 587-08 от 08.10.2008, однако, ответчик до настоящего времени не осуществил государственную регистрацию указанного договора аренды, в связи с чем данный договор не является заключенным.
Согласно пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.
Письмом от 01.06.2011 № 11-06/ИС-8895/11/11 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы.
Пункт 5.1. договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.2. договора предусматривает, что п. 5.1. договора применяется с момента заключения договора.
В течение срока действия договора ответчик арендную плату не вносил. Согласно приведенному расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей за период с 11.08.2008 года по 31.12.2011 года, из которых: <данные изъяты> – задолженность по арендной плате, <данные изъяты> – пени.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок находится в государственной собственности, и администрация города Братска (КУМИ г. Братска) осуществляет распоряжение им на основании п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации». Статьей 14 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.» установлено, что плательщики арендной платы за земли городов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации: бюджеты субъектов Российской Федерации – 50 процентов, бюджеты муниципальных образований – 50 процентов. Поскольку доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципального образования г. Братска формируются, в том числе за счет платежей за использование земельных участков, их невнесение ответчиком причинило вред муниципальному образованию г. Братск, интересы которого представляют администрация г. Братска и КУМИ г. Братска.
В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Братска по доверенности Василенко С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом не отрицал, что КУМИ г. Братска пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Громова Ф.В. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2008 года по 31.12.2008 года, пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности у КУМИ г. Братска не имеется.
Ответчик Громов Ф.В. в судебном заседании исковые требования КУМИ г. Братска не признал, суду пояснил, что действительно он является собственником арматурного отделения цеха 2, который расположен по адресу: Иркутская область г. Братск, П 19 60 01 01. Договора аренды земельного участка, на котором находится данный объект, а именно, земельного участка, общей площадью 0,3431 га, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 60 00 00, с КУМИ г. Братска он не заключал, земельным участком указанной площади не пользовался.
Ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,3431 га, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 60 00 00. Ему выдали договор только через год, пояснив, что ранее не могли его найти. Ответчик, получив данный договор, выбросил его, подписывать не стал. Поскольку с ним не был заключен договор аренды земельного участка, он не смог получить кредит в банке, в результате чего не смог заниматься предпринимательской деятельностью и понес убытки.
Ответчик знал о том, что между Поповым А.Д., предыдущим собственником арматурного отделения цеха 2, расположенного по адресу: Иркутская область г. Братск, П 19 60 01 01, и КУМИ г. Братска был заключен договор аренды указанного земельного участка, выступал в договоре от имени арендатора по доверенности. Однако, считал, что если он не заключил договор с КУМИ г. Братска об аренде земельного участка, то у него нет обязанности вносить арендную плату. Согласен вносить арендные платежи только за ту часть земельного участка, которую непосредственно занимает арматурное отделение цеха 2, при этом считает необходимым применить исковую давность, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании с него арендных платежей за период с 11.08.2008 г. по 31.12.2008 г. КУМИ г. Братска пропущен.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии постановления мэра г. Братска от 27.02.2008 г. № 311 Попову А.Д. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3431 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00, для размещения арматурного отделения цеха.
Из копии договора № 249-08 аренды земельного участка от 29.04.2008 г., заключенного между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и арендатором Поповым А.Д. в лице Громова Ф.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2008 г., реестровый № 2Д-392, следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра г. Братска от 27.02.2008 г. № 311, общей площадью 0,3431 га, из категории земель населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00, для размещения арматурного отделения цеха. Согласно п. 1.2. срок аренды установлен с 28.02.2008 г. по 27.02.2059 г. Согласно п. 1.3. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора. Согласно п. 1.4. условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.02.2008 года. Из п. 2.1. договора следует, что размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. Из п. 2.3. следует, что арендная плата начисляется с 28.02.2008 г. Согласно п. 5.1. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Из п. 5.2. следует, что п. 5.1. договора применяется к отношениям сторон с момента заключения договора аренды.
В соответствии с копией приложения к договору аренды земельного участка № 249-08 от 29.04.2008 г. – расчет арендной платы, установлен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, которая начисляется с 28.02.2008 года.
Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2008 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д-392, Попов А.Д. уполномочивает Громова Ф.В. заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 19 60 01 01.
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 11.11.2011 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 60 00 00, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное и фактическое использование – для размещения арматурного отделения цеха.
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 года, копии свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ № 826817 от 11.08.2008 г. Громов Ф.В. (по состоянию на 13.03.2012 г.) является собственником недвижимого имущества: арматурного отделения цеха 2, площадью 797,7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 01 01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008 г. сделана запись регистрации № 38-38-03/029/2008-481.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от 13.03.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, адрес: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00, площадь 3431 кв.м.
Из копии уведомления, направленного КУМИ г. Братска в адрес Громова Ф.В. 01.06.2011 года, следует, что в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 № 277-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-ПП» с 01.01.2011 г. изменен размер арендной платы за использование земельного участка по договору аренды № 587-08 от 08.10.2008, который составляет <данные изъяты> в год и подтверждается прилагаемым к письму расчетом арендной платы за землю. Громов Ф.В. поставлен в известность о том, что имеет задолженность в бюджет города и области по арендной плате за землю по состоянию на 30.05.2011 года по договору аренды № 587-08 от 08.10.2008 года в размере <данные изъяты> руб. Также на основании п. 5.1. договора аренды земельного участка № 587-08 от 08.10.2008, в связи с несвоевременным внесением арендной платы в срок погашения задолженности по арендной плате Громова Ф.В. просит оплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Из копии приложения к договору № 587-08 от 08.10.2008 – расчет арендной платы, следует, что размер арендной платы в годовом исчислении составляет <данные изъяты> руб., в квартал – <данные изъяты> руб., которая начисляется с 01.01.2011 года.
Согласно копии уведомления о вручении, корреспонденция, направленная КУМИ г. Братска в адрес Громова Ф.В. получена им лично 13.06.2011 г.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: на основании постановления мэра г. Братска от 27.02.2008 г. N 311 Попову А.Д. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,3431 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00, для размещения арматурного отделения цеха.
В соответствии с указанным постановлением между КУМИ г. Братска (арендодатель) и Поповым А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого на основании пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения арматурного отделения цеха, общей площадью 0,3431 га, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00. Срок договора аренды определен пунктом 1.2. договора и действует с 28.02.2008 г. по 27.02.2059 г.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.
Согласно отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в представленном суду договоре аренды, 30.06.2008 года произведена государственная регистрация аренды.
Таким образом, договор аренды № 249-08 от 29.04.2008 г. является заключенным, следовательно, на стороны договора – КУМИ г. Братска и Попова А.Д., распространяются установленные данным договором права и обязанности.
Как следует из материалов дела Попов А.Д., на момент заключения договора аренды, являлся собственником арматурного отделения цеха 2, площадью 797,7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 01 01, т.е. на арендованном им земельном участке.
При этом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 11.08.2008 года собственником арматурного отделения цеха 2, площадью 797,7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 01 01, является Громов Ф.В.
Договор аренды земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, между КУМИ г. Братска и Громовым Ф.В. не заключался, что никем не оспаривается.
Вместе с тем, представитель КУМИ г. Братска считает, что Громов Ф.В., с момента перехода к нему права собственности на расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество, должен нести обязанность по уплате арендных платежей, поскольку к нему также перешло право пользования земельным участком по договору аренды, заключенным с предыдущим собственником арматурного отделения цеха 2 – Поповым А.Д.
Громов Ф.В. не отрицал, что с момента приобретения права собственности на арматурное отделение цеха 2 он арендную плату за земельный участок, на котором данное имущество находится, не вносил, при этом считал, что, поскольку с ним не был заключен договор аренды земельного участка, он не обязан вносить плату за всю площадь земельного участка, согласен на внесение платы только за ту часть земли, на которой непосредственно расположено принадлежащее ему имущество.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК Российской Федерации: 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 3. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что между истцом КУМИ г. Братска и ответчиком Громовым Ф.В. договор аренды не заключался.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Продажа Громову Ф.В. недвижимости в виде арматурного отделения цеха 2 не противоречит условиям пользования земельным участком, на котором оно расположено, поскольку данный земельный участок выделен предыдущему собственнику, Попову А.Д., именно для размещения арматурного отделения цеха. Кроме того, в кадастровом паспорте на данный земельный участок указано его разрешенное и фактическое использование – для размещения арматурного отделения цеха.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, переход права собственности от предыдущего собственника арматурного отделения цеха 2 и стороны по договору аренды земельного участка – Попова А.Д., к новому собственнику указанного недвижимого имущества, расположенного на арендованном Поповым А.Д. земельном участке, влечет перемену лиц в обязательстве по договору аренды, которая в данном случае происходит в силу закона, и заключение договора аренды земельного участка с новым собственником расположенного на нем недвижимого имущества не является обязательным, следовательно, ответчик Громов Ф.В. с момента государственной регистрации его права собственности на арматурное отделение цеха 2 становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного между КУМИ г. Братска и Поповым А.Д. Следовательно, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества, т.е. Громов Ф.В., с 11.08.2011 года обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00, общей площадью 0,3431 га.
Кроме того, Громову Ф.В. о заключенном между КУМИ г. Братска и Поповым А.Д. договоре аренды земельного участка и его условиях было известно, поскольку при его заключении он выступал от имени арендатора на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Попов А.Д. предоставил ему право заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 19 60 01 01. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что, поскольку с ним не заключен договор аренды, следовательно, он должен вносить арендную плату только за тот участок земли, который непосредственно занят принадлежащим ему имуществом. Судом установлено, что заключенным с предыдущим собственником договором аренды определен предмет договора: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 60 00 00, общей площадью 0,3431 га. Участок указанной площади выделен Попову А.Д. для размещения именно арматурного отделения цеха 2, с момента приобретения права собственности на которое к Громову Ф.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному с предыдущим собственником объекта недвижимого имущества.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика Громова Ф.В. о том, что он фактически не использовал принадлежащее ему имущество, поскольку из-за того, что с ним не был заключен договор аренды, банк не предоставил ему кредит, в связи с чем он не смог осуществлять свою деятельности и понес убытки. Так, судом установлено, что по ранее заключенному с Поповым А.Д. договору аренды права и обязанности перешли к Громову Ф.В., кроме того, им не представлено доказательств приведенных доводов. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Громов Ф.В. в случае нарушения его прав собственника не лишен был возможности обратиться в суд за защитой своих прав до момента подачи в суд КУМИ г. Братска иска о взыскании арендных платежей.
Пунктами 2.1-2.3 договора аренды, заключенного между КУМИ г. Братска и Поповым А.Д. стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату, размер которой определен в пункте 2.1 договора, а также в приложениях к указанному договору, ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.
Так, договором аренды и приложением к нему – расчетом арендной платы установлен размер ежемесячной арендной платы за арендуемый земельный участок, площадью 0,3431 га, в размере <данные изъяты> руб., которая начисляется с 28.02.2008 года.
С 01.01.2011 г. размер арендной платы изменен, согласно расчету арендной платы ее размер в годовом исчислении составляет <данные изъяты> руб., в квартал – <данные изъяты> руб.
Следовательно, арендодатель в одностороннем порядке пересмотрел размер арендной платы, установленной с 01.01.2011 г., о чем уведомил Громова Ф.В., что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления, направленного КУМИ г. Братска в адрес Громова Ф.В., копией уведомления о вручении Громову Ф.В. корреспонденции из КУМИ г. Братска.
Таким образом, арендодателем соблюден предусмотренный договором аренды порядок пересмотра размера арендной платы, он произведен не чаще одного раза в год, арендатор был уведомлен о произведенном изменении заказным письмом.
При этом доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком за период с 11.08.2008 г. по 31.12.2011 г. в суммах и в сроки, предусмотренные договором, ответчик суду не представил, своего расчета задолженности также не представил. Таким образом, заявленные КУМИ г. Братска исковые требования о взыскании с Громова Ф.В. арендных платежей являются по существу обоснованными.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Громов Ф.В. заявил о пропуске КУМИ г. Братска срока для обращения в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 11.08.2008 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
При этом специальные сроки исковой давности для требования о взыскании арендных платежей не установлены.
Таким образом, суд считает, что по данному требованию согласно ст. 196 ГК Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года.
Из ст. 200 ГК Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая доводы ответчика о пропуске КУМИ г. Братска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит их обоснованными.
Из представленного суду договора аренды следует, что он заключен 29.04.2008 г., следовательно, с этого времени у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей, а у арендодателя – право на их получение. С 11.08.2008 г. права арендатора по данному договору перешли к Громову Ф.В., но арендную плату он не вносил, что никем не оспаривается. Следовательно, с 11.08.2011 г. право КУМИ г. Братска на получение арендных платежей нарушено, и КУМИ г. Братска было известно об этом, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.
В суд с исковыми требованиями о взыскании с Громова Ф.В. арендных платежей КУМИ г. Братска обратился только 25.01.2012 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в Падунский районный суд г. Братска.
Таким образом, КУМИ г. Братска пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Громова Ф.В. арендных платежей за период с 11.08.2008 г. по 31.12.2008 г., представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, он пояснил, что уважительных причин пропуска срока КУМИ г. Братска не имеет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ г. Братска о взыскании с Громова Ф.В. арендных платежей за период с 11.08.2008 г. по 31.12.2008 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Вместе с тем, исковые требования КУМИ г. Братска о взыскании с Громова Ф.В. арендных платежей за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. обоснованны и подлежат удовлетворению согласно следующему расчету.
Судом установлено, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. была определена арендная плата за использование земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 19 60 01 01, в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. составит: <данные изъяты>.
С 01.01.2011 г. размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты>. в год.
Таким образом, задолженность Громова Ф.В. по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. составила: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска о взыскании задолженности по арендной плате в большем размере суд считает правильным отказать.
Также КУМИ г. Братска просит взыскать с ответчика Громова Ф.В. пени за ненадлежащее исполнение условий договора аренды в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.1. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет пеней судом проверен, суд считает его верным, возражений по нему ответчиком не представлено.
При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что Громов Ф.В. имеет задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено условие об уплате пени в размере 220% в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в указанный период Громов Ф.В. арендную плату за пользование земельным участком не вносил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Так, истец просит взыскать пеню в размере <данные изъяты>., при этом в расчет неустойки включает период неуплаты ответчиком арендных платежей, во взыскании которых истцу отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Кроме того, суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате и то, что истец, зная о нарушении его прав на получение арендной платы, своевременно в суд за ее взысканием не обратился.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
По мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности. В связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования КУМИ г. Братска к Громову Ф.В. подлежат частичному удовлетворению. С Громова Ф.В. в пользу КУМИ г. Братска подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска в большем размере следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации )издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из суммы имущественного характера, подлежащей взысканию с Громова Ф.В., – <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в сумме <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить частично.
Взыскать с Громова Ф.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Громову Ф.В. о взыскании задолженности по арендной платы, пени в большем размере отказать.
Взыскать с Громова Ф.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук