Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Мазур А.П.,
с участием:
истца Германчук В.В.,
представителя истца Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2011 г., сроком на три года, со всеми процессуальными правами,
ответчика Багдасарян В.Р.,
третьего лица Романькова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2012 по иску Германчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Багдасарян В.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Германчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований истец Германчук В.В. указал, что 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. водитель Багдасарян В.Р., управляя автомобилем Тойота Камри, госномер № 38, принадлежащим на праве собственности Романькову А.Ю., двигаясь на 222км+400м автодороги Вилюй не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобиля, под управлением Багдасарян В.Р., с автомобилем, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасарян В.Р., управлявшего автомобилем Тойота Камри, госномер № 38.
Гражданская ответственность Багдасарян В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, в ходе рассмотрения дела в ГИБДД г. Братска производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, что, в свою очередь, является препятствием для обращения в страховую компанию за решением вопроса о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению № 11268 от 25.06.2011 года, проведенного БГО BOA, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением осмотра, оценки, составлением калькуляции, изготовлением фото и выездом оценщика, им было заплачено <данные изъяты> рублей.
Несмотря на тот факт, что виновность Багдасарян В.Р. в произошедшем 15.04.2011 г. на 222км+400м автодороги Вилюй ДТП не была установлена в ходе производства по административному делу, считает, что ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя Багдасарян В.Р., а именно нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.
Впоследствии истец Германчук В.В. уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «Росгосстрах», Романькову А.Ю., Багдасарян В.Р., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.; взыскать с Романькова А.Ю. в пользу Германчук В.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя, <данные изъяты>. – сумма уплаченной госпошлины, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Багдасарян В.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование уточненных исковых требований истец Германчук В.В. указал, что он испытывал нравственные страдания по причине того, что длительное время вынужден был обходиться без автомобиля, постоянно переживал по поводу понесенных расходов, что отразилось на состоянии здоровья. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий договора стоимость юридического сопровождения и представления интересов в суде составила <данные изъяты> руб. Согласно расписке Германчук В.В. уплатил Дектяренко Ю.А. всю сумму полностью.
05 апреля 2012 года истец Германчук В.В. вновь уточнил свои исковые требования, предъявив их к ООО «Росгосстрах», Багдасарян В.Р., Романькова А.Ю. указал третьим лицом, просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Багдасарян В.Р. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – сумма уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертного заключения.
Истец Германчук В.В. уточненные 05.04.2012 г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. он управлял автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Погода была ясная, сухая. Он двигался по автодороге Вилюй по правой стороне своей полосы движения в сторону п. Падун. Ему нужно было совершить разворот, для этого, он метров за 80-100 до места разворота включил левый указатель поворота, чтобы перестроиться на левую сторону своей полосы движения. Увидел, что по левой стороне его обходит другой автомобиль, пропустил его. После чего он перестроился на левую полосу, затем начал совершать маневр разворота, уже заканчивая маневр, он почувствовал удар, от которого автомобиль развернуло на 90 градусов. Столкновение произошло с автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением Багдасарян В.Р. в районе 222км + 400м автодороги Вилюй. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина Багдасарян В.Р., указано, что он нарушил скоростной режим, однако, впоследствии Багдасарян В.Р. обжаловал определение ГИБДД, и оно было отменено. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», с письменным заявлением о выплате страхового возмещения он в страховую компанию не обращался. В своих действиях истец не усматривает нарушения правил дорожного движения, он убедился в безопасности маневра, помех не было. В действиях Багдасаряна В.Р. имеется нарушение скоростного режима. Германчук В.В. просил его исковые требования удовлетворить.
Также пояснил, что ему не знаком свидетель ФИО7., он видел, что после столкновения на обратной стороне дороги справа остановился автомобиль небольшого размера, серо-голубого цвета, ответчик Багдасарян В.Р. сел в указанный автомобиль. Этот автомобиль истца не обгонял. Он оставался на противоположной стороне дороги.
Представитель истца по доверенности Дектяренко Ю.А. исковые требования Германчук В.В., уточненные 05.04.2012 г., поддержала, суду пояснила, что поддерживает пояснения истца Германчук В.В. Просила его исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Багдасарян В.Р. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – сумма уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертного заключения. Также пояснила, что на ранее заявленном требовании о взыскании компенсации морального вреда Германчук В.В. не настаивает.
Ответчик Багдасарян В.Р. с исковыми требованиями Германчук В.В. не согласился, суду пояснил, что 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. он управлял автомобилем Тойота Камри, госномер №, на основании доверенности, собственником автомобиля являлся Романьков А.Ю. Ответчик двигался по направлению в сторону п. Падун по левой стороне своей полосы движения, перед ним двигался еще один автомобиль, по правой стороне его полосы движения двигался автомобиль КАМАЗ. Не доезжая до официального места разворота, идущая впереди него машина резко выехала на встречную полосу движения. Ответчик увидел, что Германчук В.В., управлявший автомобилем Тойота Камри, госномер №, перед тем как перестроиться с правой стороны на левую своей полосы движения, сразу у места разворота включил левый указатель поворота и выехал на левую полосу, совершая маневр разворота. Багдасарян В.Р. двигался со скоростью 60-65 км/ч. Он не успел ничего сделать, машина, двигавшаяся перед ним, резко выехала на встречную полосу движения, и он увидел автомобиль Германчук В.В., справа от него был КАМАЗ, он не мог уйти от столкновения. Столкновение произошло в районе 222км + 400м автодороги Вилюй. Считает, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения. В ООО «Росгосстрах», либо в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований Германчук В.В. отказать.
Третье лицо Романьков А.Ю. с уточненными 05.04.2012 г. исковыми требованиями Германчук В.В. согласился, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер №, находился в его собственности. Багдасарян В.Р. была выдана доверенность на право управления данным транспортным средством. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал только в июле-августе 2011 года. Очевидцем ДТП, произошедшего 15.04.2011 г., он не являлся. Гражданская ответственность Багдасарян В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Доронина Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, как следует из искового заявления производство по делу в отношении Багдасарян В.Р. было прекращено. В соответствии с пп. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности доказанных фактов: 1. Размер причиненного ущерба; 2. Противоправность действий причинителя вреда; 3. Вина причинителя вреда; 4. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наличием последствий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда. Какие-либо факты, подтверждающие виновность Багдасарян В.Р., и как следствие наступление гражданской ответственности, истцом не представлены. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Германчук В.В. к ООО «Росгосстрах» просила отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. на автодороге Вилюй 222 км.+400м. произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, госномер №, с автомобилем Тойота Камри, госномер №. Автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащим Романькову А.Ю., управлял Багдасарян В.Р., страховой полис серии ВВВ № 0533622812, Росгосстрах, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение п. 10.1 ПДД. Автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащим Германчук В.В., управлял Германчук В.В., страховой полис серии ВВВ № 0520959778, Энергогарант, нарушений правил дорожного движения не установлено.
Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ОАО «САК «Энергогарант», серия ВВВ № 0520959778, страхователем и собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №, является Германчук В.В., срок действия договора с 06.06.2010 г. по 05.06.2011 г., договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Германчук В.В.
Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № 0533622812, собственником транспортного средства Тойота Камри, госномер №, является Романьков А.Ю., страхователем – Багдасарян В.Р., срок действия договора с 07.11.2010 г. по 06.11.2011 г., договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Багдасарян В.Р.
Из сообщения ОАО «САК «Энергогарант» от 29.03.2012 г. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2011 г. на а/д Вилюй в г. Братске Германчук В.В. в ОАО «САК» Энергогарант» не обращался.
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от 21.03.2012 г. обращений Германчук В.В. и Романькова А.Ю. в МРЦУУ г. Братска за получением страховых выплат в связи с причинением вреда принадлежащим им транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. на 222 км.+400м. автодороги Вилюй в г. Братске, не зарегистрировано.
Как следует из договора № 11268 от 08.07.2011 г., заключенного между Братским городским отделением Всероссийского общества автомобилистов и Германчук В.В., оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку имущества заказчика, а заказчик обязуется принять результат проведения оценки и оплатить; цель проведения оценки: определение суммы ущерба, подлежащей к возмещению. Описание объекта оценки: а/м Тойота Камри, г/н №. Стоимость работ по настоящему договору составляет № руб.
Согласно экспертному заключению № 11268 от 25.07.2011 г., составленному Автоэкспертным бюро Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, 1994 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Определением Братского городского суда от 29.11.2011 г. по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей в дорожной ситуации, сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия 15.04.2011 г.; каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.201 г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Германчук В.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Багдасарян В.Р. (последовательность столкновений); действия кого из водителей, Германчук В.В. или Багдасарян В.Р., с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 апреля 2011 года. Оплата стоимости проведения судебной экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению эксперта № 29-12/11 по материалам гражданского дела по иску Германчук В.В. к ООО «Росгосстрах», Романькову А.Ю., Багдасарян В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в дорожной ситуации, сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия 15.04.2011 г., каждый из водителей, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: Германчук В.В. – пунктом 8.5 Правил дорожного движения, т.е. перед тем, как начать маневр разворота (поворота) налево, он был обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части; Багдасарян В.Р. – пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Исследованием установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2011 г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Германчук В.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Багдасарян В.Р.: автомобили Тойота Камри, госномер №, под управлением Багдасарян В.Р., и Тойота Камри, госномер №, под управлением Германчук В.В., в момент, предшествовавший ДТП, двигались параллельно в одном направлении по соседним полосам проезжей части: Тойота Камри, госномер №, под управлением Багдасарян В.Р. – слева, а Тойота Камри, госномер №, под управлением Германчук В.В. – справа по ходу движения. Столкновение произошло в момент, когда Тойота Камри, госномер №, под управлением Германчук В.В., начала разворот (поворот налево), тем самым пересекая траекторию двигавшегося прямолинейно автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Багдасарян В.Р.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Германчук В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а конкретно пункту 8.5 ПДД, поскольку он, перед тем как начать маневр разворота (поворота) налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. Установить в полной степени соответствие или несоответствие, с технической точки зрения, действий водителя Багдасарян В.Р. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку исследование, опираясь на представленные материалы, не в состоянии объективно установить момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Багдасарян В.Р.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2011 г., согласно приведенной смете, составляет <данные изъяты> руб.
Судом обозревался административный материал в отношении Багдасарян В.Р., из материалов которого установлено следующее:
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин., водитель Багдасарян В.Р., управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, по доверенности от 16.10.2010 г., сроком на 1 год, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением водителя Германчук В.В.
Как следует из объяснения Багдасарян В.Р. от 15.04.2011 г., он 15.04.2011 г. в 14:10 управлял а/м Тойота Камри, №, со скоростью 50-60 км/ч по а/д Вилюй от ул. Крупской к п. Падун. Проехав 222 км. по левой стороне дороги, в районе Питстопа двигавшийся а/м Тойота Камри по правой стороне дороги резко перестроился на левую полосу. Багдасарян В.Р. нажал на тормоз, а/м понесло юзом, и он почувствовал удар передней частью а/м.
Согласно объяснению Германчук В.В. от 15.04.2011 г., он 15.04.2011 г. в 14:10 управлял а/м Тойота Камри, №, по а/д Вилюй от ул. Крупской к п. Падун по правой стороне дороги. Проехав 222 км., в районе Питстопа ему нужно было развернуться, он включил левый указатель поворота, убедился, что полоса (левая) движения свободна, перестроился на левую сторону дороги и, снизив скорость до 30 км/ч, хотел развернуться, после чего почувствовал удар в заднюю часть а/м, после чего его автомобиль развернуло.
Из определения от 15.04.2011 г. следует, что инспектором-дежурным ГИБДД установлено, что 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. в г. Братске на а/д Вилюй 222 км. + 400 м. Багдасарян В.Р., управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил столкновение с а/м Тойота Камри, госномер №, под управлением Германчук В.В. Данное нарушение стало возможным в результате нарушения водителем Багдасарян В.Р. требований п. 10.1. ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарян В.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от 16.06.2011 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 г. отменено решением Братского городского суда от 24.05.2011 г., материалы дела по факту ДТП поступили в ОГИБДД УВД по г. Братску 08.06.2011 г. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. на 222 км. + 400 м. автодороги Вилюй в г. Братске, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судом обозревалось административное дело № 12-127/2011 по жалобе Багдасарян В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, из материалов которого установлено:
Решением Братского городского суда от 24.05.2011 г. удовлетворена жалоба Багдасарян В.Р., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарян В.Р. за отсутствием состава административного правонарушения от 15.04.2011 г., вынесенное сотрудником ГИБДД УВД по г. Братску отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Багдасарян В.Р. возвращено на новое рассмотрение в УВД по г. Братску.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что <данные изъяты>
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что <данные изъяты>
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что <данные изъяты>
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 15 апреля 2011 года в 14 часов 10 минут в г. Братске на автодороге Вилюй 222 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Германчук В.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Романькову А.Ю., под управлением Багдасарян В.Р.
Багдасарян В.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Тойота Камри, госномер №, на основании доверенности от 16.10.2010 г., выданной сроком на один год. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, иного судом не установлено.
Истец Германчук В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает Багдасарян В.Р. Пояснил, что он двигался по правой стороне своей полосы движения, заблаговременно перестроился на левую сторону, так как собирался совершить маневр разворота на встречную полосу движения, заканчивая маневр разворота, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением ответчика Багдасарян В.Р. Считает, что Багдасарян В.Р. нарушил скоростной режим, а именно, пункт 10.1 Правил дорожного движения. В своих действиях нарушения правил дорожного движения не усматривает.
Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Германчук В.В. – автомобилю Тойота Камри, госномер №, действительно были причинены механические повреждения. Автоэкспертным бюро Братского городского отделения автомобилистов, к которому Германчук В.В. обращался за оценкой ущерба, определена стоимость устранения дефектов с учетом износа, в размере <данные изъяты>.
Согласно определению ОГИБДД УВД по г. Братску от 15.04.2011 г. установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Багдасарян В.Р. требований п. 10.1. ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарян В.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, решением Братского городского суда от 24.05.2011 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарян В.Р. от 15.04.2011 г. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Багдасарян В.Р. возвращено на новое рассмотрение в УВД по г. Братску.
Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от 16.06.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2011 г. в 14 ч. 10 мин. на 222 км. + 400 м. автодороги Вилюй в г. Братске, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
В связи с чем, учитывая характер данного спора, суд считает необходимым для правильного разрешения дела рассмотреть вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 апреля 2011 года.
С учетом изложенного, суд приходит к следующему:
Из решения Братского городского суда по административному делу судом установлено, что определение инспектора ДПС от 15.04.2011 г. было отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Так, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС при вынесении определения были нарушены нормы КоАП Российской Федерации, так как ему необходимо было указать статью КоАП Российской Федерации, а не пункт Правил дорожного движения, поскольку ответственность за административные правонарушения предусмотрена КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, по существу вопрос о том, имело ли место нарушение водителем Багдасарян В.Р. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Братским городским судом не рассматривался.
В судебном заседании ответчик Багдасарян В.Р. пояснил, что в его действиях он не усматривает нарушений Правил дорожного движения, он двигался со скоростью 60-65 км/ч по левой стороне своей полосы движения. Он увидел, что Германчук В.В., двигавшийся по правой стороне той же полосы движения, управлявший автомобилем Тойота Камри, госномер №, перед тем как перестроиться с правой стороны на левую своей полосы движения, непосредственно у места разворота включил левый указатель поворота и выехал на левую полосу, совершая маневр разворота. Багдасарян В.Р. не успел ничего сделать, произошло столкновение.
Оценив пояснения Германчук В.В., Багдасарян В.Р., данные ими в судебном заседании, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ими даны аналогичные пояснения.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, заявленные со стороны истца Германчук В.В., и свидетель ФИО7, заявленный со стороны ответчика Багдасарян В.Р.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели, заявленные со стороны Германчук В.В. дали показания, которые согласуются между собой, а также с пояснениями Германчук В.В., при этом указанные свидетели водителями не являются, удостоверения на право управления транспортными средствами не имеют, находились в автомобиле Германчук В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажиров. Показания свидетеля со стороны ответчика Багдасарян В.Р. согласуются с пояснениями Багдасарян В.Р. Однако, пояснения участников процесса и показания свидетелей одной стороны противоположны пояснениям участника процесса и показаниям свидетеля другой стороны. При этом, учитывая, что показания свидетелей каждой из сторон согласуются между собой и с пояснениями тех участников, которыми они заявлены, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, все они находились на месте дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2011 г. и являлись очевидцами происшествия, как следует из их показаний. Заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей в рамках административного расследования, а также пояснения сторон и свидетелей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить вину конкретного участника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.
Так из пояснений стороны истца и показаний заявленных им свидетелей следует, что Багдасарян В.Р. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя Багдасарян В.Р. и производство по административному делу в отношении него прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно – за истечением сроков привлечения к административной ответственности, то данный факт не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины водителя Багдасарян В.Р. в дорожно-транспортном происшествии 15.04.2011 г., повлекшем за собой причинение ущерба автомобилю Германчук В.В.
Таким образом, суд считает, что нарушение Багдасарян В.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имело место быть, кроме того, данные нарушения привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из материалов ОГИБДД по г. Братску, гражданского дела, пояснений сторон и показаний свидетеля судом усматривается нарушение водителем Германчук В.В. правил дорожного движения, а именно, п. 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Указанные выводы суда подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 на основании определения суда, данное заключение эксперта суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку экспертиза является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по механизму дорожно-транспортного происшествия, со стороны ответчиков по иску Германчук В.В. возражений относительно того, чтобы поручить проведение экспертизы именно эксперту ФИО5, не поступало. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия Германчук В.В. также привели к дорожно-транспортному происшествию.
Прекращение административного производства в отношении Багдасарян В.Р., а также не установление сотрудниками ГИБДД вины Германчук В.В. не могут служить доказательством отсутствия их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно административного правонарушения; виновность того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается только судом в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого дорожно-транспортного происшествия по иску о возмещении ущерба.
В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих отсутствие вины кого-либо из водителей, сторонами не представлено, стороны ссылались только на свои пояснения и материалы дела об административном правонарушении, а также показания свидетелей, оценив которые в совокупности с пояснениями сторон и другими доказательствами, суд усматривает наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия: Германчук В.В. и Багдасарян В.Р.
При этом, суд считает, что однозначной оценки действиям Германчук В.В. дать невозможно, поскольку схема, составленная сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, и схема, составленная экспертом ФИО5 при проведении экспертизы, различны. Также различны выводы сотрудников ГИБДД о виновности в данном ДТП и выводы эксперта ФИО5 в данной части. Вместе с тем, и сотрудниками ГИБДД до отмены определения по не реабилитирующему основанию, и экспертом ФИО5 в действиях водителя Багдасаряна В.Р. было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд усматривает наличие вины каждого из водителей, при этом оснований для установления обоюдной и равной вины Германчук В.В. и Багдасарян В.Р. у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает правильным установить виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, а именно, установить 70 процентов вины Багдасарян В.Р. и 30 процентов вины Германчук В.В.
Решая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу Германчук В.В., суд исходит из следующего:
Судом установлено, что по договору между Германчук В.В. и Автоэкспертным бюро Братского городского Всероссийского общества автомобилистов, экспертом ФИО11, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, была проведена техническая экспертиза транспортного средства Тойота Камри, госномер №, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
По определению суда от 29.11.2011 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Решая вопрос о размере причиненного Германчук В.В. ущерба, суд приходит к выводу, что более полными являются выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 Заключение эксперта ФИО5 суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчиков по иску Германчук В.Р. возражений относительно того, чтобы поручить проведение экспертизы именно эксперту ФИО5, не поступало. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны в судебном заседании по характеру и объему повреждений возражений не заявляли, судебная экспертиза была назначена по акту осмотра транспортного средства № 11268, составленного Автоэкспертным бюро Братского городского Всероссийского общества автомобилистов, в которое обращался Германчук В.В.
Таким образом, суд считает, что в пользу Германчук В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом того, что процент вины Багдасарян В.Р. установлен в размере 70 процентов, т.е. в пользу Германчук В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., во взыскании суммы материального ущерба в большем размере ему необходимо отказать.
Поскольку размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, не превышает 120 000 рублей, следовательно, по правилам, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховой компании. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Багдасарян В.Р. управлял автомобилем на законных основаниях, и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кто-либо из собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2011 г., в страховые компании не обращался, что подтверждается сообщениями ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Багдасарян В.Р., и ОАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Германчук В.В. В порядке прямого возмещения убытков Германчук В.В. в свою страховую компанию – ОАО «САК «Энергогарант» также не обращался.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Германчук В.В. о взыскании суммы материального ущерба с Багдасарян В.Р. следует отказать в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Заключением Автоэкспертного бюро Братского городского отделения автомобилистов подтверждается, что оценка была произведена. Согласно чеку-ордеру филиала 2413/0115 Братского ОСБ № 2413 от 22.07.2011 г. Германчук В.В. оплатил за оценку а/м Тойота Камри, г/н №, получателю платежа – Братскому городскому обществу автомобилистов, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы истец понес в связи с причинением его имуществу – автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором судом установлено 70 процентов вины Багдасарян В.Р. Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая, как установлено судом, должна возместить истцу материальный ущерб. Следовательно, сумму расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы, суд считает правильным взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах». При этом, с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, суд считает правильным определить размер расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в данной части в большем размере суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Германчук В.В. заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Оплата государственной пошлины Германчук В.В. подтверждается чеком-ордером филиала 2413/0048 Братского ОСБ № 2413 от 20.09.2011 г. на сумму <данные изъяты>., оплата услуг представителя – договором на оказание юридических услуг от 21.09.2011 года, заключенным с Дектяренко Ю.А. на представление интересов Германчук В.В. в суде по спору о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и распиской о получении Дектяренко Ю.А. от Германчук В.В. <данные изъяты> руб. по договору на оказание услуг.
Суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Дектяренко Ю.А., суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, считает возможным взыскать их в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.
Указанные расходы истец понес в связи с причинением его имуществу – автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором судом установлено 70 процентов вины Багдасарян В.Р. Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая, как установлено судом, должна возместить истцу материальный ущерб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом Германчук В.В. также были заявлены исковые требования о взыскании с Багдасарян В.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В последующем уточнении исковых требований данное требование истцом не заявлялось, и в судебном заседании сторона истца на рассмотрении и удовлетворении данного требования не настаивала. При этом истец от данного требования не отказывался.
С учетом изложенного, суд, рассматривая данное требование, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, истец обосновывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что он длительное время вынужден был обходиться без автомобиля, переживал по поводу понесенных расходов, т.е. причинение ему морального вреда связывает с нарушением его имущественных прав. О каких-либо нравственных либо физических страданиях, причиненных ему в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо вследствие посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец не заявлял, соответствующих доказательств этому не представлял. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения собственнику имущества материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Германчук В.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Германчук В.В. подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, госпошлины в большем размере следует отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Германчук В.В. также следует отказать. Ответчика Багдасарян В.Р. от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Германчук В.В. необходимо освободить. Кроме того, поскольку истцом ранее были заявлены исковые требования к собственнику автомобиля Тойота Камри, госномер №, - Романькову А.Ю., которые не были удовлетворены судом, суд также считает необходимым указать об освобождении Романькова А.Ю. от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Германчук В.В.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Германчук В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Германчук В.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Германчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Германчук В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Багдасарян В.Р., Романькова А.Ю. от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Германчук В.В. освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук