РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Соколова Б.Д., представителя ответчика Семенец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2012 по исковому заявлению Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соколов Б.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 31 мая 2004 года по 11 января 2012 года он проходил государственную службу в должности государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Согласно приказу № НЛ-227 фс от 18 марта 2009 года «О форменной одежде, знаках различия и порядке ношения форменной одежды работниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющими функции по контролю и надзору» государственному инспектору положен комплект форменной одежды стоимостью <данные изъяты> рублей.
За период службы в УГАДН по Иркутской области ему была выдана следующая форменная одежда на сумму <данные изъяты> рублей:
брюки темно серые – 1 шт.;
рубашка белая (с длинным рукавом) – 1 шт.;
рубашка белая (с коротким рукавом) – 1 шт.;
рубашка с/г (с длинным рукавом) – 1 шт.;
рубашка с/г (с коротким рукавом) – 1 шт.;
ботинки зимние – 1 шт.
Ответчик ни разу не выдал ему ни демисезонной, ни зимней форменной одежды. В связи с чем в зимнее время, а также весной и осенью он выполнял служебные обязанности в гражданской одежде. Инспекторский состав в г. Иркутске полностью обеспечен форменной одеждой в установленном порядке, в 2011 году получил повторно новый комплект форменной одежды.
В 2009 году ответчиком были получены специальные жилеты «Светлячок» для работы на постах весового контроля. Все комплекты жилетов распределили инспекторскому составу, работающему в г. Иркутске на стационарном посту весового контроля «Еланский». В г. Братск не направили ни одного жилета, поэтому он, работая на передвижном посту весового контроля (ППВК), не имел возможности использовать специальный жилет. Работа на ППВК без специального жилета не допускается, так как в этом случае не обеспечены безопасные условия труда. Ответчик в течение длительного периода времени нарушал его право на ношение форменной одежды, нарушая право на недопущение дискриминации, не обеспечивая безопасные условия труда.
Согласно пункту 9 Положения «О полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409) он обязан выполнять служебные обязанности в форменной одежде.
Нарушение права на исполнение обязанностей государственного служащего в форменной одежде вызывает право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая продолжительность нарушения права на ношение форменной одежды, а также не обеспечение безопасных условий труда, требования разумности и справедливости, считал вред, что причиненный ему ответчиком, будет компенсирован денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Соколов Б.Д. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семенец О.А., действующая на основании доверенности от 11 марта 2012 года, в судебном заседании иск Соколова Б.Д. не признала в полном объёме.
В представленных ранее письменных возражениях на иск Соколова Б.Д., представитель ответчика Шишкина Т.А. указала, что 23 ноября 1998 года приказом руководителя Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от 26 ноября 1998 года № 166/к Соколов Б.Д. принят на должность государственного транспортного инспектора, 11 января 2012 года приказом № 206-лс от 30 декабря 2011 года уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.
В период работы Соколов Б.Д. являлся работником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления с нахождением рабочего места в г. Братске.
Приказ Ространснадзора Российской Федерации от 18 марта 2009 года № НЛ-227 фс утверждает образцы форменной одежды, порядок её ношения и нормы выдачи.
Пунктом 2 вышеназванного приказа установлено, что «затраты, связанные с пошивом, приобретением и выдачей предметов форменной одежды работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возмещаются за счет средств, выделенных из федерального бюджета на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».
В течение 2009-2011 г.г. на приобретение форменной одежды выделено из федерального бюджета <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует приложение № 2 к бюджетной комиссии № 7 от 23 ноября 2010 года.
Соколов Б.Д. вводит суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении в качестве полученной только ту форменную одежду, которая находилась у него в 2011 году, поскольку не истекли сроки ее ношения.
Специальные жилеты «Светлячок» не входят в перечень форменной одежды, утвержденный приказом Ространснадзора Российской Федерации от 18 марта 2009 года № НЛ-227 фс, следовательно, не могли приобретаться в качестве форменной одежды за счет средств федерального бюджета.
На территории Иркутской области существует единственный пост весового контроля, расположенный на федеральной автомобильной дороге М 53 - СПВК «Еланский», о чем свидетельствует справка, предоставленная балансодержателем федеральных автомобильных дорог на территории Иркутской области ФГУ Упрдор «Прибайкалье».
Работа на посту весового контроля не предусмотрена должностным регламентом Соколова Б.Д.
Документ, регламентирующий особенности экипировки транспортных инспекторов при осуществлении весового контроля, отсутствует.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409 государственным транспортным инспекторам предоставлено право ношения форменной одежды.
Обязанности Управления по обеспечению государственных служащих форменной одежды не регламентированы.
Действий, препятствующих Соколову Б.Д. в осуществлении его права на ношение форменной одежды, Управление не совершало.
Просила суд в удовлетворении исковых требований Соколову Б.Д. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что иск Соколова Б.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно копии Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного 12 августа 2009 года, Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Иркутской области. Пунктом 28 Положения предусмотрено, что Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от 26 ноября 1998 года № 116/л Соколов Б.Д. с 23 ноября 1998 года принят на должность государственного транспортного инспектора Братского филиала Иркутского областного отделения «Ространсинспекция».
02 октября 2006 года с Соколовым Б.Д. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной службы в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указанным служебным контрактом предусмотрено, что Соколов Б.Д. обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора Братского представительства Управления. В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации должность, замещаемая Соколовым Б.Д., отнесена к группе старших должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты.
Представитель нанимателя обязан:
предоставить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей;
обеспечивать предоставления гражданскому служащему государственных гарантий, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, иными нормативными актами и настоящим служебным контрактом;
соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, положения нормативных актов Службы и условия настоящего служебного контракта;
исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации.
В силу пункта 6.9. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право разрабатывать и утверждать в установленном порядке образцы форменной одежды для работников Службы, осуществляющих функции по контролю и надзору, знаков различия и отличия, жетонов и удостоверений для них, а также порядок ношения форменной одежды.
Согласно пунктам 8, 9 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» государственный транспортный инспектор имеет форменную одежду, служебное удостоверение, номерной нагрудный знак (жетон) и личную номерную печать, образцы которых утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Государственный транспортный инспектор имеет право ношения форменной одежды, образцы, порядок выдачи и ношения которой утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
В соответствии с пунктом 1.2. Порядка ношения форменной одежды работниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение № 2 к Приказу Ространснадзора от 18 марта 2009 года N НЛ-227фс) право на ношение форменной одежды имеют работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), осуществляющие функции по контролю и надзору, относящиеся к категории должностей гражданской службы «руководители», «помощники (советники)» и «специалисты» и замещающие должности государственной гражданской службы:
в территориальных управлениях:
- начальника управления;
- заместителя начальника управления;
- помощника начальника управления;
- начальника отдела;
- заместителя начальника отдела;
- главного государственного инспектора;- старшего государственного инспектора;
- государственного инспектора;
- главного специалиста - эксперта;
- ведущего специалиста - эксперта;
- специалиста-эксперта.
Таким образом, судом установлено, что Соколов Б.Д., замещающий должность государственного инспектора Братского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, относящийся к группе старших должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты, имеет право на ношение форменной одежды.
Пунктами 2.1., 2.5. Порядка ношения форменной одежды работниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предусмотрено, что форменная одежда работников Ространснадзора устанавливается парадно-выходная и повседневная.
Каждая из этих форм подразделяется на летнюю и зимнюю.
Форменная одежда мужчин - работников Ространснадзора, относящихся к ведущей, старшей и младшей группам должностей гражданской службы.
Парадно-выходная форма одежды:
Летняя - фуражка, костюм темно-серый, рубашка белая, галстук черный, полуботинки черные.
Зимняя - шапка-ушанка из меха цигейки серого цвета, пальто зимнее двубортное серое, шарф или кашне серого цвета, костюм темно-серый, рубашка белая, галстук черный, сапоги мужские зимние черные, перчатки черные.
При парадно-выходной форменной одежде пиджак носится с орденами и медалями или планками с лентами орденов, медалей, а также с нагрудными знаками.
Повседневная форма одежды:
Летняя - фуражка, костюм темно-серый, рубашка серо-голубая, галстук черный, полуботинки черные.
Зимняя - шапка-ушанка из серого каракуля, пальто зимнее двубортное серое, шарф или кашне серого цвета, костюм темно-серый, рубашка серо-голубая, галстук черный, сапоги мужские зимние черные, перчатки черные.
В судебном заседании истец Соколов Б.Д. пояснил, что требование о компенсации морального вреда связывает с тем, что ответчик не выдавал ему демисезонную и зимнюю форменную одежду, а также не выдал специальный жилет «Светлячок».
Как следует из представленных ответчиком доказательств, за период с 01 января 1990 года по 31 декабря 2008 года истцу из зимней формы одежды было выдано:
22 апреля 1999 года – галстук с эмблемой РТИ черный сроком носки 2 года до 21 апреля 2001 года;
22 апреля 1999 года - костюм мужской форменный темно-серый из шерстяной ткани сроком носки 2 года до 21 апреля 2001 года;
22 апреля 1999 года – рубашка форменная белая с длинным рукавом сроком носки 2 года до 21 апреля 2001 года;
23 апреля 1999 года – кашне светло-серого цвета сроком носки 2 года до 22 апреля 2001 года;
01 октября 2004 года – сапоги мужские зимние сроком носки 3 года до 01 октября 2007 года;
25 ноября 2004 года – рубашка серо-голубая с длинным рукавом сроком носки 0,5 года до 26 мая 2005 года;
30 декабря 2005 года – рубашка серо-голубая с длинным рукавом сроком носки 0,5 года до 30 июня 2006 года;
29 сентября 2006 года – рубашка серо-голубая с длинным рукавом сроком носки 0,5 года до 30 марта 2007 года в количестве двух штук;
30 сентября 2008 года – рубашка серо-голубая с длинным рукавом сроком носки 0,5 года до 31 марта 2009 года в количестве двух штук;
28 ноября 2008 года – сапоги мужские зимние сроком носки 3 года до 28 ноября 2011 года;
29 апреля 2011 года рубашка с длинным рукавом и рубашка белая с длинным рукавом.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Соколову Б.Д., замещающему должность государственного инспектора Братского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не в полном объёме выдавалась зимняя форма одежды, чем ответчик нарушил права Соколова Б.Д. Выдача демисезонной формы одежды работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нормативными правовыми актами не предусмотрена. Не входит в перечень форменной одежды, утвержденный приказом Ространснадзора Российской Федерации от 18 марта 2009 года № НЛ-227фс, специальный жилет «Светлячок». В исковом заявлении Соколовым Б.Д. указано, что указанный жилет предназначен для работы на постах весового контроля. Согласно копиям сообщений Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» от 26 сентября 2011 года и 05 марта 2012 года, за период с 01 января 2009 года по 23 сентября 2011 года акты, составленные на федеральной автомобильной дороге «Вилюй», в адрес данного учреждения не поступали в связи с отсутствием на ней пункта весового контроля. На федеральных автомобильных дорогах Иркутской области находится один двухсторонний стационарный пункт весового контроля (СПВК), расположенный на автодороге М-53 «Байкал» км 1864. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выдаче ему специального жилета «Светлячок».
Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не совершало действий, препятствующих в осуществлении Соколовым Б.Д. права на ношение форменной одежды. Поскольку ответчик является представителем нанимателя в рамках заключенного с Соколовым Б.Д. служебного контракта, то именно на Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возложена обязанность по обеспечению истца форменной одеждой и именно ответчик должен нести ответственность в связи с неисполнением указанной обязанности.
Доводы представителя ответчика о том, что возмещение по форменной одежде идет из федерального бюджета, деньги правительством на эти цели не выделяются, не могут быть приняты во внимание судом и не колеблют данного решения суда о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав Соколова Б.Д. на ношение зимней формы одежды, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Соколову Б.Д. надлежит отказать.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Соколова Б.Д. подлежит частичному удовлетворению.
Представленные истцом документы (руководство по эксплуатации весов автомобильных, счет-фактура № 113 от 25 апреля 2011 года, свидетельство о поверке № 13048 от 19 апреля 2012 года, графики, рапорт от 10 мая 2011 года, письмо № 48 от 21 апреля 2011 года) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на существо принятого судом решения.
Доводы истца о его работе без форменной одежды на дороге и в подтверждение этому обстоятельству предоставление фотографии, не состоятельны. Поскольку представленная фотография не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, так как на ней непонятен участок дороги, не видно лиц изображенных на фотографии.
Доводы представителя ответчика о превышении истцом своих полномочий при работе на дороге не федерального значения, не имеют значения при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
Иск Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 апреля 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина