РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Ступина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2012 по иску Ступина Д.С. к Логунцову Р.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дитковскому С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ступин Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19 сентября 2011 года около 22-00 часов он ехал на своем автомобиле Ниссан Вингроуд, госномер №, по ул. Енисейская к хозяйственному магазину, расположенному по ул. Енисейская, д. 134.
Подъехав к магазину, он решил припарковаться в «кармане» на стояночной площадке магазина, для чего ему нужно было повернуть налево, пересечь встречную полосу дороги и остановить машину в парковочной площадке возле магазина, примыкающей к краю проезжей части дороги. По встречной полосе навстречу ему двигалась автомашина со скоростью 50-60 км/ч. Она находилась на расстоянии примерно 60-70 метров от него, что позволяло ему безопасно пересечь встречную полосу, не создавая помех для встречной машины. Убедившись согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) в безопасности маневра, он подал световой сигнал поворота налево, повернул налево, пересек дорогу и полностью въехал на стояночную площадку и остановил машину. Кузов его машины находился на стоянке вне пределов проезжей части. В это время он почувствовал сильный удар сзади. Ехавший справа на скорости не менее 100 км/ч автомобиль Тойота Корона белого цвета под управлением Логунцова Р.Ю. выехал правым боком на стоянку и совершил столкновение с его автомобилем, врезавшись в правую заднюю часть его машины. Его машину развернуло на стоянке вокруг своей оси, белый седан отбросило влево, он проехал вперед и остановился на противоположной обочине дороги. Столкновение произошло на стояночной площадке.
С его стороны не было допущено нарушений ПДД. Столкновение произошло по вине водителя Логунцова Р.Ю., который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД почти вдвое превысил установленную на данном участке предельную скорость (60 км/ч), не избрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, тем более в темное время суток, при обнаружении опасности столкновения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на обочину, где расположена стоянка, и совершил столкновение с его автомобилем.
Автомобиль Тойота Корона, которым управлял Логунцов Р.Ю., был без номерных знаков, сам водитель был в нетрезвом состоянии, при разговоре от него шел запах спиртного. После того как им по телефону был вызван сотрудник ГИБДД, Логунцов Р.Ю. скрылся с места ДТП и больше там не появился.
Очевидцы ДТП ФИО10 и ФИО9, ехавшие на машине во встречном ему направлении, пояснили, что двигались на своем автомобиле по направлению к хозяйственному магазину, видели, как он подал сигнал левого поворота, пересек дорогу и остановился на стоянке перед магазином. В это время автомобиль Тойота Корона под управлением Логунцова Р.Ю. на скорости не менее 100-120 км/ч обогнал его и идущую за ним машины, при перестроении в правый ряд вылетел правым боком на стоянку и столкнулся с его автомобилем. На месте ДТП ФИО10 опознал в водителе автомашины Тойота Корона Логунцова Р.Ю., который жил с ним по соседству. Свидетели подтвердили, что Логунцов Р.Ю. скрылся с места ДТП.
В материалах административного производства имеются две доверенности от 26 июля 2011 года и 01 августа 2011 года о передаче автомашины Тойота Корона, госномер №, Логунцову Р.Ю. с правом управления и продажи автомашины. В справке о водителях и ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску лейтенантом милиции ФИО28., указана автомашина Тойота Корона, госномер №.
На месте ДТП оставались вещественные доказательства того, что столкновение произошло на стояночной площадке за проезжей частью дороги: траектория следов от шин автомобиля Тойота Корона до и после столкновения, следы шин его автомобиля, когда его развернуло после столкновения, расположение осколков разбитых фонарей машин, бампера, фрагментов краски, лежавшие на стояночной площадке за проезжей частью дороги объективно свидетельствовали о том, что столкновение произошло на стоянке, а не на проезжей части дороги.
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску лейтенант милиции ФИО11 не выполнил возложенные на него законом должностные обязанности по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом, состоящему в выявлении, сборе, фиксации значимых для дела обстоятельств и доказательств по делу и их правовой оценке. Несмотря на то, что Логунцов Р.Ю. совершил два административных правонарушения (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков (статья 12.2 часть 1 КоАП Российской Федерации), оставление водителем-участником ДТП места происшествия (статья 12.27 часть 2 КоАП Российской Федерации)), эти очевидные факты инспектором ДПС ФИО11 не были зафиксированы, а Логунцов Р.Ю. не только не был привлечен к административной ответственности, но и ни разу не опрошен.
В постановлении по делу не отражен ни факт ДПТ, ни лицо, управлявшее автомашиной Тойота Корона. Очевидцы ДТП Скориковы, находившиеся на месте происшествия, не были опрошены. Его показания о месте столкновения на стоянке, объективно подтверждаемые вещественными доказательствами, были проигнорированы. Вещественные доказательства (следы столкновения на дороге) не были зафиксированы в схеме ДТП. Схема ДТП составлена без понятых. Не имея ни единого доказательства, Плотников Е.Л. произвольно указал на схеме ДТП место столкновения посредине проезжей части, объявил, что он виновен в нарушении ПДД и безосновательно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14. КоАП Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 ноября 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску лейтенанта милиции ФИО11 от 19 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП Российской Федерации было отменено как незаконное.
Вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомашин, лежит на Логунцове Р.Ю. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. По заключению автотехнической экспертизы стоимость материального вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку вред причинен в размере <данные изъяты> рублей, а материальная ответственность страховой компании ограничена законом 120000=00 рублей, оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> рублей обязан возместить Логунцов Р.Ю., как лицо виновное в причинении вреда.
Договор ОСАГО Логунцовым Р.Ю. заключен с ОАО «Страховая группа МСК». Его гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь». В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, его ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», то это компания обязана при обращении возместить причиненный ему вред. В приеме документов на возмещение причиненного ему вреда страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь» ему было отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие вину Логунцова Р.Ю. в причинении вреда от использования транспортного средства. В связи с тем, что органами ГИБДД вопрос о виновности Логунцова Р.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда не решался, это обстоятельство может быть установлено только судом.
Его судебные расходы составили: <данные изъяты> рублей по оплате услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.
Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного вреда с ООО «Росгосстрах-Сибирь» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и с Логунцова Р.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
01 марта 2012 года Ступин Д.С. представил исковое заявление, в котором просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного вреда с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и с Логунцова Р.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ступин Д.С. иск с учётом уточнений поддержал в полном объёме. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Логунцов Р.Ю. в судебном заседании 28 марта 2012 года иск Ступина Д.Ю. не признал в полном объёме, после окончания перерыва 29 марта 2012 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В представленном ранее отзыве на иск Ступина Д.С. представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, указала, что с заявленными требованиями ответчик не согласен.
19 сентября 2011 года на ул. Енисейская в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер № 38, под управлением истца и автомобиль Тойота Корона без номера под управлением Логунцова Р.Ю.
Согласно постановлению 38 АР 629531 от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Ступин Д.С., нарушивший п. 8.8 ПДД Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, Ступин Д.С. подал жалобу и решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. После чего, 15 декабря 2011 года производство по делу в отношении административного нарушения Ступиным Д.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности доказанных фактов:
размер причиненного ущерба;
противоправность действий причинителя вреда;
вина причинителя вреда;
наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наличием последствий.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда. Какие-либо факты, подтверждающие виновность Логунцова Р.Ю. и как следствие наступление гражданской ответственности, истцом не представлены.
Также считала, что в данном случае ответчиком по делу не может являться ООО «Росгосстрах», тем более ООО «РГС-Сибирь». Как следует из искового заявления, Логунцов Р.Ю. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и затем покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В свою очередь истцом не представлено доказательств вины Логунцова Р.Ю., а также документа, подтверждающего, что гражданская ответственность последнего была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Просила суд в удовлетворении исковых требований Ступина Д.С. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дитковский С.И.
Ответчик Дитковский С.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Дитковского С.И. привлечен адвокат Пономаренко В.Д.
Представитель Дитковского С.И. – Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера № 799 от 28 марта 2012 года, в судебном заседании 28 марта 2012 года против удовлетворения иска Ступина Д.С. возражал, после окончания перерыва в судебное заседание 29 марта 2012 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении дела в таком порядке судом 29 марта 2012 года вынесено соответствующее определение.
Определением судьи от 07 февраля 2012 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая группа МСК».
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ООО «Страховая группа МСК» Нетепенко О.А., действующий на основании доверенности № 907 от 21 февраля 2012 года, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9, ранее допрошенная в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
Выслушав истца Ступина Д.С., ранее свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства, административный материал в отношении Дитковского С.И., Ступина Д.С., материал по жалобе Ступина Д.С., суд приходит к выводу, что иск Ступина Д.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными суду карточками учета транспортных средств подтверждается, что Ступин Д.С. является владельцем автомобиля Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, владельцем автомобиля Тойота CORONA, государственный регистрационный знак № 38, является Баранов И.В. Из сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Братску Иркутской области от 22 марта 2012 года, за Логунцовым Р.Ю. и Дитковским С.И. по электронной базе РЭО ОГИБДД транспортных средств не числится.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Копией страхового полиса серии ВВВ № 0552615527 подтверждается, что Ступин Д.С., являясь владельцем автомобиля Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30 июня 2011 года по 29 июня 2012 года.
19 сентября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО28 вынесено постановление 38 АР 629531, из которого следует, что Ступин Д.С., управляя транспортным средством Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, 19 сентября 2011 года в 21 час 00 минут на ул. Енисейская, 134 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данным постановлением инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО11 признал Ступина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО11 от 19 сентября 2011 года, Ступин Д.С. подал в суд жалобу. Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогина Н.А. от 09 ноября 2011 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Братску.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску Логинова О.М. от 15 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года в отношении Ступина Д.С. по постановлению 38 АР 629531 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В письменных объяснениях, отобранных 19 сентября 2011 года инспектором ОГИББД ФИО11 у Ступина Д.С. указано, что 19 сентября 2011 года около 22-00 часов он управлял автомобилем Ниссан Вингроуд, г/н № 38, двигался по ул. Енисейская со стороны ул. Каховская в строну ул. Камская скоростью 5 км/ч. Включив левый указатель поворота, он намеревался повернуть к магазину «Ваш выбор». Впереди него двигался автомобиль, он двигался за ним, и когда он приступил к выполнению маневра, то не увидел, что со встречного направления двигался на большой скорости автомобиль. Он уже почти заехал на площадку к магазину «Ваш выбор», как вдруг произошел сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля и его автомобиль развернуло. При этом Ступин Д.С. дополнил, что он был уже на стоянке магазина в момент столкновения.
Дитковский С.И. в объяснениях, отобранных 19 сентября 2011 года инспектором ОГИББД ФИО11, указал, что 19 сентября 2011 года около 22-00 часов он управлял автомобилем Тойота Корона, г/н № 38, двигался по ул. Енисейская со стороны ул. Сосновая в сторону ул. Каховская со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к магазину «Ваш выбор» по адресу: ул. Енисейская, 134, он увидел, как со встречного направления с левым поворотом двигается иномарка белого цвета, не уступая ему дорогу. Он попытался уйти от столкновения влево, но там двигался встречный автомобиль и столкновения избежать не удалось. Согласно сведениям о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 19 сентября 2011 года в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель Ступин Д.С. и водитель Дитковский С.И. В результате происшествия повреждено транспортное средство Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №,: задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя балка, диск заднего правого колеса, глушитель, задний правый фонарь, боковое стекло передней правой двери, нижний порог справа; транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный знак №: передний капот, передняя панель, переднее правое крыло, деформация крыши, обе фары, оба указателя поворота, лобовое стекло. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Ступин Д.С. не согласился.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, раскрывают понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами административного дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей установлено, что 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб имуществу Ступина Д.С. – автомобилю Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из сообщения и.о. начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области Ямушева Г.В. от 16 февраля 2012 года и сообщения начальника МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в Братске Тельнова В.А. от 21 февраля 2012 года обращения за страховым возмещением в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 сентября 2011 года на ул. Енисейской г. Братска, не зарегистрировано. Доказательств обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Ступиным Д.С. суду также не представлено.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (части 1, 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу части 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ступин Д.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность по сообщению страховщику ООО «Росгосстрах» о причинении ущерба принадлежащему ему имуществу – транспортному средству Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, и наступлении страхового случая, что в свою очередь явилось бы основанием для возникновения у страховщика обязанности по рассмотрению заявления Ступина Д.С. и принятию решения о выплате истцу страхового возмещения либо об отказе в такой выплате. Судом не установлено нарушений прав и законных интересов Ступина Д.С. действиями (бездействием) ООО «Росгосстрах», поэтому требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются незаконными и необоснованными.
Пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что 19 сентября 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя автомобиля Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением водителя Ступина Д.С. и автомобиля Тойота CORONA, государственный регистрационный знак № 38, под управлением водителя Логунцова Р.Ю., а не водителя Дитковского С.И. В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиками, в том числе самим Логунцовым Р.Ю., суду не представлено.
Законодательством Российской Федерации, в частности статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).
При этом обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.
Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ступиным Д.С. в исковом заявлении, пояснениях, данных в судебном заседании, указано о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2011 года, транспортное средство Тойота CORONA, государственный регистрационный знак № 38, находилось под управлением водителя Логунцова Р.Ю., а указание в качестве водителя указанного автомобиля Дитковского С.И. совершено Логунцовым Р.Ю. в целях избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Ответчик Логунцов Р.Ю. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 19 сентября 2011 года в 22 часа 00 минут по ул. Енисейской г. Братска в районе дома № 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением водителя Ступина Д.С. и автомобиля Тойота CORONA, государственный регистрационный знак № 38, под управлением водителя Логунцова Р.Ю., который управлял данным транспортным средством на основании доверенности от 01 августа 2011 года, выданной ему Алексеевым А.А. Указанная доверенность приобщена инспектором ДПС при оформлении административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Логунцов Р.Ю., не справился с управлением транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Судом достоверно установлено, что водитель Логунцов Р.Ю. управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков (статья 12.2 часть 1 КоАП Российской Федерации), как водитель-участник ДТП оставил место происшествия (статья 12.27 часть 2 КоАП Российской Федерации)
Суд приходит к выводу, что водителем Логунцовым Р.Ю. не была обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, также не были приняты возможные меры к снижению скорости движения в черте города, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах именно Логунцов Р.Ю., по мнению суда, является виновным в нарушении ПДД, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, и обязан нести ответственность вследствие причинения вреда имуществу Ступина Д.С.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким лицом в данном случае является ответчик Логунцов Р.Ю.
18 января 2012 года Ступин Д.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Бушакову В.И. с заявлением на проведение оценки транспортного средства Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38. 18 января 2012 года ИП Бушаковым В.И. и Ступиным Д.С. заключен договор об оценке указанного транспортного средства. Согласно итоговому заключению об определении стоимости, составленному индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. 23 января 2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (восстановительный ремонт с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов (восстановительный ремонт без учета износа) – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан WINGROAD, 2003 года выпуска в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Для приведения автомобиля Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, требованиям государственного стандарта УДК 629.114.658.382.3:006.354 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения» и Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» необходимо произвести восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, превышающую рыночную стоимость самого автомобиля – <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, восстановление автомобиля, представленного на экспертизу, экономически нецелесообразно ввиду явного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью. Стоимость материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: рыночная автомобиля Ниссан WINGROAD, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии с учетом вычета стоимости годных остатков – <данные изъяты>.
Доказательств опровергающих указанную стоимость причиненного Ступину Д.С. ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Заключение индивидуального предпринимателя Бушакова В.И. содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 20, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценив указанное выше заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ступина Р.Ю. в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей исходя из заявленных Ступиным Д.С. требований. Выйти за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Квитанцией-договором № 242027 подтверждается факт уплаты 18 января 2012 года истцом индивидуальному предпринимателю Бушакову В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные последним автоэкспертные услуги. Пунктом 3.2. договора об оценке транспортного средства, заключенного 18 января 2012 года Ступиным Д.С. с индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Судебные расходы истца в указанной денежной сумме должны быть возмещены Логунцовым Р.Ю., но данные расходы истцом заявлены не были.
Чеком-ордером от 01 февраля 2012 года подтверждается факт уплаты Ступиным Д.С. государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому исходя из денежной суммы, которая подлежит взысканию с Логунцова Р.Ю., указанный ответчик обязан возместить Ступину Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 27 января 2012 года, истцом за составление искового заявления уплачена индивидуальному предпринимателю Белозерцеву И.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма также должна быть взыскана в пользу Ступина Д.С. с ответчика Логунцова Р.Ю.
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поэтому они должны быть возмещены Логунцовым Р.Ю.
Исковые требования Ступина Д.С. к ООО «Росгосстрах» и Дитковскому С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения указанными ответчиками прав и законных интересов истца, неисполнения предусмотренных законом обязательств, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 19 сентября 2011 года. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Логунцова Р.Ю. был застрахован. В данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть исполнены причинителем вреда – Логунцовым Р.Ю. Поскольку юридически значимые обстоятельства, а именно размер причиненного ущерба; противоправность действий причинителя вреда Логунцова Р.Ю.; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Логунцова Р.Ю. и наличием последствий для имущества истца Ступина Д.С. нашли свое полное подтверждение.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Ступина Д.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
Иск Ступина Д.С. к Логунцову Р.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дитковскому С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Логунцова Р.Ю. в пользу Ступина Д.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Ступина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении иска Ступина Д.С. к Дитковскому С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 апреля 2012 года.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в Падунский районный суд города Братска в течение 7 дней.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина