РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Соколова Б.Д., представителя ответчика – Семенец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2012 по исковому заявлению Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
у с т а н о в и л:
Соколов Б.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 06 по 18 января 2012 года он находился на больничном. 19 января 2012 года он отправил больничный лист в Управление. Ответчик не выплачивает ему пособие по временной нетрудоспособности. На звонки уклоняется от ответа, поясняя, что якобы пособие перечислено ему на карточку через отделение банка ВТБ 24. На письменные запросы ответ не присылает. На его запрос банк представил выписку о перечислениях за январь и февраль месяц 2012 года. Как следует из выписки банка, за этот период перечисления пособия не производилось.
Предполагает, что ответчик в январе месяце начислил ему излишнюю заработную плату за два рабочих дня (10 и 11 января), когда он был на больничном. Вместо того, чтобы сказать о том, что ошибочно начислена излишняя заработная плата и спросить его согласие на возврат, ответчик полностью умышленно не перечисляет пособие. Сумму начисленного пособия сообщить отказывается. Расчетные листки по заработной плате за декабрь и январь месяцы не предоставляет. Согласно расчету сумма пособия составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 по 18 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Соколов Б.Д. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семенец О.А., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2012 года, в судебном заседании иск Соколова Б.Д. не признала, представила письменные возражения на иск Соколова Б.Д., в которых указала, что 03 февраля 2012 года Соколов Б. Д. обратился в Падунский районный суд г. Братска с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Ознакомившись с доводами искового заявления, считает их незаконными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
23 ноября 1998 года приказом руководителя Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от 26.11.1998 г. № 166/к Соколов Б.Д. принят на должность государственного транспортного инспектора, приказом № 206-лс от 30.12.2011 г. уволен 11 января 2012 года на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона 79-ФЗ от 27.07.2004 г.
До момента увольнения 11 января 2012 года Соколов Б.Д. не уведомлял Управление о нахождении на больничном листе с 06 января 2012 года. При получении 10 января 2012 года трудовой книжки и копии приказа об увольнении Соколов Б.Д. также не уведомил Управление о нахождении на больничном листе.
10 января 2012 года Соколову Б.Д. при увольнении сделан полный расчет, и сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на его банковскую карту в соответствии с заявкой на кассовый расчет от 10.01.2012 г. № №.
23 января 2012 года почтовым отправлением в Управление поступил листок нетрудоспособности №, расчет которого был произведен 27 января 2012 года в размере установленном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В связи с поступлением листка нетрудоспособности, период которого распространяется на дни, ранее оплаченные как рабочие, сделан перерасчет сумм начисленных при увольнении. При проведении перерасчета выявлена счетная ошибка, вследствие которой, Соколову Б.Д. излишне перечислена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с установлением счетной ошибки к удержанию с Соколова Б.Д. в соответствии со статьей 137 ТК РФ подлежала сумма <данные изъяты> рублей.
Начисленная сумма по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> не была выплачена в связи с наличием задолженности Соколова Б.Д. перед Управлением и была зачтена в счет погашения задолженности.
Учитывая начисления заработной платы, начисления по больничному листу №, а также перерасчет больничных листов за ноябрь 2011 года (с 60% на 100%) по состоянию на 01 февраля 2012 года долг Соколова Б.Д. перед Управлением составляет <данные изъяты> рублей.
Просила суд в удовлетворении требований Соколову Б.Д. отказать в полном объёме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что иск Соколова Б.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно копии Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного 12 августа 2009 года, Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Иркутской области. Пунктом 28 Положения предусмотрено, что Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от 26 ноября 1998 года № 116/л Соколов Б.Д. с 23 ноября 1998 года принят на должность государственного транспортного инспектора Братского филиала Иркутского областного отделения «Ространсинспекция».
02 октября 2006 года с Соколовым Б.Д. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной службы в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указанный служебный контракт заключен на неопределенный срок.
Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 декабря 2011 года № 206-лс с Соколовым Б.Д., государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, прекращен служебный контракт от 02 октября 2006 года № 53, Соколов Б.Д. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен 11 января 2012 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данным приказом отделу финансового, кадрового, правового и организационного обеспечения поручено произвести с Соколовым Б.Д. окончательный расчет, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 49 календарных дней.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, судом достоверно установлено, что при увольнении истца Соколова Б.Д. 11 января 2012 года ему был выплачен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами. Истец в суде подтвердил и представил выписку о зачислении 16 января 2012 года денежной суммы <данные изъяты> рублей на его банковскую карту в банке ВТБ 24.
В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что при увольнении истцу была выплачена излишне денежная сумма в виде компенсации отпуска при увольнении.
Из представленного листка нетрудоспособности № выданного Соколову Б.Д., следует, что он был нетрудоспособен в период времени с 06 января 2012 года по 18 января 2012 года. Листок нетрудоспособности после закрытия был направлен истцом 19 января 2012 года ответчику для его оплаты.
Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что листок нетрудоспособности истца был ими получен 23 января 2012 года и произведены 27 января 2012 года начисления по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждено представленным расчетом, который судом проверен, является правильным после увольнения истца и соответствующим части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Из расчетного листка Соколова Б.Д. за январь 2012 года следует, что ответчик произвел начисления истцу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, оплата по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, удержание НДФЛ составило в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет при увольнении истцу был выплачен в сумме <данные изъяты> рублей, долг истца перед ответчиком на 01 февраля 2012 года составил <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что после увольнения истца 11 января 2012 года и выплате ему окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем ответчик, в результате излишне выплаченной истцу денежной суммы при его увольнении, сторнирует денежные суммы на 01 февраля 2012 года, в том числе и оплату по листку нетрудоспособности начисленную за счет средств фонда социального страхования в сумме <данные изъяты> рублей и за счет средств работодателя в сумме <данные изъяты> рублей, и указывает на наличие долга истца перед ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что на момент выплаты окончательного расчета истцу при его увольнении 11 января 2012 года, оплата по листку нетрудоспособности не могла войти в сумму выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Фактически оплата по листку нетрудоспособности не была выплачена истцу, таких доказательств ответчиком представлено суду не было на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана с него, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, по смыслу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколов Б.Д. был проинформирован ответчиком в силу ст. 136, 137 ТК РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки, и дал свое согласие на удержание именно из сумм начисленных по листку нетрудоспособности за январь 2012 года денежных сумм.
Судом установлено, что оплата по листку нетрудоспособности Соколову Б.Д. за период времени с 06 января 2012 года по 18 января 2012 года для погашения задолженности была удержана ответчиком в полном объеме.
Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет. При рассмотрении данного дела ответчиком не доказано, что излишняя выплата денежных сумм истцу произошла в результате арифметической ошибки. По мнению суда, у работодателя возможность удержания денежных средств из заработка истца, в том числе из оплаты по листку нетрудоспособности, в досудебном порядке отсутствовала.
Действия работодателя-ответчика не соответствовали положениям ст. 137, 138 ТК РФ и у него отсутствовали законные основания для удержания денежных средств (задолженности) из оплаты по листку нетрудоспособности истца. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению, но частично, поскольку представленный истцом расчет по оплате листка нетрудоспособности является неверным и несоответствующим закону.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика не соответствуют положениям статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обязательность применения указанных норм международного права на территории Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Соколова Б.Д. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
Исковое заявление Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Соколову Б.Д. отказать.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 апреля 2012 года.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина