РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н.,
представителя истца Инешина А.А.,
ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.Н.,
представителя ответчика ООО «ЖЭК «Универсал-1» - Сафиуллиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2012 по иску Зубова А.А. к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Зубов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2011 года он примерно в 14-00 часов направлялся в салон-оптику «Стиль», принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес> При подходе к крыльцу, не доходя до ступенек, он наступил на напольную плитку, припорошенную снегом, поскользнулся и упал. При этом он почувствовал очень сильную боль в области правой голени и стопы, подняться на ноги самостоятельно не смог. Следом за ним шёл его отец ФИО1. Сразу после падения он подошел к нему и, поняв, что у него сломана нога, позвал его мать ФИО2, которая дожидалась их в машине, находившейся неподалеку от оптики «Стиль».
Очевидцы произошедшего сразу позвонили в «Скорую медицинскую помощь», однако диспетчер сообщил звонившим, что свободных машин нет, и необходимо подождать, при этом проинструктировал о том, чтобы его не трогали с места до приезда «Скорой помощи».
Его отец направился в поликлинику МУЗ ГБ № 3 за медицинской помощью, однако работники поликлиники, сославшись на отсутствие носилок, предложили ничего не предпринимать и дождаться машину «Скорой помощи». Лежа он провел около 40 минут, после чего его забрала машина «Скорой помощи» и доставила в МУЗ ГБ № 2 ж.р. Энергетик.
На стационарном лечении в МУЗ ГБ № 2 он находился с 28 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года с диагнозом трех лодыжечный перелом правой голени, наружно-задний вывих стопы. 14 декабря 2011 года ему была сделана сложная операция, далее рекомендовано проходить амбулаторное лечение по месту жительства, ходьба на костылях в течение трех месяцев без нагрузки на ногу.
Считал, что в его случае лицом, причинившим вред, является ответчик индивидуальный предприниматель Попов В.Н., который не обеспечил безопасный доступ к салону-оптике «Стиль», а именно, на напольной плитке отсутствовало ковровое антискользящее покрытие по всей длине, вследствие чего был причинен вред его здоровью.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после падения он испытал сильную физическую боль, до настоящего времени он испытывает боль при малейшей попытке пошевелить ногой, либо при любом неосторожном движении. Он был вынужден пройти курс длительного малоприятного стационарного лечения, перенес сложную операцию на сломанной ноге, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ограничен в передвижении, ему сложно обходиться в быту без посторонней помощи. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в связи с невозможностью личного участия в судебных процессах он был вынужден нести судебные расходы, а именно услуги представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, также услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.Н. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Инешин А.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2012 года, иск поддержал в полном объёме.
Ранее в судебном заседании истец Зубов А.А. иск поддержал в полном объёме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Попов В.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объёме.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1».
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК «Универсал-1» Сафиуллина Н.Л., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, иск Зубова А.А. не признала в полном объёме.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец приходится её супругу племянником, индивидуальный предприниматель Попов В.Н. ей незнаком. Оснований их оговаривать не имеет, отношение к ним нормальное, неприязни не испытывает.
Она работает кассиром в ООО «БКС», график её работы с 09.00 часов до 13.00 часов и с 13.00 часов до 19.00 часов через день, суббота - рабочий день через неделю, воскресенье – выходной. Она отработала в первую смену, после чего с супругом поехала к стоматологу в поликлинику. Они на автомобиле остановились сбоку, было примерно 14.00 часов, она осталась ждать супруга в автомобиле. Шел снег, было тепло. Она увидела двух идущих мужчин в черных пуховиках, первый стал поворачивать и ставить ногу на ступеньку, поскользнулся и упал ногами в левую сторону к перилам. Мужчина не поднимался, она подошла к ним, оказалось это сын и отец Зубовы. Отец истца побежал в поликлинику, чтобы вызвать «Скорую медицинскую помощь», попросил у них носилки. Но в поликлинике отцу истца сказали, что носилок нет. Истец лежал на холодных ступеньках, его нога была вывернута и её трясло. «Скорую медицинскую помощь» ждали долго, минут 40, под истца его отец положил пуховик, проходящие люди останавливались, интересовались, что случилось. Падение истца произошло в результате того, что ступеньки магазина не имели покрытия, плитка постелена гладкая, телесного цвета. На сегодняшний день кусок плитки, который не был застелен ковровым покрытием, закрыт. Магазин «Оптика-стиль» работал, с магазина никто не выходил, не интересовался, что случилось. Мать истца зашла в магазин, сказала, что у них на ступеньках упал человек, и получила в ответ, «а мы то, что сделаем». «Скорую медицинскую помощь» с магазина не вызывали. Она видела, как истец наступил на плитку и поскользнулся, он упал, и перегородил собой проход в магазин, проходящие в магазин люди, аккуратно обходили истца, держались за перила, так как напольная плитка была скользкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Зубов А.А. ему знаком давно, он одноклассник его сына, индивидуальный предприниматель Попов В.Н. ему незнаком. Отношение к ним нормальное, неприязни не испытывает, оснований их оговаривать не имеет.
28 ноября 2012 года примерно с 13.00 часов до 14.00 часов он приехал к магазину «Оптика-стиль» и увидел, что возле лестницы у крыльца лежит Зубов А.А., его нога вывернута. Подошел его отец, сказал, что вызвал «Скорую медицинскую помощь» в поликлинике, где ему сказали, чтобы истец лежал и не двигался. Они под истца положили куртку. Вход в магазин благоустроен, постелена плитка, на которой не до конца лежит ковровое покрытие. В магазин никто не заходил и не ставил продавца в известность о том, что упал человек, «Скорую медицинскую помощь» вызвали не из магазина. Продавцы из магазина не выходили. Когда он подошел к истцу, поинтересовался у него, что случилось, он пояснил, что шел с отцом в магазин, поскользнулся и упал. Было видно, что истец поскользнулся именно на плитке, ведущей к лестнице крыльца, он перегородил вход в магазин, чтобы войти в магазин необходимо было обойти истца. Плитка была скользкой.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что истец приходится ему сыном, ответчик ему незнаком, оснований их оговаривать не имеет, отношение к ним нормальное. 28 ноября 2011 года ему в глаз попала стружка от опилки, они поехали в поликлинику с сыном и супругой, но не попали на прием к врачу. Сын предложил зайти в магазин «Оптика-стиль». Супруга осталась в автомобиле, который стоял метрах в пятидесяти от магазина. Сын шел впереди него, подходя к ступенькам у входа в магазин, он поскользнулся и упал, нога его вывернулась, истец лежал и стонал, сказал, что сломал ногу. Он побежал в поликлинику, чтобы вызвать «Скорую медицинскую помощь» и попросил носилки, но носилки ему не дали. Под сына он подстелил свою куртку, так как ему сказали, чтобы истца не трогали, чтобы он лежал и не шевелился. Примерно через 40 минут приехал автомобиль «Скорой медицинской помощи» и увез истца в поликлинику п. Энергетик. Сын шел впереди него, плитка была запорошена снегом, он на ней поскользнулся. Был виден след обуви, истец наступил на плитку. Плитка была запорошена снегом глубиной примерно два сантиметра, и не было видно, имеет ли она ковровое покрытие. Крыльцо магазина, и дорога к крыльцу не были очищены от снега, снег был очищен только у входной двери в магазин, так как от того, что дверь открывается, снег разлетался.
После того как истец упал, он побежал в поликлинику, чтобы вызвать «Скорую медицинскую помощь», позже побежал в поликлинику узнать, почему так долго нет автомобиля «Скорой помощи», сказали, что много вызовов. Его супруга спросила продавца, почему у них невозможно подняться, ей ответили, что у них все чисто. Лично он в магазин «Оптика-стиль» не заходил. <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что истец приходится ей сыном, ответчик ей не знаком, оснований их оговаривать не имеет, отношение к ним нормальное. 28 ноября 2011 года она, её супруг и сын подъехали к поликлинике на 45 квартале, супруг и сын решили сходить в салон-оптику «Стиль». Она осталась ждать в автомобиле. Через некоторое время супруг прибежал за ней и сказал, что сын упал. Сын упал на плитке, которая была запорошена снегом, на плитке имелся настил, но часть плитки была без настила. Сын лежал на левом боку, он получил сложный перелом, у него была сильная боль. Когда она подошла к сыну, рядом стояли люди, Марина Савинова была, они долго ждали «Скорую медицинскую помощь». Плитка оптики «Стиль» была скользкой, она зашла в салон, обошла сына с правой стороны, сказала продавцу девушке, что на их плитке мужчина упал, она ответила, что у них все нормально. Она не выяснила, кто является собственником салона, в салон более она никаких претензий не предъявляла. Девушка-продавец к ней отнеслась равнодушно. Она обратилась к юристу, он ей пояснил, что нет смысла обращаться к собственнику магазина, так как ни один человек в добровольном порядке не возместит моральный вред. Лично она очевидцем падения истца не была, видела, как истец лежал. Утверждать, что истец наступил на плитку, она не может, знает это только со слов сына, но сын ей никогда не врет. Очевидцем того как сын поскользнулся на плитке был его отец, на плитке истец лежал примерно 35-40 минут, в поликлинике посоветовали не трогать сына, его и не трогали. Истец замерз, и решили его положить в автомобиль, но к тому времени приехала «Скорая медицинская помощь». Она поехала вместе с сыном, его привезли в МУЗ ГБ № 2, где его осмотрел врач. Она при осмотре и при их разговоре не присутствовала. Истца на снимок возили раза четыре. Один месяц истец пролежал в больнице, ему была проведена операция, в ногу вставлены пластины и штыри, через год необходима повторная операция.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ей знаком ответчик, так как она у него работает, истец ей не знаком. Оснований оговаривать участников судебного заседания не имеется, отношение к ним нормальное. У ответчика она работает с 2007 года, её рабочее место в торговом зале салона-оптики «Стиль» <адрес>, в котором она работает со дня его открытия. С 09.00 часов до 10.00 часов она моет пол, продавцом работает с 10.00 часов до 19.00 часов. Они работают по двое, но бывают дни, когда они работают по одной: в понедельник, вторник она работает одна, со среды до субботы работают вдвоем, а суббота, воскресенье у нее выходные дни, работает другая девушка. В тот день, когда с истцом произошел несчастный случай, указанный в иске, она работала одна. В магазин вошел мужчина и сказал, что напротив магазина упал человек, она спросила, необходимо ли вызвать «Скорую медицинскую помощь», но ей сказали, что это делать не нужно, «Скорую медицинскую помощь» уже вызвали. Она посмотрела в окно и увидела, что на улице лежал человек к ней спиной, лица она не видела. По отношению ко входу в магазин человек лежал с левой стороны, ногами к перилам. В её обязанности входит подметать крыльцо, пандус, лестницу и дорожку из плитки, ведущую к лестнице. На плитке имелось ковровое покрытие, но часть плитки была без покрытия, почему вся плитка не была застелена ковровым покрытием, ей неизвестно. Недавно ковровое покрытие было достелено, это сделано для покупателей. Ранее на плитке никто не падал, она считает, что плитка не скользкая, по крайней мере, для неё. Пандус ковровым покрытием не застелен, им в зимнее время пользуются. В магазин заходила женщина и сказала, что у них за плитка, на ней упал человек, затем зашел мужчина и сказал, что упал человек. Ковровое покрытие стелется на плитку, в зимний период времени, с самого открытия магазина, при ней покрытие не стелили, и почему не хватило кусочка, она не интересовалась. Она каждое утро подметает плитку, ведущую ко входу в магазин. Если падает снег, то подметает его раза три в день, по необходимости. Подметает она всю плитку до самого конца и пандус. Если снег падает, то она подметает плитку утром с 09.00 часов, затем в 12.00 часов, периодически снег подметает.
Выслушав представителя истца, ответчика ИП Попова В.Н., представителя ответчика ООО «ЖЭК «Универсал-1», показания свидетелей, исследовав и тщательного проанализировав представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы Зубова А.А., заслушав заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск Зубова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Части 2, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 февраля 2012 года, Попов В.Н. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2008 года.
14 августа 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ЖЭК «Универсал-1», что подтверждается копией соответствующего свидетельства.
Уставом ООО «ЖЭК «Универсал-1», утвержденным 01 января 2009 года предусмотрено, что Общество имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Попову В.Н. с 16 июля 2009 года на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52,5 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>
На основании заявления Попова В.Н. изготовлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который согласован с ГАИ УВД г. Братска, архитектором по ПО и Комитетом по градостроительству г. Братска.
Копией акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 02 августа 2010 года подтверждается, что выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес> г. Братска соответствуют проекту.
01 января 2011 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (Управляющая организация) и индивидуальный предприниматель Попов В.Н. (Собственник) заключили договор № 27 на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 52,50 кв.м. (магазин «Оптика»). Целью настоящего договора явилось выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных, правовых актов органов местного самоуправления по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого многоквартирного дома и его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
По настоящему договору Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного периода за плату обязуется проводить следующие мероприятия:
обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно действующим границам раздела балансовой и эксплуатационной ответственности;
решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление:
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность собственника по использованию нежилого помещения в соответствии с его назначением, без ущерба для жилищного фонда, содержанию его в полной исправности, обеспечению его санитарного содержания, не допущения установки механизмов и технического оборудования, нарушающих работу по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность Управляющей организации производить техническую эксплуатацию мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе управление жилым домом, включающее в себя взаимоотношения с арендаторами, собственниками и пользователями нежилых помещений, находящихся в рассматриваемом жилом доме.
Срок действия договора с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Как следует из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» № 19, выкопировки из журнала вызовов «Скорой медицинской помощи», 28 ноября 2011 года в 14 часов 44 минуты диспетчером «Скорой медицинской помощи» принят вызов для отправки бригады по адресу: <адрес>, оптика «Стиль» для больного Зубова А.А., повод к вызову – травма ноги, вызов поступил от ФИО5. Данный вызов был передан диспетчером бригаде «Скорой медицинской помощи» в 15 часов 16 минут, время выезда бригады – 15 часов 17 минут, время прибытия к больному – 15 часов 22 минуты. Причина вызова – несчастный случай, место вызова – квартира, вид травмы несчастного случая – бытовая, время госпитализации в стационар – 15 часов 55 минут, диагноз – закрытый перелом н/з правой голени со смещением, задержка на вызов – 32 минуты. В карте вызова № 19 указано о жалобах Зубова А.А. на боль в правой ноге, примерно 40-45 минут назад упал и получил травму на улице у дома. До приезда «Скорой медицинской помощи» находился на улице, ничего из медикаментов не принимал. Картой травматика № 4329 на имя Зубова А.А., картой стационарного больного Зубова А.А. подтверждается, что 28 ноября 2011 года истец доставлен бригадой «Скорой медицинской помощи» в травматологическое отделение МУЗ ГБ № 2 г. Братска с диагнозом закрытый перелом н/з правой голени со смещением, характер травмы – бытовая.
Выписным эпикризом, выданным Зубову А.А., подтверждается, что истец находился на лечении в отделении травматологии МУЗ ГБ № 2 с 28 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года, диагноз – трехлодыжечный перелом правой голени, наружно-задний вывих стопы, 14 декабря 2011 года проведена операция – о/с наружной лодыжки пластиной с угловой стабильностью, внутренней лодыжки винтом и спицей, стягивание м/б синдесмоза спонгиозным винтом. Состояние после лечения удовлетворительное, п/о рана сухая, отделяемого нет, швы не сняты. Больной ходит на костылях без нагрузки на ногу. Рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства. Швы снять амбулаторно. Ходьба на костылях без нагрузки на ногу до трех месяцев. Гипсовая иммобилизация до шести недель. Согласно записям в карте травматика № 4329, Зубов А.А. обращался на прием к врачу-травматологу 30 декабря 2011 года, 19 января 2012 года и 25 января 2012 года.
Как следует из сообщения заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Братску Корнилова П.А. от 06 февраля 2012 года, заявлений и сообщений по факту получения телесных повреждений 28 ноября 2011 года Зубовым А.А. в салоне-оптике «Стиль» по адресу: <адрес> отдел полиции № 4 УМВД России по г. Братску не поступало.
Как следует из Правил содержания территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 29 марта 2006 года № 140/г-Д, данные Правила устанавливают общие принципы содержания территории города, а также ответственность граждан и должностных лиц за их соблюдение. Настоящие Правила обязательны для физических лиц, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций всех организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей. Содержание территории города регламентируется настоящими Правилами, другими муниципальными правовыми актами (пункты 1.1.-1.3.).
Согласно подпунктам 1.4.1., 1.4.2., 1.4.4., пункту 1.4.5. содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе содержание и обустройство улиц; уборку территории города: уборку, вывоз снега, льда в зимний период.
Закрепленная территория – территория, включающая в себя отведенную территорию и прилегающую территорию.
Прилегающая территория – часть территории города, примыкающая к отведенной территории для выполнения, в том числе для работ по систематическому содержанию территории в пределах нормативных санитарно-защитных зон, установленных согласно подпункту 1.4.5. настоящих Правил.
Прилегающая территория закрепляется в порядке, предусмотренном постановлением мэра города, в зависимости от объекта:
б) жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки; в длину – на всю территорию застройки, в ширину – до пешеходного тротуара или до проезжей части улиц.
Пунктом 1.6. Правил предусмотрена обязанность физических лиц, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций всех организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей по соблюдению настоящих Правил; поддержанию чистоты территории города, обеспечению содержания закрепленной территории самостоятельно или посредством заключения договоров со специализированными предприятиями.
Уборка территории города в зимний период производится с целью ликвидации мусора, снега, и снежно-ледовых образований (пункт 5.1. Правил).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно части 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо имущественные права гражданина.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, на основании указанных выше доказательств, пояснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что 28 ноября 2011 года примерно в 14 часов 40 минут Зубов А.А. упал, причинив себе травму – трехлодыжечный перелом правой голени, наружно-задний вывих стопы. В связи с получением указанной травмы истец находился на стационарном лечении в период с 28 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года, в период с 30 декабря 2011 года по 25 января 2012 года находился на амбулаторном лечении. Факт получения указанной травмы истцом и период нахождения его на лечении ответчиками не оспаривался.
Суд также приходит к выводу, что в связи с причинением указанной травмы Зубов А.А. испытывал нравственные и физические страдания, длительный период времени находился на лечении, перенес сложную болезненную операцию, был лишен возможности полноценного передвижения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что перед входом в оптику «Стиль» имеется крыльцо и пандус, возведенные индивидуальным предпринимателем Поповым В.Н., которые расположены на земельном участке, являющимся прилегающей территорией жилого дома <адрес>.
Принимая данное решение, суд исходит из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Потерпевшим, в данном случае Зубовым А.А., не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения травмы по вине индивидуального предпринимателя Попова В.Н., что именно указанный ответчик является причинителем вреда и в силу закона обязан возместить вред.
Истец Зубов А.А. и его представитель Инешин А.А. в судебном заседании пояснили, что, наступив на напольную плитку части крыльца оптики «Стиль», не имеющего антискользящего покрытия, истец поскользнулся и упал, тем самым причинив себе травму.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Зубов А.А. стал «ставить ногу на ступеньку, поскользнулся и упал», она видела, «как истец наступил на плитку и поскользнулся», «падение истца произошло в результате того, что ступеньки магазина не имели покрытия». Согласно показаниям свидетеля ФИО1 истец «подходя к ступенькам входа в магазин, поскользнулся и упал». Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 показали, что после падения истец лежал на крыльце салона «Оптика», под него лишь была подстелена куртка. В то же время истец, а также свидетель ФИО2 пояснили, что после падения Зубов А.А. был перенесен в автомобиль ФИО3, откуда его бригада «Скорой медицинской помощи» доставила в лечебное учреждение. Фотоснимками крыльца оптики «Стиль», произведенными представителем истца 06 декабря 2011 года подтверждается, что антискользящее покрытие отсутствует на краю крыльца, а не на лестнице указанной оптики. Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 очевидцем падения Зубова А.А. он не являлись. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями истца, ФИО4 истец приходится племянником, свидетель ФИО5 также был знаком с Зубовым А.А. до произошедшего с ним несчастного случая. Суд также принимает во внимание, что ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству индивидуальным предпринимателем Поповым В.Н. соответствуют проекту, нежилое помещение оптики «Стиль» принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 02 августа 2010 года. Учитывает суд при принятии решения также факт задержки на вызов бригады «Скорой медицинской помощи» на 32 минуты и транспортировку Зубова А.А. до автомобиля ФИО3 после получения травмы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд не может признать требование Зубова А.А. о компенсации морального вреда законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. удовлетворению они не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование Зубова А.А. к ООО «ЖЭК «Универсал-1» о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что данное юридическое лицо не осуществляет уборку придомовой территории дома <адрес>, доказательств падения истца на территории, обслуживаемой ООО «ЖЭК «Универсал-1» стороной истца также не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11 января 2012 года. Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей для представления его интересов в суде Инешиным А.А. подтверждаются справкой нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области от 11 января 2012 года. Однако, учитывая, что требование Зубова А.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и его требование о возмещении судебных расходов.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Зубова А.А. является незаконным и необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Все иные доводы представителя истца не заслуживают внимания, поскольку противоправный характер действий, бездействия ответчиков, в результате которых истцу был причинен вред здоровью, судом не установлен, причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и причиненной истцу травмой также судом установлена не была.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении иска Зубова А.А. к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, прокурором, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20 апреля 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина