РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием представителя истца Тухтасинова Ш.Ш. – Музыковской А.В., представителя ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» – Чеботаревой Е.Г., Листратова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2012 по иску Тухтасинова Ш.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тухтасинов Ш.Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02 июня 2011 года, между ним и ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в лице директора
ФИО1, был заключён договор купли-продажи № 171.
Согласно п. 1 договора, он приобрёл автомобиль:
-марка и модель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанный автомобиль, был приобретён им в кредит, по кредитному договору № 855444-Ф от 01 июня 2011 года (ООО «РУСФИНАНС БАНК»). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, включая НДС 18% - <данные изъяты> рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля, выявился значительный дефект, вышла из строя коробка передач, перестала включаться пятая (задняя) скорость.
14 августа 2011 года приобретённый автомобиль был сдан им в сервисный центр ответчика для устранения возникшей поломки согласно гарантии, установленной п. 4.4. договора. Автомобиль был принят на осмотр и установление причин неполадок, однако отметки о приёме автомобиля, в сервисной книжке поставлено не было. Через несколько дней, ему позвонили и сообщили о том, что для устранения неполадки нет необходимой запчасти. Однако заверили, что в ближайшее время неисправность будет устранена.
Согласно п. 4.14.1. договора - срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Ответчик обязался предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Несмотря на условия договора, ответчиком не было принято никаких мер, для устранения возникшей неисправности.
По истечении месяца, он пришёл в сервисный центр, где ему сообщили, что необходимой детали нет в наличии и неисправность не устранена.
Аналогичный ответ, он получал до декабря месяца 2011 года. 16 января 2012 года им в сервисный центр была подана претензия с требованием расторжения договора и возвратом ему, уплаченной при покупке суммы. Однако, претензию у него принять отказались. В связи с этим, 01 февраля 2012 года, он был вынужден направить данное требование по средствам почтовой связи.
С момента передачи автомобиля в сервисный центр ответчика, он продолжал производить платежи по кредитному договору, при этом, не имел возможности пользоваться приобретённым автомобилем.
При заключении кредитного договора и приобретении автомобиля, им были произведены платежи по страхованию жизни и страхованию автомобиля.
Правоотношения, сложившиеся между ним и ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребовать вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
После предъявления претензии, ответчиком в срок, указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», его требования не были удовлетворены.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратом ему уплаченной суммы, была получена ответчиком 07 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени его требования не исполнены, таким образом, ответчиком пропущен срок удовлетворения его требований. Начиная с 07 февраля по 05 апреля 2012 года, начисляется неустойка (пеня). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, 1% составляет <данные изъяты> рублей, с 07 февраля 2012 года по 05 апреля 2012 года - 59 дней просрочки. <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.
В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, он вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вследствие неправомерных действий ответчика, ему причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Автомобиль, был приобретён им для работы в лесу. В связи с тем, что он оказался неисправным, ему пришлось пользоваться другим транспортом. Не имея возможности пользоваться приобретённым автомобилем, он вынужден ежемесячно оплачивать в банк денежные средства по кредитному договору.
Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 171 от 02 июня 2011 года, заключённый между Тухтасиновым Ш.Ш. и ООО «Братск-АВТОДИЛЕР».
Взыскать с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу Тухтасинова Ш.Ш. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей; уплаченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченные денежные средства за страхование КАСКО, в размере <данные изъяты> рублей; уплаченные денежные средства за страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата денег за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Тухтасинов Ш.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Музыковской А.В.
В судебном заседании представитель истца – Музыковская А.В., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2012 года, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В суде настаивала на принятии отказа от исполнения договора в виду нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а именно автомобиля, сданного ответчику в ремонт 14 августа 2011 года в период гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» - Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2012 года со всеми правами, Листратов А.П., действующий на основании доверенности от 17 мая 2012 года со всеми правами, заявленные требования не признали в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что Тухтасинов Ш.Ш. ему знаком лет десять, отношение к нему нормальное, неприязни не испытывает. Ему известно, что Тухтасинов Ш.Ш. в прошлом году, дату точно сказать не может, приобрел автомобиль в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР». В конце июля или начало августа 2011 года он забирал Тухтасинова Ш.Ш. с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», он ему сообщил, что сдал автомобиль в ремонт. Что после этого произошло с автомобилем, он не знает, где автомобиль находится на сегодняшний день и в каком состоянии, ему неизвестно.
Свидетель Корнев В.С. показал, что Тухтасинов Ш.Ш. ему знаком с августа 2009 года, отношение к нему нормальное, неприязни не испытывает. Ему известно, что Тухтасинов Ш.Ш. в прошлом году, недели за две до его юбилея, который 27 июня 2011 года был, он приобрел автомобиль УАЗ. В январе 2012 года его и Тухтасинова Ш.Ш. в центральную часть г. Братска подвозил приятель, Тухтасинов Ш.Ш. доехал до ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», на обратном пути они его забрали, он пояснил, что у него отказались принять претензию. Ему известно, что не прошел и месяц после его юбилея, как у Тухтасинова Ш.Ш. сломался автомобиль, что-то случилось с коробкой. В декабре 2011 года он встретил Тухтасинова Ш.Ш. и поинтересовался, что с его автомобилем, он пояснил, что автомобиль до сих пор находится в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР». Он ему предложил обратиться к юристу, чтобы он ему помог составить претензию. Точную дату, когда истец сдал автомобиль в ремонт, сколько раз он его сдавал, он не может сказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 30 мая 2011 года она работает в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», в ее обязанности входит отвечать на телефонные звонки, она принимает заявки на ремонт автомобилей и открывает заказ-наряд. С Тухтасиновым Ш.Ш. он не знаком. Заказ-наряд на гарантийный ремонт открывает инженер по гарантии, по техническому обслуживанию, он открывает заказ-наряд. На каждого клиента ведется в компьютере личная карточка клиента, если необходимо, в ней можно увидеть всю историю автомобиля. Если автомобиль прибыл на гарантийный ремонт, в личной карточке ставят отметку, без отметки в личной карточке автомобиль не заедет, его не пропустят. Бывают случаи, когда клиенты приезжают на гарантийный ремонт без сервисной книжки, но по окончании ремонта клиент предоставляет сервисную книжку. Составляется заказ-наряд в трех экземплярах, один отдается клиенту, второй бухгалтеру, третий хранится у них. В том, что клиент получил заказ-наряд, он нигде не расписывается. График ее работы по будням с 09.00 часов до 18.00 часов, суббота с 09.00 часов до 17.00 часов, воскресенье выходной. Сначала оформляется заявка, а затем приезжает автомобиль. Клиенты сами следят за пробегом автомобиля, они их об этом не уведомляют. Принимала ли она заявку на ремонт автомобиля у Тухтасинова Ш.Ш., она не может сказать, при поступлении автомобиля на технический осмотр или гарантийный ремонт Тухтасинова Ш.Ш., она не присутствовала. С какого времени автомобиль истца находится у ответчика, ей неизвестно, с автомобилями по гарантии работает инженер по гарантии. При прохождении гарантийного технического обслуживания клиент оплачивает за замену масла, фильтра.
Свидетель ФИО8 показал, что с ноября 2010 года по октябрь 2011 года он работал инженером по гарантии в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», уволился он по собственному желанию, так как он имеет высшее образование и устроился по профессии. Тухтасинов Ш.Ш. ему знаком, так как он приобрел автомобиль УАЗ в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР». Оснований его оговаривать не имеет, неприязни к нему не испытывает. Автомобиль УАЗ проходит первое нулевое техническое обслуживание после пробега вроде 2000 км, у каждого автомобиля имеется свой километраж. Кто принимал автомобиль истца на первое техническое обслуживание, он точно не помнит, наверное, он. Тухтасинова Ш.Ш. он запомнил, так как не русский гражданин купил УАЗ, обычно такие граждане не покупают такой автомобиль. Клиент записывается на техническое обслуживание и приезжает в назначенную дату и время, автомобиль проезжает через мойку, они узнают у клиента, есть ли какие-либо неполадки, приходит мастер и забирает автомобиль. Сервисные книжки многие из клиентов забывают, но к концу ремонтных работ приносят, клиенту оформляется заказ-наряд. Чтобы Тухтасинов до его увольнения обращался с какой-либо поломкой автомобиля, он не помнит. Автомобили в случае поломки, принимал не только он. Оформляется заявка - наряд, в которой клиент указывает замечания по автомобилю, что в ней пишет клиент, он не может сказать, так как он их не читает, она отдается слесарю. Он не помнит такого, что до его увольнения Тухтасинов Ш.Ш. обращался с какими-либо неполадками по автомобилю. На технический осмотр автомобиля уходит один день, с нулевого технического обслуживания истец забирал автомобиль. Серьезных поломок автомобиль истца не имел. С поломкой коробки передач Тухтасинов Ш.Ш. не обращался. Где находится автомобиль на сегодняшний день ему неизвестно. Он точно помнит, что истец проходил нулевое техническое обслуживание, а проходил ли он еще техническое обслуживание, он затрудняется ответить. Автомобиль УАЗ проходит нулевое техническое обслуживание после 2000 км. пробега, первое техническое обслуживание после 9000 км. пробега. Если клиент приехал на техническое обслуживание без сервисной книжки, то автомобиль принимают, а после прохождения технического осмотра клиент предоставляет сервисную книжку, в ней делаются отметки.
Свидетель ФИО9 показал, что с мая 2010 года он работает руководителем СТО в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», Тухтасинов Ш.Ш. ему знаком в виду дела в суде, он приезжал к ним на гарантийный ремонт, оснований его оговаривать, неприязни к нему у него нет. Он занимается вопросами с заводом изготовителем, и дисциплиной на производстве, и контролем, в конце рабочего дня ему делают работники доклад по проведенному объему работ. В конце рабочего дня он просматривает заказ-наряды, что выполнено за день. Истец у них проходил ремонт коробки передачи, после ремонта он отказался забрать автомобиль. После ремонта коробки истцу позвонили и сказали, что автомобиль отремонтирован, но он отказался его забрать. За гарантийные работы клиент не оплачивает, а платит завод изготовитель. Он не занимается приемом автомобиля, только если возникает конфликтная ситуация его приглашают. 17 января 2012 года истец сдал автомобиль на ремонт, 18 января 2012 года автомобиль был готов, но он отказался его забрать, об этом ему сообщил инженер по гарантии. Истцу была отправлена телеграмма, с просьбой забрать автомобиль, автомобиль истца сейчас стоит на площадке ООО «Браск-АВТОДИЛЕР», как документально он оформлен на площадку, он затрудняется ответить. Может в журнале охраны он отмечен, у них имеются камеры и охрана. Как ему известно, что в журнале охраны указано сколько автомобилей находится на стоянке, о их марке не указано. Акт от 21 января 2012 года об отказе истца при получении автомобиля он подписывал. Стоимость выполненных работ они не расписывают и что выполнено тоже не расписывают. Когда они принимают автомобиль, то составляют опись, это они стали делать с мая 2012 года, до этого не делали. ФИО8 работал инженером по гарантии, и он занимался автомобилями на гарантии, оформлял заказ-наряд на гарантийные работы. Раньше заказ-наряд клиент не подписывал, сейчас подписывает. Чем подтверждается, что они приняли автомобиль на гарантийное обслуживание, может сказать инженер по гарантии, ему неизвестно. Автомобиль истца у них не находится с прошлого года, он был принят 17 января 2012 года.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает авто-слесарем в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» года два. В суд он был приглашен для подтверждения, что он выполнял работу по УАЗ, а кому он принадлежит ему неизвестно. На данном автомобиле он проводил ремонт один раз в январе или феврале этого года, летом прошлого года он не чинил данный автомобиль. Ему задание дает инженер по гарантии, показывает автомобиль и говорит, что в нем необходимо отремонтировать. Автомобилей УАЗ много проходит через них, но со сломанной коробкой передач бывают редко. Утром он снял коробку передач, перебрал ее, и на следующий день утром поставил, ремонт автомобиля занял пол одного дня и полдня следующего. Данный автомобиль после ремонта находится на стоянке ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», до ремонта, автомобиля УАЗ не было на предприятии. Он сам пригнал автомобиль на стоянку под охрану. Его график работы с 09.00 часов до 18.00 часов по будням, а суббота у них дежурная. Были ли еще аналогичные неисправности на автомобилях ему трудно сказать. Автомобиль в бокс на ремонт кто пригнал, он не помнит, может инженер по гарантии. К нему подошел инженер по гарантии и сказал вот тебе автомобиль УАЗ, сломана коробка скоростей, чини. Ему инженер по гарантии, говорит, что сломано в автомобиле, то он и начинает чинить, если поломка автомобиля неизвестна, то он ее ищет. По спорному автомобилю ему было пояснено, что сломана коробка передач. В заказ-наряде после проведения ремонта он расписывается, а так ему неизвестно, кто и как работает с бумагами. Автомобиль без сервисной книжке они не принимают, так как неизвестно находится ли он на гарантии, в сервисной книжке указываются все ремонты, проведенные по автомобилю. Бывают случаи, когда клиент приезжает без сервисной книжки, но он едет за ней, и только тогда они принимают автомобиль. Где заказывают запчасти на автомобиль, ему точно неизвестно, этим занимается мастер, вроде имеются договора с магазинам автозапчастей. 17 января 2012 года он разобрал коробку передач на автомобиле УАЗ, ближе к вечеру сказал какая необходима запчасть, на следующий день часов в 10-00 часов ему предоставили запчасть, и к 13-00 часов автомобиль был готов. Почему заказчик отказался забрать автомобиль, ему неизвестно, его об этом не уведомляют. Акт от 21 января 2011 года им был подписан по просьбе начальника СТО, он подошел к нему объяснил, что клиент отказался от получения автомобиля, попросил подписать, он подписал.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» он работает с октября 2011 года, до этого в данном обществе не работал. Тухтасинов Ш.Ш. ему знаком, у него были проблемы с автомобилем, он к нему часто приходил на консультацию, приглашал его к себе выпить кофе. Отношение к нему нормальное, оснований оговаривать его не имеет. Все жалобы клиентов проходят через него. Истец приходил к нему на устную консультацию, пояснял, что автомобиль не работает. 17 января 2011 года автомобиль был принят на ремонт. Они к своим клиентам относятся лояльно, и принимают автомобиль, даже если клиент забыл сервисную книжку, но при получении автомобиля клиент обязательно приносит сервисную книжку. Если клиент при получении автомобиля не предоставил сервисную книжку, составляется об этом акт. Предварительно ведется запись на ремонт автомобиля, согласовывается дата и время. После ремонта автомобиля истец отказался его забирать, был составлен акт от 21.01.2012 г. Ему известно, что у истца сейчас тяжелое материальное положение. Он у него консультировался и пояснял, что слышал, что можно автомобиль сдать и получить обратно денежные средства, интересовался, как можно так сделать. Если случается ситуация, когда срок ремонта автомобиля выходит за рамки установленного законом срока, то они составляют соглашение о продлении срока. Они клиентам идут на уступки, бывают ситуации, когда клиент автомобиль не может предоставить в установленное время, то он оставляет автомобиль на ночь, а утром он его загоняет на ремонт. С Тухтасиновым Ш.Ш. была такая ситуация, вечером он пригнал автомобиль, а утром он его отогнал на ремонт. Ремонт истцу был проведен по гарантии, он за него не платил. Он сообщает на завод изготовитель о неисправности автомобиля, о проведенном ремонте. Когда автомобиль сдают на ремонт, то в базе данных отмечают все проделанные ремонтные работы по автомобилю, на каждый автомобиль имеется свое досье. Истец ему доверил автомобиль, привез его 15 или 16 января 2012 года вечером, он по лояльности принял от него автомобиль, так как утром он не мог пригнать авто, вроде он выезжал из г. Братска. Он утверждает, что он принял у истца автомобиль лично, заказ-наряд был оформлен 17 января 2012 года. Он автомобиль вечером поставил на мойку, или возле нее, утром автомобиль помыли, он позвал слесаря, уточнил, необходима еще ли мойка автомобиля, она не была необходима, и слесарь сам уехал на автомобиле на свой пост. Он себя подстраховывает, составляет докладную, когда клиент не предоставляет сервисную книжку, если по окончании ремонта клиент предоставляет сервисную книжку, то он их никуда не отдает, а если при окончании ремонта сервисная книжка не предоставлена, то данные докладные он отдает руководителю. Претензии у них на предприятии сдают в юридический отдел. Им по телефону было сообщено истцу, что автомобиль отремонтирован, что он может его забрать. 20 января 2012 года истец пригласил его попить кофе, посоветовался, что ему дальше делать. На сегодняшний день автомобиль находится на стоянке ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», после окончания работ он его пригнал на стоянку. Как автомобиль оформлен на стоянке, ему неизвестно. Какой километраж на сегодняшний день у автомобиля он не может сказать, после ремонта, для проверки, он проехал на 1-2 км. Акт от 21.01.2012 г., наверное, был составлен юристом, а может и им, точно не помнит. Все подписавшие акт при отказе истца присутствовали. Бывают ситуации, когда клиент во время ремонта автомобиля уезжает в командировку, и на момент окончания ремонта не возвращается, они ставят его автомобиль на стоянку. При получении автомобиля клиент обязан подписать заказ-наряд, без его подписи автомобиль ему со стоянки не отдадут. Максимальный срок ремонта 3-4 дня. За время его работы, у них никаких судебных тяжб не было, хотя у них активные продажи. К нему лично истец не приносил никаких претензий. В январе 2012 года пришли двое представителей истца, и хотели забрать автомобиль, но у них не было доверенности от Тухтасинова Ш.Ш., и им автомобиль возвращен не был.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что Тухтасинова Ш.Ш. он знает примерно три года, он работает фотографом. Точную дату, когда Тухтасинов Ш.Ш. приобрел автомобиль УАЗ, он сказать не может. Он знает, что он пользовался автомобилем, но потом что-то сломалось. Точную дату сдачи автомобиля в ремонт, он не знает. Тухтасинов Ш.Ш. заключил с ним 01 сентября 2011 года договор на аренду автомобиля сроком на три месяца, с оплатой аренды в размере <данные изъяты> рублей, так как находился без автомобиля. Затем пролонгировали договор. Автомобилем Тухтасинов Ш.Ш. управлял по доверенности. При сдаче автомобиля Тухтасинова Ш.Ш. в ремонт в общество, он не присутствовал.
Свидетель ФИО2 показала, что Тухтасинова Ш.Ш. она знает с 2008 года, поскольку он к ней обращается по бухгалтерской работе. Ей известно, что Тухтасинов Ш.Ш. приобрел автомобиль, который находится в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», так как сломан. Как ей известно, со слов истца, что автомобиль он сдал ответчику в августе 2011 года. Она общается с Тухтасиновым Ш.Ш. и знает, что он не может пользоваться автомобилем. Ей также известно, что он арендовал автомобиль для работы с 01 сентября 2011 года, составлялся договор, который не расторгнут, но он автомобилем не пользуется, так как находится в командировке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Из копии устава ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» следует, что данное общество является хозяйственным обществом, юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета, а также самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом).
Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» поставлено на учет 08 августа 2006 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братск Иркутской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2012 года, данное юридическое лицо ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» является действующим.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08 августа 2006 года.Копией приказа № 10 у/к от 14 апреля 2008 года подтверждается, что на должность директора ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» назначен ФИО1.
Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» от 05 июля 2011 года следует, что продлены полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО1.
Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
02 июня 2011 года стороны заключили договор купли-продажи № 171, по условиям которого продавец (ООО «Братск-АВТОДИЛЕР») обязуется передать в собственность, а покупатель (Тухтасинов Ш.Ш.) – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автомобиль марки и модели <данные изъяты>
Из пункта 1.3 указанного договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля № 171 от 02 июня 2011 года покупатель Тухтасинов Ш.Ш. принял автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2011 исправном техническом состоянии и полной комплектации.
Как следует из копии паспорта транспортного средства 73 НЕ 139920, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Тухтасинов Ш.Ш.
Указанный автомобиль был приобретен истцом Тутасиновым Ш.Ш. в кредит по кредитному договору № 855444-Ф, заключенному 01 июня 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Тухтасиновым Ш.Ш., сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до 01 июня 2014 года.
31 января 2012 года Тухтасинов Ш.Ш. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 14 августа 2011 года приобретённый автомобиль был сдан им в сервисный центр ответчика для устранения возникшей поломки согласно гарантии, установленной п. 4.4. договора. Автомобиль был принят на осмотр и установление причин неполадок, однако отметки о приёме автомобиля, в сервисной книжке поставлено не было. Через несколько дней, ему позвонили и сообщили о том, что для устранения неполадки нет необходимой запчасти. Однако заверили, что в ближайшее время неисправность будет устранена.
Согласно п. 4.14.1. договора - срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Ответчик обязался предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара.
Так как недостатки автомобиля до сих пор не устранены, то на основании ст. ст. 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость автомобиля. Данное требование, согласно ст. 22 Закона ответчик обязан выполнить, как указал истец, в течение 10 дней со дня предъявления. В случае невыполнения его требований, он вынужден будет обращаться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
В ответе на претензию № от 16 февраля 2012 года ответчик ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» указал, что претензия Тухтасинова Ш.Ш. рассмотрена и отклоняется. Автомобиль приобретен истцом 02 июня 2011 года, а заявленная претензия датирована 31 января 2012 года. Из этого следует, что право отказа от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков истец утратил. Согласно заказ-наряду на гарантийные работы № 3678, приобретенный истцом автомобиль УАЗ <данные изъяты> по договору купли-продажи № 171 от 02 июня 2011 года был сдан в сервис 17 января 2012 года. Гарантийные ремонтные работы выполнены 21 января 2012 года, о чем истцу было сообщено путем направления в его адрес телеграммы с уведомлением от 27 января 2012 года с просьбой, забрать свой автомобиль. Данный недостаток проявился однократно и был устранен в разумные сроки. Соответственно в автомобиле истца не имеется недостатков, которые относятся к существенным.
Из представленного ответчиком ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» реестра заказ-нарядов за период времени с 05 января 2011 года по 16 апреля 2012 года следует, что первый раз заказ-наряд на автомобиль УАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Тухтасинову Ш.Ш., был оформлен ответчиком 16 июня 2011 года, следующий – 21 января 2012 года. Более других заказ-нарядов на указанный автомобиль, в том числе в августе 2011 года, реестр не содержит.
Согласно заказ-наряду на гарантийные работы от 17 января 2012 года следует, что ответчиком ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» были выполнены работы по ремонту КПП, замене узлов КПП на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из акта от 21 января 2012 года, подписанного инженером по гарантии ФИО10 начальником СТО ФИО9, слесарем-механиком ФИО4 следует, что 21 января 2012 года при получении из гарантийного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тухтасинову Ш.Ш., заказчик Тухтасинов Ш.Ш. отказался подписать заказ-наряд на гарантийные работы № 3678 в которых перечислена стоимость выполненных работ, стоимость запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представленными ответчиком приказами о приеме на работу указанных лиц ФИО10., ФИО9, ФИО3 подтверждается, что они являются работниками ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР».
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил о том, что «клиент отказался забрать автомобиль, ему сообщил об этом инженер по гарантии, акт он подписывал». Свидетель ФИО3 показал в суде, что «акт от 21 января 2011 года им был подписан по просьбе начальника СТО, он подошел к нему объяснил, что клиент отказался от получения автомобиля, попросил подписать, он подписал». Свидетель ФИО10 показал, что «акт от 21 января 2012 года, наверное, был составлен юристом, а может и им, точно не помнит. Все подписавшие акт при отказе истца присутствовали».
Анализируя указанный выше документ об отказе истца от подписания заказ-наряда на гарантийные работы, а не отказа от получения автомобиля, суд не может принять его в качестве доказательства, поскольку акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, а также указанные выше лица, подписавшие акт, не присутствовали при этом действии с участием истца Тухтасинова Ш.Ш.
В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что истец отсутствовал в период времени в январе 2012 года в городе Братске, предоставив при этом командировочное удостоверение и подтверждение о нахождении истца Тухтасинова Ш.Ш. в командировке. Представители ответчика настаивали о нахождении истца в г. Братске, об отсутствии данных подтверждающих приобретение истцом билета до г. Москва и обратно.
По мнению суда, доводы как одной, так и другой стороны о нахождении истца в г. Братске, либо его отсутствии в период с 16 января 2012 года, не имеют для суда юридического значения при разрешении данного предмета спора. Поскольку истцом заявлено требование о сдаче автомобиля в ремонт именно 14 августа 2011 года и в связи с этим нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара.
Несмотря на это, представленные ответчиком телеграммы от 27 января 2012 года направленные в адрес истца, еще до поступления претензии в адрес ответчика, о том, что гарантийный ремонт окончен 21 января 2012 года, затем - 06 апреля 2012 года с просьбой забрать автомобиль свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, после его гарантийного ремонта на момент рассмотрения дела так и находится у ответчика. Представитель истца не отрицала, что истец не забирает отремонтированный автомобиль.
Истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи № 171 от 02 июня 2011 года, заключённого между Тухтасиновым Ш.Ш. и ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
В судебном заседании представитель истца Музыковская А.В. настаивала о принятии отказа от исполнения договора № 171 от 02 июня 2011 года, заключенного между ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» и Тухтасиновым Ш.Ш., в виду именно нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков автомобиля, сданного ответчику в ремонт 14 августа 2011 года в период гарантийного срока.
Автомобиль (автотранспортное средство) является технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, что подтверждается соответствующим Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям данного закона, существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал о том, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из пункта 4.2, 4.4 договора купли-продажи № 171 от 02 июня 2011 года, заключенного между ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» и Тухтасиновым Ш.Ш., следует, что условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в настоящем разделе договора и «Сервисной книжке».
Гарантия на товар составляет 12 месяцев или 30000=00 км. пробега при условии соблюдения Правил эксплуатации и управления.
Согласно п. 4.14.1. договора купли-продажи № 171 от 02 июня 2011 года срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.
Из пункта 4.15 указанного договора следует, что по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя о произведенном гарантийном ремонте и в 2-х дневный срок передает покупателю товар.
Как следует из представленной в судебное заседание представителем истца сервисной книжки автомобиля УАЗ <данные изъяты>, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев. В разделе талон технического обслуживания (ТО) сервисной книжки следует, что указанный автомобиль проходил 16 июня 2011 года техническое обслуживание. Данный факт подтверждается представленным ответчиком реестром заказ-нарядов, о чем судом было указано выше. Больше никаких отметок о прохождении в период гарантийного срока технического обслуживания, ремонта автомобиля не имеется. Представитель истца не отрицала, что сервисная книжка находится у истца, и не отдавалась им ответчику.
В судебном заседании из показаний, допрошенных свидетелей:
ФИО6 следует, что «в конце июля или начало августа 2011 года он забирал Тухтасинова Ш.Ш. с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», он ему сообщил, что сдал автомобиль в ремонт. Что после этого произошло с автомобилем, он не знает, где автомобиль находится на сегодняшний день и в каком состоянии, ему неизвестно»;
Корнева В.С. – «в декабре 2011 года он встретил Тухтасинова Ш.Ш. и поинтересовался, что с его автомобилем, он пояснил, что автомобиль до сих пор находится в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР». Точную дату, когда истец сдал автомобиль в ремонт, сколько раз он его сдавал, он не может сказать»;
ФИО7 – «принимала ли она заявку на ремонт автомобиля у Тухтасинова Ш.Ш., она не может сказать, при поступлении автомобиля на технический осмотр или гарантийный ремонт Тухтасинова Ш.Ш., она не присутствовала»;
ФИО8 - «чтобы Тухтасинов до его увольнения обращался с какой-либо поломкой автомобиля, он не помнит. С поломкой коробки передач Тухтасинов Ш.Ш. не обращался»;
ФИО3 – «17 января 2012 года он разобрал коробку передач на автомобиле УАЗ, ближе к вечеру сказал какая необходима запчасть, на следующий день часов в 10-00 ему предоставили запчасть, и к 13-00 часов автомобиль был готов. Почему заказчик отказался забрать автомобиль, ему неизвестно»;
ФИО9 – «17 января 2012 года истец сдал автомобиль на ремонт, 18 января 2012 года автомобиль был готов, но он отказался его забрать, об этом ему сообщил инженер по гарантии. Автомобиль истца у них не находился с прошлого года, он был принят 17 января 2012 года»;
ФИО10 – «17 января 2012 года автомобиль был принят на ремонт, После ремонта автомобиля истец отказался его забирать. Ремонт истцу был проведен по гарантии, он за него не платил. Истец ему доверил автомобиль, пригнал его 15 или 16 января 2012 года вечером, он по лояльности принял его лично, заказ-наряд был оформлен 17 января 2012 года»;
ФИО5 – «точную дату сдачи автомобиля в ремонт, он не знает. При сдаче ответчику автомобиля Тухтасинова Ш.Ш. в ремонт, он не присутствовал»;
ФИО2 – «как ей известно, со слов истца, что автомобиль он сдал ответчику в августе 2011 года».
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суду не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца с 14 августа 2011 года был сдан и находился в ремонте у ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР». Ни один из допрошенных свидетелей не указал о факте сдачи 14 августа 2011 года автомобиля ответчику и нахождения с того периода времени автомобиля у ответчика, невозможности его отремонтировать в установленный законом срок, в виду существенного недостатка товара. Имеются лишь доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с 16 января 2012 года. Доказательств того, что автомобиль имел существенные недостатки, суду не представлено и истцом по указанному основанию требования не заявлялись. Суд усматривает в действиях истца подачей данного иска злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, что недопустимо.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Данное требование истца основано на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, поэтому его требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денег за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное требование (неустойка за нарушение срока возврата денег) не основано на законе при рассмотрении данного иска и не может быть удовлетворено.
Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поэтому не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Не находит суд законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченных денежных средств за страхование КАСКО, в размере <данные изъяты> рублей; уплаченных денежных средств за страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сторонами в кредитном договоре выступают кредитор - ООО «РУСФИНАНС БАНК» и гражданин-заемщик Тухтасинов Ш.Ш. ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» не является стороной данного кредитного договора и не может нести какую-либо ответственность по обязательствам заемщика Тухтасинова Ш.Ш.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о возможной плате за хранение автомобиля, нежелании истца получать свой автомобиль, доводы представителя истца о нахождении истца в командировке в январе 2012 года не имеют юридического значения и не влияют на существо принятого судом решения об отказе в иске.
Показания допрошенных свидетелей Бучацкого, Вьюгановой о заключении договора аренды транспортного средства Бучацкого с Тухтасиновым не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакого договора аренды автомобиля заключено Бучацким с гражданином Тухтасиновым не было, и представлен такой договор суду не был.
Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу и не относятся к предмету иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Тухтасинова Ш.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09 июня 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина