Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием истца Магомедханова М.М., представителя истца Багдасаряна В.Р., допущенного к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца, занесенного в протокол, в соответствии с п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика Паюкова Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2012 по исковому заявлению Магомедханова М.М. к Паюкову Л. Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Магомедханов М.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ноября 2011 года по апрель 2012 года он работал строителем на стройке в здании, расположенном по адресу: г<адрес>
На работу его пригласил Паюков Л. Д.. За выполняемую работу он обещал заплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за один полностью отработанный месяц. При допуске к работе приказ о приеме на работу и трудовой договор он не подписывал, в трудовую книжку никаких записей ему не вносили, заработную плату ему за весь период работы ни разу ответчик не выплатил. На протяжении всего периода работы он каждый день приходил на работу и весь день работал. Факт наличия трудовых отношений между ним и Паюковым Л.Д. могут подтвердить свидетели Багдасарян Р.Ш. и ФИО2, кроме как через суд установление данного факта невозможно.
Просит установить факт трудовых отношений между ним, Магомедхановым М.М. и Паюковым Л. Д.. Взыскать с Паюкова Л. Д. в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Магомедханов М.М. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что с 10 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года он работал у Паюкова Л.Д. в должности строителя в составе бригады из трех человек. Он выполнял все виды работ при строительстве <адрес> в частности, плотницкие, сварочные, малярные и иные, участвовал в строительстве с момента начала возведения фундамента здания. К исполнению своих должностных обязанностей он был допущен Паюковым Л.Д., который является собственником земельного участка, на котором возводилось здание. Никаких письменных документов, подтверждающих его трудоустройство Паюковым Л.Д., у него нет, приказ о приеме на работу и трудовой договор не оформлялись и не подписывались им, а равным образом не согласован в письменном виде и размер его заработной платы, с правилами внутреннего трудового распорядка его Паюков Л.Д. не знакомил, он нигде не расписывался. Работали они бригадой каждый день, при этом рабочий день у него был ненормированный, строго определенного времени начала и окончания ежедневных работ установлено не было, конкретная стоимость выполненных работ изначально с Паюковым Л.Д. также не обговаривалась, договорились устно, что итоговый расчет между ними будет произведен по окончании выполнения всех строительных работ. Паюков Л.Д. выдавал их бригаде несколько раз аванс за уже выполненные работы по <данные изъяты> рублей, было, что давал и <данные изъяты> рублей, претензий к качеству выполненных работ Паюков Л.Д. не высказывал. Со своей стороны они выполнили все обязательства, строительство объекта завершили, однако акт выполненных работ подписан не был, Паюков Л.Д. выплатил их бригаде <данные изъяты> рублей, однако полностью с ними не рассчитался. Фактически устная договоренность с Паюковым Л.Д. у них была только на выполнение работ по строительству и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, намерений работать у Паюкова Л.Д. и дальше у него не было, требований о внесении периода работы у Паюкова Л.Д. в трудовую книжку он заявлять не намерен в суде. В судебном заседании истец отказался уточнять, изменять, дополнять свои исковые требования, а также заявил об отказе от замены ответчика Паюкова Л.Д. любым другим лицом, о чем имеется его письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела, просил разрешить по существу заявленные им исковые требования и удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Багдасарян В.Р., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Магомедханова М.М. поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что когда Паюков Л.Д. нанимал их строительную бригаду, то была устная договоренность, что они выполняют все работы, связанные с возведением объекта, его отделкой, своими силами, в случае необходимости – нанимают по своему усмотрению других специалистов для выполнения отдельных видов работ, если требуются специальные знания, лицензия или разрешения, которыми они не обладают. Конкретная сумма оплаты за выполненные работы изначально между ними и Паюковым Л.Д. не оговаривалась, решили, что по окончании всех работ произведут окончательный расчет. Паюков Л.Д. в период строительства выдавал им авансы по <данные изъяты> рублей, было и <данные изъяты> рублей, часть из этих денег была затрачена на покупку строительных материалов. Все работы ими выполнены, нареканий к качеству их работ не было у заказчика. Никаких письменных договоров, смет по затратам они не оформляли, всё оговаривалось устно.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, так как считал, что никаких трудовых отношений между ним и истцом не было, при этом пояснил, что по <адрес> находится бар, который принадлежит его зятю Черкесову, последний хотел возвести пристройку к этому бару площадью 92 кв.м., для чего пригласил строительную бригаду из трех человек – Магомедханова М.М., его отца, а также Багдасаряна В.Р.. Зять пригласил их выполнить работы по возведению пристройки и ее отделке и всё, при этом у них была устная договоренность на выполнение разовой работы, никаких письменных документов, соглашений, договоров не оформлялось. За выполненные работы он выплатил строительной бригаде, в том числе и Магомедханову М.М., <данные изъяты> рублей, считает, что расчеты произвел со строителями в полном объеме, просил в иске отказать Магомедханову М.М.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, тщательно проанализировав все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как установлено в судебном заседании, по сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области Паюков Л. Д. состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.
На основании представленных в суд документов, пояснений истца, его представителя, ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к достоверному выводу о том, что Магомедханов М.М. не состоял в трудовых отношениях с Паюковым Л. Д. в период времени с 10 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на то, что он был принят ответчиком Паюковым Л.Д. на должность строителя, был допущен ответчиком фактически к работе, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В данном определении выделяются признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от гражданских. Среди них такой признак как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка означает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперированного труда. Именно кооперированный труд определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.е. правовых институтов, специфических для трудового права. При гражданско-правовых отношениях труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка.
Далее, выполнение работы по трудовому отношению во всех случаях вызывает ответное действие работодателя – выплату вознаграждения за труд в форме заработной платы. Специфика этого вознаграждения в отличие от выплачиваемого вне рамок трудового отношения состоит в том, что оно производится за живой затраченный труд и его результаты. При индивидуальном труде, который также носит возмездный характер, оплачивается только результат такой деятельности. Особенность трудового отношения – это обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В судебном заседании истец пояснил, что ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между ним и Паюковым Л.Д., у него не имеется. Все его доводы могут подтвердить только свидетели, на вызове и допросе которых истец и его представитель в суде не настаивали, их явку не обеспечили, соответствующих ходатайств не заявляли.
Судом достоверно установлено, что пригласил поработать истца возвести пристройку к бару по <адрес> Паюков Л.Д., которому это предложение поступило от его зятя Черкесова, начали работать на этом объекте истец, его отец и представитель истца Багдасарян В.Р. в первой декаде ноября 2011 года.
Паюков Л.Д. настаивал в судебном заседании на том, что у него никаких трудовых отношений с истцом не было, не оформлялся ими и гражданско-правовой договор, они лишь обговорили, какую пристройку желает построить его зять Черкесов, объемы работ; стоимость всех работ он оценил в <данные изъяты> рублей, фактически выплатил <данные изъяты> рублей. Он не мог нанимать людей по трудовым договорам и выплачивать им заработную плату ежемесячно, так как заказ его зятя был разовым, непостоянным. У него не имеется штатного расписания, он не осуществлял никакого административного руководства и контроля за чьей-то работой. Люди хотели сами заработать, побыстрее выполнить объем работы и по ее окончанию получить оплату. Багдасарян В.Р. был старшим в бригаде, в которой работал истец, они сами определяли, как будут работать, в какое время, Багдасарян В.Р. подбирал сам себе людей, с кем хотел работать.
Суду при рассмотрении данного гражданского дела не представлено истцом доказательств, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством, а не гражданско-правовые отношения. Согласно пояснениям истца, его представителя, а также ответчика, следует, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения, поскольку истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор, все договоренности между истцом и ответчиком Паюковым Л.Д. носили устный характер. Из пояснений истца не усматривается, что ему была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, поскольку истец пояснил в суде, что он выполнял практически все виды работ при возведении пристройки к бару. Не усматривается из пояснений сторон и то, что истец в своей работе руководствовался правилами внутреннего распорядка, которые ответчик не устанавливал и не знакомил истца с ними. Истец не получал заработную плату, которая и не могла быть установлена, поскольку трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу не знакомился, ввиду его отсутствия, место работы, должность не были определены, так как штатное расписание у ответчика отсутствовало, распоряжения Паюкова Л.Д. истец не исполнял, поскольку старшим в бригаде у них был Багдасарян В.Р.. Работа истца в указанный им период выполнения строительных работ зависела от объема и характера работы, была разовой и носит гражданско-правовой характер, хотя договор строительного подряда или иной гражданско-правовой договор не заключался. Волю сторон на заключение трудового договора на относительно длительный стабильный процесс выполнения трудовой функции между истцом и ответчиком суд не установил.
Сам по себе факт выполнения истцом строительных работ, а также выдача ответчиком Паюковым Л.Д. истцу, его представителю Багдасаряну В.Р. и иным лицам, осуществлявшим строительные работы на объекте по <адрес>, денежных средств на приобретение материалов и в качестве оплаты за уже выполненный этап строительных работ не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд приходит к выводу, что между сторонами как физическими лицами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами гражданского законодательства. Между тем, согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомедханова М.М. .
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу вышеуказанных норм закона на истца возлагается обязанность доказать факт заключения трудового договора с ответчиком, факт допуска к работе для выполнения определенной трудовой функции работодателем или его представителем, размер оплаты труда, а ответчик обязан доказать возражения против доводов истца по указанным вопросам.
Анализируя представленные доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к достоверному выводу о том, что истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и Паюковым Л.Д.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Магомедханова М.М. к Паюкову Л.Д. не подлежит удовлетворению.
Все иные доводы истца и его представителя не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому на существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Магомедханова М.М. к Паюкову Л. Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 июля 2012 года.
Судья: Бахаровская Ю.Н.