РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя истца Кустова С.В. - Астафоровой К.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2012 года,
представителя ответчика Николичевой Н.В. - Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2012 по иску Кустова С.В. к Николичевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кустов С.В. обратился в суд с иском к Николичевой Н.В., в обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2011 года в 14 часов 45 минут на перекрестке улицы Курчатова и улицы Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Николичевой (ранее Веселкиной) Н.В., управлявшей автомобилем «Ниссан-Куб», государственный регистрационный знак №, и водителя Кустова С.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению об административном правонарушении, Веселкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ею нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. При составлении административного материала Веселкина Н.В. признала, что нарушила п. 13. 9 Правил дорожного движения.
Однако Николичева Н.В. (ранее Веселкина) обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года.
Судья Братского городского суда Иркутской области в своем решении от 09 декабря 2011 года постановление 38 ПО № 000534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16 ноября 2011 года отменил в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в отношении гражданки Веселкиной Н.В., однако ее личность при производстве по административному делу была установлена как Николичева Н.В.. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
29 декабря 20011 года в отношении Николичевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 декабря 2011 года в отношении Николичевой Н.В. вынесено постановление 38 ПО № 065067 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Николичева Н.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление об административном правонарушении 38 ПО № 065067 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Братского городского суда Иркутской области снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в части вины Николичевой Н.В. постановление об административном правонарушении 38 ПО № 065067 оставлено без изменения.
На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией был проведен осмотр его транспортного средства. Страховая компания выплатила по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> рублей - полную сумму страхового возмещения в рамках выплаты по полису ОСАГО.
Не согласившись с суммой затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, он обратился с заявлением на проведение автотехнической экспертизы к эксперту ФИО1
В соответствии с заключением эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба от 12 мая 2012 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер» сильно поврежден, чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что страховая компания произвела выплату по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, сумма взыскания с причинителя материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку фактический размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов, этот ущерб подлежит возмещению ответчиком, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для консультирования, подбора необходимых доказательств, оформления искового заявления и представительства в суде он был вынужден прибегнуть к помощи специалиста и оплатить его услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Николичевой Н.В. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размер <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Кустов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Астафоровой К.В.
Действующая на основании доверенности от 31.05.2012 года представитель истца Кустова С.В. - Астафорова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16 ноября 2011 года на перекрестке улицы Курчатова и улицы Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Николичевой (ранее Веселкиной) Н.В., управлявшей автомобилем «Ниссан-Куб», и водителя Кустова С.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Между тем, Кустов С.В. обратился к эксперту ФИО1, согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», без учета его износа, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что взысканию с ответчика подлежит имена эта сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком в порядке прямого возмещения убытков. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Николичева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Николичевой Н.В. – Фомина О.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2012г., исковые требования признала частично, суду пояснила, что Николичева Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с заключением эксперта ФИО1 она согласна, однако считает, что в пользу истца взысканию подлежит сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная экспертом с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а требования истца о взыскании причиненного материального ущерба без учета износа автомобиля не основаны на законе. Кроме того, считает, что требования Кустова С.В. о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением оценочной экспертизы транспортного средства, удовлетворению не подлежат, так как необходимости в проведении указанной экспертизы не было, поскольку страховой компанией «Энергогарант» на тот момент уже была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и результаты оценки независимого эксперта, привлеченного страховой компанией, незначительно разнятся с результатами оценки, выполненной экспертом ФИО1
Кроме того, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель истца указала, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактический размер ущерба, т.е. стоимость затрат на восстановительный ремонт, определяется с учетом частичного обновления транспортного средства. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб складывается из стоимости работ по устранению механических повреждений, которые получило транспортное средство, с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия (износа).
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 N 95-04/12 от 12 мая 2012 года амортизационный износ транспортного средства составляет 68,7%, стоимость материального ущерба установлена <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцу возмещено страховой компанией.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
На основании изложенного, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер судебного спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, считает, что размер требований – <данные изъяты> рублей чрезмерно завышен и не может быть удовлетворен в полном объеме.
Требования оплаты расходов за удостоверение доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наделения полномочиями представителя в рамках только рассматриваемого дела, а также документа, подтверждающего оплату в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, истцом не представлено.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и тщательно проанализировав представленные истцом доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2011 года с участием Николичевой (Веселкиной) Н.В. и Кустова С.В., материалы выплатного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исследованными судом доказательствами по делу достоверно установлено, что Кустов С.В. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УЕ 958774, а также паспортом транспортного средства серии 38 НА 030473.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии 38 ПО 000534, 16 ноября 2011 года на нерегулируемом перекрестке улиц Курчатова-Комсомольская г.Братска, управляя автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, Веселкина Н.В. не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кустова С.В., движущегося по главной дороге, и допустила столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер» допустил съезд с проезжей части и наезд на металлический забор. Указанным постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Братску Веселкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, доказательствами вины Веселкиной Н.В. о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения являются: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств. С предъявленным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Веселкина Н.В. согласилась, о чем поставила свою подпись в постановлении.
Впоследствии, не согласившись с вынесенным постановлением, Николичева Н.В. обратилась с жалобой в Братский городской суд Иркутской области, указав, что не согласна с назначенным ей административным наказанием, правил дорожного движения она не нарушала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2011 года жалоба Николичевой Н.В. удовлетворена частично, постановление 38ПО №000534 по делу об административном правонарушении в отношении Веселкиной Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, от 16 ноября 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужили нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на момент дорожно-транспортного происшествия Николичева Н.В. имела водительское удостоверение на имя Веселкиной Н.В., однако ее фамилия была Николичева Н.В.. Между тем, постановление от 16.11.2011 года было вынесено в отношении Веселкиной Н.В.
Данное обстоятельство подтверждается паспортом на имя Николичевой Н.В., в котором имеется отметка о вступлении в брак 21 августа 2010 года с ФИО2, однако, водительское удостоверение серии 38ВТ №015038 выдано на имя Веселкиной Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 ПО № 065067 от 29.12.2011 года Николичева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Николичева Н.В. с вынесенным постановлением не согласилась, о чем имеется ее подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.11.2011 года, Николичева Н.В. вновь обратилась в Братский городской суд с жалобой, решением Братского городского суда Иркутской области от 05.04.2012 года постановление, в соответствии с которым Николичева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменено: жалоба Николичевой Н.В. удовлетворена частично, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.
Из материалов выплатного дела по заявлению Кустова С.В. следует, что гражданская ответственность Кустова С.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0167767111.
10 апреля 2012 года Кустов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением №11485, составленным экспертом-оценщиком Братского городского отделения Российского общества автомобилистов ФИО3 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет соответственно <данные изъяты> рублей.
Как следует из ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исполнив требования указанной статьи Федерального закона, ОАО САК «Энергогарант» выплатило в пользу Кустова С.В. сумму материального ущерба в пределах лимита ответственности, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №1197 от 14.05.2012 года.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец заявил исковые требования о взыскании с Николичевой Н.В. суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю «Тойота Ленд Крузер» за вычетом полученного им возмещения ущерба, выплаченного ОАО САК «Энергогарант», при этом, указал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа. Данные доводы истца поддержала в судебном заседании его представитель Астафорова К.В.
28 апреля 2012 года Кустов С.В. обратился с заявлением на проведение авто-технической экспертизы к ИП ФИО1. В соответствии с заключением указанного эксперта от 12 мая 2012 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (с незначительным округлением) без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Николичевой Н.В. – Фомина О.А. виновность Николичевой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, с заключением эксперта ФИО1 согласилась, однако, просила при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, исходить из стоимости ущерба, указанного экспертом, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом, согласно данной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества; улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в этой связи положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, также установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Несмотря на то, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не влечет иного применения общих положений об убытках и размере возмещения вреда, установленных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а также требования законодательства Российской Федерации, касающиеся возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действиями Николичевой Н.В. истцу Кустову С.В. причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными, между тем, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца.
Поскольку стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, ОАО САК «Энергогарант» истцу была возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с Николичевой Н.В. в пользу Кустова С.В., составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с Николичевой Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов, которые выразились в оплате стоимости проведенной экспертизы, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, а также потовых расходов.
Данные расходы истца подтверждены документально, о чем свидетельствуют представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с проведением автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от 29.05.2012 года, подтверждающий факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 25.06.2012 года, выданная Братским городским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов, в соответствии с которой услуги адвоката Астафоровой К.В., включающие в себя соглашение, консультирование, подборку документов, составление искового заявления, представительство в Падунском районном суде, составляет <данные изъяты> рублей, квитанции ООО «Телекомсервис», подтверждающие факт уплаты стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сведения об оплате истцом услуг по нотариальному удостоверению доверенности содержаться в доверенности от 31.05.2012г., выданной ФИО4 Астафоровой К.В..
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» вынужден был обратиться к эксперту ФИО1, уплатив за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Фомина О.А. согласилась с данным заключением, полагала, что возмещению подлежит сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении ФИО1, на проведении повторной экспертизы представители сторон не настаивали. Принимая во внимание, что экспертное заключение ФИО1 было принято за основу при вынесении окончательного решения по делу и расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению, как допустимое доказательство, суд находит требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требование о взыскании почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о проведении экспертизы.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований имущественного характера и суммы, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Николичевой Н.В. в пользу Кустова С.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленной судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования о взыскании с Николичевой Н.В. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены документально.
Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то обстоятельство, что данное дело не представляло сложности в плане применения материального закона и не требовало значительных временных затрат на его рассмотрение, получение дополнительных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, и со стороны представителя истца Астафоровой К.В., представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика Николичевой Н.В. в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца Кустова С.В. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг на большую сумму - <данные изъяты> рублей - отказать.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования Кустова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кустова С.В. к Николичевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Николичевой Н.В. в пользу Кустова С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кустова С.В. к Николичевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03 июля 2012 года.
Судья: Бахаровская Ю.Н.