РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием представителя истца Максименко В.С. – Суберляк А.А., представителя ответчика Гусевой М.А. – Ермаковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2012 по исковому заявлению Максименко В.С. к Гусевой М.А. , Гусеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Максименко В.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 11 мая 1993 года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Братска 15 июня 1993 года.
13 ноября 2007 года она выдала доверенность на своего внука Гусева М.А. на право продажи вышеуказанной квартиры.
21 апреля 2009 года её внук Гусев М.А. в порядке передоверия выдал доверенность на продажу её квартиры на свою жену Гусеву М.А..
12 мая 2009 года состоялась сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На стороне продавца в данной сделке на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, выступала Гусева М.А., в качестве покупателя выступал её внук ФИО1.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6 Гусева М.А. получила от ФИО1. <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи квартиры. Однако Гусева М.А. до настоящего времени ей вышеуказанные деньги не передала.
Просила суд взыскать с Гусевой М.А. в пользу Максименко В.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.
Истец Максименко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять ее интересы представителю Суберляк А.А.
В судебном заседании представитель Максименко В.С. – Суберляк А.А., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2009 года, иск поддержал.
Ответчик Гусева М.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения, в письменном заявлении просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
В письменном отзыве указала, что на момент выдачи доверенности истец Максименко В. С. выразила свою волю продать принадлежащую ей квартиру по указанному адресу. Доверенность была выдана ей добровольно и основания и значение доверенности она понимала. Полученными от продажи деньгами она хотела распорядиться следующим образом, часть передать своей дочери ФИО3, часть передать своему внуку Гусеву М.А.
Так как она с Максименко В. С. является членами одной семьи, и у Максименко В.С. есть еще один младший внук ФИО1, то на семейном совете было принято решение о продаже указанной квартиры ФИО1. по более сниженной цене, чтобы никто не остался в обиде.
Так, между ею, Гусевой М.А., как поверенной, гр. Максименко В.С, являющейся продавцом и гр. ФИО1., являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость данной квартиры была определена в <данные изъяты> рублей.
Расчет между ней и ФИО1 был произведен следующим образом, ФИО1 производил подрядные работы на основании договора подряда на монтаж оборудования и производства косметического ремонта, от 25 мая 2009 года. По результатам выполненных им работ был составлен акт приемки выполненных работ и определена окончательная сумма оплаты работ, которая составила <данные изъяты> рублей. После чего, на основании дополнительного соглашения к договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в счет оплаты приобретенной им квартиры по адресу: <адрес>
Кроме того, гр. ФИО1 был передан ей - Гусевой М. А. автомобиль в счет оплаты стоимости указанной квартиры. Она была наделена полномочиями, как поверенный, правом получения данных денег в любой сумме. Все это делалось с одобрения истицы.
Кроме того, исковое заявление не подписано истицей, что приводит к мысли о том, что Максименко В. С. может и не знать о том, что от ее имени подан вышеуказанный иск, так как на данный момент истец находится в тяжелом состоянии, с потерей памяти.
Представитель ответчика Гусевой М.А. - Ермакова Т.П., действующая на основании доверенности от 16 марта 2012 года, в судебном заседании иск не признала в полном объёме, поддержала позицию своей доверительницы.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2012 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Максименко В.С. к Гусевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения привлечен Гусев М.А..
Ответчик Гусев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Максименко В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено в судебном заседании, Максименко В.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11 мая 1993 года принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
30 ноября 2007 года Максименко В.С. выдала Гусеву М.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для чего предоставила право, в том числе от её имени представлять интересы в компетентных органах и организациях, в том числе Братском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи (передаточного акта), получения причитающегося ей аванса или задатка, получения следуемых ей денег в любой сумме, регистрации договора, перехода права собственности. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Выданная Максименко В.С. на имя Гусева М.А. доверенность соответствует требованиям закона, не была признана недействительной, а также не была отменена истцом.
Согласно части 1, 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
21 апреля 2009 года Гусев М.А., действующий от имени Максименко В.С. по доверенности от 13 ноября 2007 года, уполномочил Гусеву М.А. на совершение действий по продаже указанной выше квартиры с правами, представленными ему Максименко В.С. по доверенности от 13 ноября 2007 года. Выданная Гусевым М.А. доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5 – ФИО6
Судом установлено, что передавший полномочия Гусевой М.А. , Гусев М.А. не известил об этом выдавшую ему доверенность Максименко В.С. и не сообщил ей необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия, таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
12 мая 2009 года Максименко В.С., в лице поверенной Гусевой М.А. , (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Максименко В.С. продала, а ФИО1 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
В силу пункта 5 указанного договора, цена продаваемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплатил продавцу полностью всю сумму до подписания настоящего договора (пункт 6 договора).
Копией акта приема-передачи (передаточного акта), подписанного продавцом и покупателем, подтверждается, что расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года произведен полностью.
21 мая 2009 года Максименко В.С., в лице поверенной Гусевой М.А., и ФИО1 составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 мая 2009 года, которым внесены изменения в условия договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12 мая 2009 года, в части указания полномочий Гусевой М.А.
01 июня 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года и государственная регистрация права собственности ФИО1. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем ФИО1. выдано соответствующее свидетельство.
10 февраля 2012 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил иск Максименко В.С. к Гусевой М.А., ФИО1. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Максименко В.С. к Гусевой М.А. , ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенного между Максименко В.С. в лице поверенной Гусевой М.А. и ФИО1 12 мая 2009 года, недействительным и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанное жилое помещение отказано.Данное решение вступило в законную силу 18 мая 2012 года.
Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что 12 мая 2009 года Гусева М.А., действующая от имени Максименко В.С. на основании доверенности от 21 апреля 2009 года, продала принадлежащую истцу квартиру по цене <данные изъяты> рублей, однако полученные от покупателя ФИО1 денежные средства Максименко В.С. не были переданы ни Гусевой М.А. , ни Гусевым М.А..
Как следует из части 1, 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу. Оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах, передоверие Гусевым М.А. полномочий по доверенности от 21 апреля 2009 года, выданной от имени Максименко В.С., Гусевой М.А. , не повлекло перехода полномочий от Максименко В.С. к Гусевой М.А. , поэтому Гусев М.А. продолжал выступать в качестве уполномоченного лица от имени Максименко В.С. Более того неисполнение Гусевым М.А. , обязанности по извещению Максименко В.С. о передаче полномочий на основании выданной ею доверенности, в силу закона возлагает на Гусева М.А. ответственность за действия Гусевой М.А. как за свои собственные. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что именно на Гусева М.А. должна быть возложена обязанность по передаче Максименко В.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года. А требования истца к Гусевой М.А. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Частью 1 статьи 971, частью 1 статьи 973, статьей 974, частью 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года Гусевой М.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не были переданы собственнику проданного недвижимого имущества – Максименко В.С. Обязанность по передаче указанных денежных средств в силу закона должна быть возложена на Гусева М.А., которого Максименко В.С. уполномочила на совершение действий по продаже квартиры по адресу: <адрес>
Законных оснований для удержания у себя денежных средств в указанном размере стороной ответчика не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере стоимости квартиры Максименко В.С. Доводы стороны ответчика о передаче ФИО1 Гусевой М.А. автомобиля ГАЗ 66 УГБ 50 в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> также доводы о выполнении подрядных работ на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами должен быть произведен денежными средствами, актом приема-передачи от 12 мая 2009 года подтверждается, что расчет сторонами произведен полностью. Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от 12 мая 2009 года подписаны сторонами, в том числе, от имени продавца – Гусевой М.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Гусева М.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года, которые в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны.
Копией удостоверения серии ВВ № 0911931, выданным 30 августа 2002 года, подтверждается, что Максименко В.С. является ветераном Великой Отечественной войны, поэтому она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гусева М.А. надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Максименко В.С. к Гусеву М.А. подлежит удовлетворению, а в иске Максименко В.С. к Гусевой М.А. должно быть отказано.
Доводы Гусевой М.А. о том, что иск не подписан истцом, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку из представленной на Суберляк А.А. доверенности от 21 апреля 2009 года, выданной на три года, следует, что истец Максименко В.С. уполномочила гражданина Суберляк А.А. на подписание искового заявления.
Доказательств того, что Максименко В.С. находится в тяжелом состоянии, с потерей памяти суду ответчиком не представлено, и данные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного предмета иска.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Максименко В.С. к Гусевой М.А. , Гусеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева М.А. в пользу Максименко В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гусева М.А. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Максименко В.С. к Гусевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 04 июня 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина