Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием заявителя Глазковой Т.Л.,
представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Братска - Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2012 по заявлению Глазковой Т.Л. об оспаривании постановления администрации муниципального образования г.Братска,
У С Т А Н О В И Л :
Глазкова Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 21 марта 2011 года вышло постановление администрации муниципального образования города Братска № 445 (постановление с изменениями от 02.06.20011 г. № 1192) «Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братск».
С постановлением № 445 она не согласна, а именно п. 15 приложения, так как считает его незаконным по следующим основаниям:
1. Постановлением администрации города Братска от 21.03.2011 года №445 утвержден список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в 2010 году. Согласно постановлению, ей, проживавшей по адресу: <адрес> (общей площадью 33,4 кв.м.) выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 32,7 кв.м. с учетом балкона 34,0 кв.м.).
Администрация города Братска, предлагая ей взамен двухкомнатной квартиры (жилая площадь 24,9 кв.м.) однокомнатное жилье (жилая площадь 14,4 кв.м.), при этом не определила критерии, которым должно отвечать предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценить все потребительские свойства предлагаемого жилья. А также не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого ей жилого помещения. В связи с чем были нарушены ее конституционные права. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества для государственных (муниципальных) нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она приобретала в собственность из расчета - для себя и ее сына. Каждый из них занимал отдельную комнату. Деньги на двухкомнатную квартиру она откладывала несколько лет, при этом, ей приходилось во многом себе отказывать. Приобрести жилое помещение, которое будет отвечать их требованиям, не представляется возможным.
По вопросу равноценности изымаемого и предоставляемого жилого помещения свою позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» за 2010 г., указав при этом следующее: «Сама по себе стоимость квартиры не является достаточным доказательством ее равноценности. Жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, поэтому имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, количество комнат, планировка, степень благоустройства т.д.)». Данные сравнения в настоящее время не утратили свою актуальность.
Судебная практика доказала, что при переселении граждан из ветхого жилья помимо стоимости необходимо принимать во внимание размер жилой площади. По сравнению потребительских свойств ее квартира и предлагаемое жилое помещение значительно отличаются, и она считает, что это очень важно, так как от этого будет зависеть качество их (ее и ее сына) жизни.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. № 1368-О-О, согласно которому «Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2009 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при реконструкции». Согласно пункту 33 данного положения, основанием для призвания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, включение ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Выселение в таких условиях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое, согласно статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них, предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениям граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности).
Положения статей 57 и 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. При этом следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 554-О-О и от 28 мая 2009 года № 605-О-О)».
В Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2010 г. № 83-В09-11 указано следующее: «Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценить все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемые для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности представляемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся».
2. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. Если собственник не согласен с решением об изъятии, то, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, если собственник не согласен с решениями об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене, то орган, принявший решение об изъятии, не вправе понуждать собственника к даче такого согласия.
В подобных случаях указанный орган вправе совершить только одно основанное на законе действие - предъявить иск в суд о выкупе жилого помещения.
Жилой дом, в котором они проживали, был расселен до июня 2011 года. В доме осталась проживать только ее семья, так как выезжать им было некуда. Согласно акту приема-передачи, из квартиры №, находящейся в доме <адрес>, их выселили незаконно, то есть без решения суда, которое должно содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность. Их просто взяли и выбросили на улицу. До выселения им создавали условия, невозможные для нормального пользования жилым помещением, а именно, прекратили обеспечение дома электрической энергией, отключили холодную и горячую воду.
Она вправе оспорить в судебном порядке постановление администрации г.Братска от 21.03.2011 г. №445 в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным постановлением нарушаются ее жилищные права: «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему» (п.1 ст.254).
Заявитель просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года «Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска» в части пункта 15 Приложения и обязать органы исполнительной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод.
В представленном суду уточнении требований заявитель Глазкова Т.Л. просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования г.Братска от 21 марта 2011 года №445 (с изменениями от 02 июня 2011 года №1192) «Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа г.Братска за счет средств бюджета г.Братска» в части пункта 15 Приложения, где ей предложено жилое помещение по адресу: <адрес>
В судебном заседании заявитель Глазкова Т.Л. заявление с учетом уточнений об оспаривании постановления администрации муниципального образования г.Братска поддержала по доводам, изложенным в заявлении, изменять, уточнять или дополнять иным образом свои требования заявитель отказалась, настаивала на рассмотрении судом ее заявления по изложенным в нем требованиям и основаниям. Дополнительно суду пояснила, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права ею пропущен не был, так как о существовании Постановления администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года, а также Приложения к данному постановлению ей стало известно в ходе рассмотрения Падунским районным судом г.Братска Иркутской области гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Глазковой Т.Л. о принудительном выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение (исковое заявление поступило в суд 12 мая 2012 года). До этого момента с Постановлением № 445 от 21 марта 2011 года ее не знакомили, по почте она его не получала, в средствах массовой информации оно не публиковалось. Просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования города Братска – Павлов С.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 года, с заявлением Глазковой Т.Л. не согласился по доводам, изложенным им в письменных возражениях на заявление, просил в удовлетворении заявления Глазковой Т.Л. отказать.
В представленных ранее возражениях на заявление о признании решения органа местного управления незаконным указал, что, согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями) (статья 247 ГПК РФ).
Глазкова Т.Л. не указала, каким образом пункт 15 Приложения к Постановлению нарушает ее право и какое право нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 1 резолютивной части постановления главы администрации города Братска от 21 марта 2011 года №445, утвержден прилагаемый Список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска.
Поскольку постановлением главы администрации города Братска от 21 марта 2011 года №445 не устанавливаются какие-либо обязанности в отношении истца по переселению в другое жилое помещение, просил в удовлетворении требований по заявлению Глазковой Т.Л. о признании незаконным пункта 15 приложения к постановлению главы администрации города Братска от 21 марта 2011 года №445 отказать.
Кроме того, представил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором указал, что, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Течение срока по обращению в суд в связи с принятием постановления главы администрации города Братска от 21.03.2011 г. № 445 началось 04.07.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес>, на котором стоит подпись Глазковой Т.Л..
Таким образом, срок на обращение в суд для обжалования постановления главы администрации города Братска от 21.03.2011 г. № 445 истек для заявителя 04.09.2011 г.
Глазкова Т.Л. обратилась в суд 13 июня 2012 г., следовательно, пропустила процессуальный срок.
На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении требований по заявлению Глазковой Т.Л. к администрации муниципального образования города Братска отказать.
Выслушав заявителя Глазкову Т.Л., представителя заинтересованного лица администрации города Братска Павлова С.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Глазковой Т.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Решением Думы города Братска №193/г-Д от 28 августа 2006 года утверждено Положение об администрации муниципального образования города Братска, в соответствии с которым администрация города Братска – это исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования города Братска, является юридическим лицом, создано для осуществления управленческих функций. В своей деятельности администрация города Братска руководствуется принципами соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также законности, гласности и т.д.
В судебном заседании достоверно установлено, что Глазкова Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ № от 09 марта 2004 года.
В соответствии с техническим паспортом указанное жилое помещение имеет общую площадь 33,4 кв.м., жилую площадь 24,9 кв.м.
12 июля 2005 года комиссией, созданной в соответствии с распоряжением мэра города Братска от 21.05.2005г. №777, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для проживания: находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания №32 от 12 июля 2005 года.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска №445 от 21 марта 2011 года «Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в 2010 году на реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2010 году», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 23 апреля 2010 года №80-пп, и муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на 2005-2019 гг.», утвержденной решением Братской городской Думы от 30.09.2005 года №73/г-Д», утвержден Список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в 2010 году на реализацию указанной программы.
Из содержания пункта 15 Списка, прилагаемого к данному постановлению от 21 марта 2011 года №445, следует, что Глазковой Т.Л., проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4кв.м., при переселении из данной аварийной квартиры предоставляется жилое помещение с предполагаемым адресом переселения – <адрес>. общей площадью 34,0 кв.м.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 02 июня 2011 года №1192 внесены изменения в Список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска в целях реализации региональной и муниципальной целевых программ, согласно которым, Глазковой Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4кв.м. предоставляется жилое помещение с предположительным адресом – <адрес>, общей площадью 34,0кв.м.
04 июля 2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи была передана Глазковой Т.Л. представителю управляющей компании ООО «Падун».
На основании изложенного, суд установил, что принадлежащая на праве собственности Глазковой Т.Л. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в аварийном жилом доме. Глазкова Т.Л. включена в список лиц, подлежащих переселению из аварийного жилого помещения, для переселения ей предложено администрацией г.Братска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявитель считает указанные действия администрации муниципального образования города Братска незаконными, поскольку при переселении ей взамен двухкомнатной квартиры предоставлена однокомнатная квартира, чем, по мнению заявителя Глазковой Т.Л., нарушены ее права.
Анализируя содержание представленных в материалы дела документов, в частности, обжалуемого Глазковой Т.Л. пункта 15 Приложения к Постановлению администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года «Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет бюджета города Братска», содержащего сведения о предполагаемом жилом помещении, предоставляемом заявителю при переселении, суд приходит к выводу, что данный пункт Приложения носит вероятностный, возможный на будущее в качестве альтернативы характер и не содержит властного волеизъявления администрации города Братска, порождающего правовые последствия для заявителя. В пункте 15 Приложения к Постановлению администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года (с изменениями от 02 июня 2011 года) имеются сведения лишь о предполагаемом адресе переселения заявителя, который, как видно из Постановления администрации муниципального образования города Братска от 02 июня 2011 года, может быть изменен.
Кроме того, из содержания Постановления администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года (с изменениями от 02 июня 2011 года) и Приложения к нему, суд не усматривает возложенной на Глазкову Т.Л. обязанности по переселению именно в предоставляемое ей жилое помещение, а не в какое-либо иное.
Поскольку обжалуемое Постановление администрации муниципального образования города Братска не возлагает на заявителя Глазкову Т.Л. какой-либо обязанности, следовательно, указанным Постановлением и соответствующим Приложением не могли быть нарушены ее права и свободы.
Доводы заявителя о том, что администрацией города Братска ей взамен принадлежащей двухкомнатной квартиры была предоставлена однокомнатная квартира, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает ее права, а также не соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. №1368-О-О, не колеблют выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Так, Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 закрепил специальные нормы, касающиеся изъятия жилого помещения, в том числе, признанного аварийным и подлежащего сносу, принадлежащего гражданину на праве собственности. Положения данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, обязанность по выплате собственнику выкупной цены изымаемого жилого помещения. При этом, часть 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит императивных предписаний по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, это может быть сделано по соглашению с собственником и является правом органа государственной власти или органа местного самоуправления. Статьи же 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность предоставления благоустроенного жилого помещения при выселении граждан, с которыми заключен договор социального найма жилого помещения.
Доводы заявителя Глазковой Т.Л., касающиеся незаконности ее выселения из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассматриваемого гражданского дела является законность Постановления администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года с последующим изменением, а также пункта 15 Приложения к данному Постановлению, а не законность выселения заявителя из жилого помещения.
Вместе с тем, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав один из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своего нарушенного права.
Кроме того, представителем заинтересованного лица администрации города Братска Павловым С.В. заявлено ходатайство о пропуске Глазковой Т.Л. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения администрации города Братска.
Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения граждан в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании заявитель Глазкова Т.Л. пояснила, что трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен не был, так как о существовании Постановления администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года, а также Приложения к данному постановлению, ей стало известно в ходе рассмотрения Падунским районным судом г.Братска Иркутской области гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Глазковой Т.Л. о принудительном выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, иск поступил в суд 12 мая 2012 года.
Принимая во внимание пояснения заявителя, а также анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления заявителем Глазковой Т.Л. пропущен не был. При этом, представителем заинтересованного лица в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю было направлено обжалуемое Постановление администрации города Братска либо она иным образом была ознакомлена с ним и достоверно знала о наличии такого постановления и его содержании.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что началом течения срока для обращения Глазковой Т.Л. в суд является 04.07.2011г., когда принадлежащее ей жилое помещение было изъято по акту приема-передачи, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе изъятие жилого помещения по акту приема-передачи квартиры не свидетельствует об осведомленности заявителя о существовании обжалуемого ею Постановления, которым, по ее мнению, были нарушены ее права.
В соответствии со ст.258 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Поскольку судом установлено, что Пункт 15 Приложения к Постановлению администрации муниципального образования города Братска от 21 марта 2011 года №445 (с изменениями от 02 июня 2011 года №1192) «Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа г.Братска за счет средств бюджета г.Братска», в котором Глазковой Т.Л. предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, издано в пределах полномочий администрации муниципального образования г.Братска, не нарушает права и свободы заявителя, суд полагает, что заявление Глазковой Т.Л. удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявление Глазковой Т.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Глазковой Т.Л. о признании незаконным пункта 15 Приложения к Постановлению администрации муниципального образования г.Братска от 21 марта 2011 года № 445 (с изменениями, внесенными в него постановлением № 1192 от 02 июня 2011 года) «Об утверждении списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа г.Братска за счет средств бюджета г.Братска, выделенных в 2010 году на реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в 2010 году» в части предложения Глазковой Т.Л. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20 июля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская