Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2012 по иску Красько Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Красько Д.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22 июля 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 2.1. Договора, Кредитор открывает заемщикe ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не поздние даты выдачи кредита.
Согласно справке наличного погашения ссуды от 06 июня 2012 года, им ОАО «Сбербанк России» была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 22 июля 2009 года.
Считает, что п. 2.1 Договора были нарушены его права, установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302 - П) следует, что действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банков.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учётом изложенного, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, п. 2.1 Кредитного договора № от 22 июля 2009 года, обусловливающий заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счёта и уплаты за обслуживание ссудного счёта Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным, так как противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте представительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8 %.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2009 года по 26 июня 2012г. составит <данные изъяты> рублей на основании следующею расчёта:
<данные изъяты>.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» незаконно и необоснованно обязал его выплатить денежные средства, он испытал сильные нравственные страдания: уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей является для него существенной и значительно ухудшило его материальное положение и материальное положение его семьи; узнав о нарушении своих прав, он был вынужден потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для поиска специалиста в этой области; ситуация, связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у него стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение, вызвал длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении его физического состояния.
Таким образом, незаконными действиями ОАО «Сбербанк России» ему причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей, хотя это безмерно малая плата за нравственные страдания, которые он испытал по вине ответчика.
Просит признать недействительным п.2.1 Кредитного договора № от 22 июля 2009 года, взыскать в его пользу уплаченную за открытие ссудного счета № комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Красько Д.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» М.В.Олейник, действующая на основании доверенности № 30-03/108 от 15 сентября 2011 года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями Красько Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» не согласны по следующим обстоятельствам:
22 июля 2009 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Красько Д.Г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК Российской Федерации, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.
Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв.ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П) (далее - Правила).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года №8274/09, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.
В Законе Российской Федерации №2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п.3.1. кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.
Следовательно, признание п.2.1. кредитного договора ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом №2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п.2.1. кредитного договора № от 22 июля 2009 года недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к категории ничтожных.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просит в удовлетворении исковых требованиях Красько Д.Г. отказать.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Из Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол №23 от 04 июня 2010 года), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол №23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
Согласно свидетельству серии 77 №013844215, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; возмещения убытков.
Гражданским кодексом Российской Федерации в ст.166 и ст.168 предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от 22 июля 2009 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Красько Д.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2., выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Справкой, выданной ОАО «Сбербанк России» 06 июня 2012 года, а также мемориальным ордером подтверждается факт оплаты Красько Д.Г. <данные изъяты> рублей – за операции по ссудному счету.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007г. №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как видно из кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008г. №160-ФЗ), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Из п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 15.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг – заемщика. Условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляет права потребителя, т.к. нарушает его права на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, становится именно возмездной услугой в связи с включением в кредитный договор обязанности гражданина-заемщика по её оплате.
Таким образом, условие в кредитном договоре о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид платежей (тарифов) нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что условие кредитного договора № от 23 декабря 2009 года, обязывающее заемщика уплатить кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Определении от 17 мая 2011 года по делу №53-В10-15.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с чем, в порядке ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Красько Д.Г. об обязании ответчика - ОАО «Сбербанк России» произвести возврат суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 22 июля 2009 года по 26 июня 2012 года.
Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика Красько Д.Г. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения единовременного платежа.
Расчет истца проверен судом, однако суд не может с ним согласиться в связи с тем, что проценты исчислены неверно.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Количество дней за период с 23 июля 2009 года по 26 июня 2012 года ( в пределах заявленных истцом требований) составило 1053 дней.
В связи с вышеизложенным расчет процентов за период с 23.07.2009г. по 26.06.2012г., исходя из размера ставки рефинансирования 8%, установленной с 26 декабря 2011 года Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У и на день подачи искового заявления (28 июня 2012 года), будет следующим: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красько Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Красько Д.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Кроме вышеперечисленных требований, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» указывает о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, требований вышеизложенных норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования на сумму <данные изъяты> рублей о компенсации морального вреда отказать.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. Все иные доводы представителя ответчика, изложенные им в отзыве, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а потому не влияют на решение суда о частичном удовлетворении иска и не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера <данные изъяты> рублей и неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красько Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 2.1 кредитного договора № от 22 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Красько Д.Г., недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красько Д.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Красько Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 13 июля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская