РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Крат О.Н.,
представителя истца, ответчика по встречному иску – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, третьего лица Администрации города Братска – Москаленко О.Н., действующей на основании доверенности №50 от 03.07.2012 года и №72/01/12 от 11.01.2012 года,
ответчика, истца по встречному иску Пронович Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пронович Д.Е.,
представителя третьего лица – Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску – Гашигуллиной О.В., действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Пронович Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о принудительном изъятии в собственность муниципального образования жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному иску Пронович Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к Пронович Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в обоснование которого указал, что Пронович Е.В. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 года.
С 2005 года в городе Братске действует муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005-2019 гг.», которая разработана для улучшения жилищных условий граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде и утверждена решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 73/г-Д.
В рамках формирования программы составлен сводный реестр ветхих и аварийных жилых домов в городе Братске.
В целях реализации муниципальной целевой программы, постановлением мэра города Братска от 27.02.2007 № 480 утверждено Положение «О порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», которое регулирует отношения, возникающие в связи с выселением граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся на территории муниципального образования города Братска.
В настоящем Положении утвержден порядок и условия выкупа жилых помещений у собственников в связи со сносом дома, а именно: жилые помещения, расположенные в доме, подлежащем сносу, принадлежащие гражданам на праве собственности, подлежат выкупу. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения им может быть предоставлено другое помещение взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену изымаемого помещения.
При этом, собственник жилого помещения заключает с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска соглашение о выкупной цене жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
На основании Соглашения и заявления о заключении договора мены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска готовит проект постановления администрации города Братска о мене жилых помещений и заключает договор мены изымаемого и предоставляемого жилых помещений.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 05.03.2010г. № 441 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011 году.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 21.03.2011 № 445 утвержден список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в 2010 году, где Проновичам, проживающим по адресу: <адрес> (общей площадью 34,4 кв.м.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 36,26 кв. м).
Однако Пронович Е.В. и ФИО2 переселяться в предоставляемое им жилое помещение категорически не желают.
Оценочной компанией ООО «Зеленый мыс» на основании договора № 23 от 24.08.2011, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска, была произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно представленному отчету № 11-622/3 от 29.08.2011 года, стоимость объекта оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.
Пронович Е.В. и ФИО2 было предложено выкупить у них принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по цене <данные изъяты> рублей, однако на письмо от 15.12.2011г. Пронович Е.В. и ФИО2 не ответили.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.3 вышеназванного Положения предусмотрено, что в случае недостижения согласия между собственниками, а равно незаключения соглашения о выкупе жилого помещения в установленные сроки, комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска предъявляет в суд иск о выкупе жилого помещения.
Истец (ответчик по встречному иску) просит изъять у Пронович Е.В. и ФИО2 в собственность муниципального образования города Братска жилое помещение по адресу: <адрес>, путем его выкупа с выплатой Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Пронович Е.В. и ФИО2 выкупной цены жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности Пронович Е.В. и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Пронович Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявил к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным, в обоснование которого указал, что он и его несовершеннолетний сын, ФИО2, <дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ноябре 2010 года им получено уведомление от 03.11.2010 года за № 17421/25/10т о том, что их дом отнесён к категории ветхого и аварийного, подлежит сносу, а они переселению. На приёме в Комитете по управлению Падунским округом ему сообщили, что в обмен имеющейся у них 2-х комнатной квартиры будет предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты.
11 мая 2011 года им на имя председателя комитета по управлению Падунским округом г.Братска Казанцева А.Л. было подано заявление с требованием разобраться в сложившейся ситуации и рассмотрением вопроса о предоставлении ему и его несовершеннолетнему сыну 2-х комнатной квартиры.
27 сентября 2011 года за № Ис-15404/11/11 администрацией города Братска ему направлено уведомление с предложением выплаты ему выкупной цены за принадлежащую ему квартиру в размере <данные изъяты> рублей. На данное уведомление им дан письменный ответ с просьбой урегулирования возникшего спорного вопроса.
В соответствии с нормами ст.ст. 31, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации он является законным представителем своего несовершеннолетнего сына и должен совершать от его имени и в его интересах все необходимые сделки. Однако, он не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, влекущие уменьшение имущества его сына.
10 мая 2012 года Комитетом по управлению муниципального имущества администрации города Братска подано исковое заявление в Падунский районный суд с требованием изъять у него и его сына принадлежащую им квартиру с выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Стоимость оценки объекта определена на основании отчёта оценочной компании ООО «Зелёный мыс» № 11-622/3 от 29.08.2011 года. Пункт.1.5. указанного отчёта (стр.6) содержит в себе последовательность определения стоимости объекта: установление количественных и качественных характеристик объекта, в том числе сбор, обработка и анализ информации, необходимой для проведения оценки: правоустанавливающие документы; осмотр объекта оценки, фотографирование.
Однако, в случае, якобы, проведённой оценки принадлежащей им квартиры, указанные пункты не соблюдены. Осмотр помещения не проводился, фотоматериалы не представлены, в силу того, что они отсутствуют. Более того, в отчёте № 11-622/3 указаны лица, которые не являются собственниками оцениваемой квартиры с 2004 года.
Данный факт подтверждает, что отчёт по определению рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры составлен формально без подготовки, проверки и сбора необходимой информации для проведения оценки.
В соответствии с положениями п 1.4 отчёта (стр.6) мнение оценщика относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки. Однако, при обращении в суд, ответчик воспользовался отчётом о проведении оценочной стоимости годичной давности (дата проведения оценки 29 августа 2011 года), не учитывая при этом того, что за прошедший период со времени проведения оценки ситуация на рынке недвижимости изменилась в сторону увеличения стоимости жилья.
На основании анализа рынка объекта оценки (стр.16) - в Братске возник дефицит двухкомнатных квартир, при этом фактически нет ликвидных вариантов. Из-за нехватки первичного жилья люди переключились на вторичное, а высокий спрос, естественно, привёл к повышению цен. Средняя стоимость квадратного метра на вторичном рынке жилья г.Братска на момент проведения оценки составляла <данные изъяты> рублей.
Однако, несмотря на проведённый анализ, при оценке итоговая величина стоимости объекта оценки существенно занижена и установлена в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует стоимости квадратного метра жилья.
Исходя из стоимости квадратного метра на вторичном рынке жилья, установленной при оценке, в размере <данные изъяты> рублей, с учётом общей площади принадлежащей им с сыном квартиры в 34,40 кв.м., рыночная стоимость должна составить <данные изъяты>
Также отметил, что при определении стоимости сравнительным подходом (стр.26) таблица № 5.1 отчёта, оценщиком установлено, что стоимость аналогичных квартир, на момент проведения оценки, варьировалась от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Согласно абз. 10 ст.8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выкупе имущества у собственника для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов оценки является обязательным.
Оценка ответчиком проведена, но в настоящее время она является недостоверной с учётом прошедшего времени с момента проведения оценки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Просил признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчёте оценочной компании ООО «Зелёный мыс» за № 11-622/3 от 29 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, недостоверной.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 04 июня 2012 года указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, третьего лица администрации города Братска – Москаленко О.Н., действующая на основании доверенностей №50 от 03.07.2012 года и №72/01/12 от 11.01.2012 года, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, исковые требования Пронович Е.В. не признала, дополнительно суду пояснила, что органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего Пронович Е.В. и ФИО2, путем его выкупа не принималось, государственной регистрации такого решения также не было, а равно не принималось в установленном законом порядке и решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес>. Пронович Е.В. было направлено уведомление о сносе жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение. Просила исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Пронович Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Пронович Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Пронович Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требовании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска не признал, заявленные им исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что считает определенную в отчете №11-622/3 рыночную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заниженной и недостоверной, однако, доказательств недостоверности указанных в отечете сведений, равно как и доказательств занижения стоимости выкупной цены, он представить не может, ходатайство о назначении и производстве судебной оценочной экспертизы по делу заявлять не желает. Кроме того, считает неправомерными действия Комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Братска по предоставлению ему в обмен на его двухкомнатную квартиру однокомнатной квартиры, так как это нарушает как его права, так и права его ребенка. По данному вопросу он также обращался в органы опеки и попечительства. Просил в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказать, заявленные им исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.
Представитель третьего лица – Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску – Гашигуллина О.В., действующая на основании доверенности №2 от 10.01.2012 года, с соответствии с требованиями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании дала заключение по исковым требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, указав, что поскольку соглашение о выкупной цене между сторонами достигнуто не было, заявленная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует интересам ребенка, является заниженной. Кроме того, результаты проведенной в 2011 году ООО «Зеленый мыс» рыночной оценки спорного жилого помещения могут быть действительными только в пределах одного месяца, следовательно, в настоящее время указанную оценку нельзя принимать во внимание. Считает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Пронович Е.В. удовлетворению не подлежат. Что касается встречного искового заявления Пронович Е.В. об спаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, то ее доводы были изложены в отзыве на указанный встречный иск, она их поддерживает.
В ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление Пронович Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска представитель третьего лица Гашигуллина О.В. указала, что управлением по г.Братску организована работа по выдаче предварительных разрешений на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.
Пунктом 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено - право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством, в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его в залог, сделок, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Статьей 21 вышеуказанного закона установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Заявление о выдаче предварительного разрешения на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего подается законными представителями ребенка с приложением пакета документов на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.
В целях защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних Управление по г.Братску вправе запросить иные документы организаций и учреждений.
Выдача разрешения возможна на совершение сделки с передачей несовершеннолетнему равноценных прав, принадлежащих ему ранее либо увеличивающих стоимость имущества несовершеннолетнего.
По состоянию на 9 июня 2012г. обращений Пронович Е.В. по вопросу совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, в управлении по г.Братску не зарегистрировано.
В функции управления по г.Братску, согласно Положению об управлении министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, утвержденному приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 08.06.2009г. № 532-мпр, не входят полномочия по определению рыночной оценки объектов недвижимости.
На основании изложенного, исковые требования в части признания недостоверным размера <данные изъяты> руб. стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, считает подлежащими рассмотрению судом по материалам гражданского дела, возражений не имеет.
Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), а также третьего лица - Москаленко О.Н., ответчика (истца по встречному иску) Пронович Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя третьего лица Гашигуллину О.В., заслушав заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, а также встречные исковые требования Пронович Е.В. не подлежащими удовлетворению, заслушав также заключение представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску Гашигуллиной О.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, равно как и встречные исковые требования Пронович Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Исходя из положений ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Решением Думы города Братска №193/г-Д от 28 августа 2006 года утверждено Положение об администрации муниципального образования города Братска, в соответствии с которым администрация города Братска – это исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования города Братска, является юридическим лицом, создано для осуществления управленческих функций. В своей деятельности администрация города Братска руководствуется принципами соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также законности, гласности и т.д.
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утвержденным Решением Думы города Братска №309/г-Д от 30 марта 2007 года, Комитет является функциональным органом администрации города Братска, в своей деятельности подконтролен и подотчетен главе администрации города Братска, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в комитете финансов администрации города Братска.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска постановлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании.
К основаниям возникновения жилищных прав и обязанностей статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочего относит приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска №441 от 05 марта 2010 года (с внесенными в него изменениями постановлением № 755 от 12 апреля 2010 года) утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2010 году, в число которых также включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Братска №480 от 27 февраля 2007 года, с последующими изменениями, утверждено Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
03 ноября 2010 года Комитетом по управлению муниципального имущества администрации города Братска в адрес Пронович Е.В. направлено уведомление, из содержания которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории ветхого и аварийного, дом подлежит сносу, а он (Пронович Е.В.) подлежит переселению.
Постановлением Администрации города Братска №445 от 21.03.2011 года утвержден список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа г.Братска за счет средств бюджета г.Братска, в соответствии с которым, Пронович Е.В. предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 36,26 кв.м.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Пронович Е.В. для подписания был предоставлен предварительный договор, по условиям которого, Пронович Е.В. должен был принять на себя обязательство освободить жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>. Между тем, от подписания указанного предварительного договора Пронович Е.В. отказался, в письменном заявлении от 09.06.2012г., направленном в адрес заместителя мэра г.Братска указал, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются он и его несовершеннолетний сын. В обмен на имеющуюся у них квартиру им была предложена квартира, состоящая из одной комнаты. Считает, что тем самым ущемляются его права и права его ребенка. Просил разобраться в сложившейся ситуации и предоставить двухкомнатную квартиру.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска с оценочной компанией ООО «Зеленый мыс» был заключен договор №23 от 24.08.2011 года. Согласно отчету №11-622/3 указанной оценочной компании, рыночная стоимость оцениваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 августа 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
27.09.2011 года администрацией города Братска в адрес Пронович Е.В. направлено уведомление, из которого следует, что в связи с отказом от подписания предварительного договора, он приглашается в КУМИ г.Братска для подписания соглашения о выкупной цене жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, в течение десяти дней со дня получения настоящего уведомления. Неявка в КУМИ г.Братска в указанные сроки будет расценена как отказ от подписания соглашения о выкупной цене в размере <данные изъяты> рублей жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в доме, подлежащем сносу.
В ответ на указанное уведомление Пронович Е.В. 11.10.2011г. в адрес администрации направил письмо, в котором указал, что предоставлением ему и его несовершеннолетнему сыну жилого помещения с меньшей площадью ущемляет интересы его ребенка. На предлагаемую сумму в размере <данные изъяты> рублей он не сможет найти аналогичную квартиру. Просит рассмотреть вопрос о предоставлении ему и его несовершеннолетнему сыну двухкомнатной квартиры с жилой площадью не менее 26 кв.м. Кроме того указал, что в гражданском законодательстве установлена обязанность государственных органов и органов местного самоуправления при сносе дома, предоставить собственнику квартиры и членам его семьи другое равноценное жилое помещение.
Между тем, в извещении, направленном администрацией города Братска 15.12.2011 года, Пронович Е.В. сообщается, что оценочная компания не учла при оценке аварийность жилого помещения, повторно была проведена оценка квартир, при этом, выкупная цена принадлежащего ему жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Ему предлагается прибыть в КУМИ г.Братска для подписания соглашения о выкупной цене жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, в течение десяти дней со дня получения настоящего уведомления.
В соответствии с п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Истец (ответчик по встречному иску) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска просит изъять у Пронович Е.В., ФИО2 в собственность муниципального образования города Братска жилое помещение по адресу: <адрес>, путем его выкупа с выплатой Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Пронович Е.В. и ФИО2 выкупной цены жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности Пронович Е.В. и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии жилых помещений, в том числе, в случае признания их аварийными и подлежащими сносу, а также особую процедуру изъятия указанных жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищным кодексом не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходить из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
При этом, пунктом 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Процедура изъятия жилого помещения, в том числе, признанного аварийным и подлежащим сносу, предусматривает принятие соответствующего решения об изъятии жилого помещения, которое принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о чем указано в пункте 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
При этом, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 4 рассматриваемой статьи, касающийся уведомления в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за один год до предстоящем изъятии о принятом решении об изъятии, к данным правоотношениям, связанным признанием жилья аварийным и подлежащим сносу, не применим.
Как указал в своем Постановлении №14 от 02.07.2009 года «О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, соблюдение предусмотренной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Несоблюдение же процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Москаленко О.Н. пояснила, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска требования о сносе или реконструкции жилого помещения к его собственникам не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка, равно как решение об изъятии каждого жилого помещения, подлежащее соответствующей государственной регистрации, не выносилось. Доказательств соблюдения требований вышеуказанных положений закона представителем истца (ответчика по встречному иску) в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержатся доказательства, подтверждающие соблюдение порядка изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу и его несовершеннолетнему сыну, и в документах, представленных в материалы дела.
Таким образом, суд находит установленным, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в нарушение требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пронович Е.В. и ФИО2, поскольку требования о сносе или реконструкции жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчикам Пронович жилое помещение, органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам жилого помещения по <адрес> не предъявлялось, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не принималось, равно как не принималось и решение об изъятии каждого жилого помещения в этом доме, предусматривающее последующую государственную регистрацию такого решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Пронович Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о принудительном изъятии в собственность муниципального образования жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Пронович Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявлены исковые требования о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в отчете оценочной компании ООО «Зеленый мыс» за №11-622/3 от 29 августа 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей недостоверной.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как того требуют положения ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Пронович Е.В. суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная оценочной компанией ООО «Зеленый мыс» в отчете №11-622/3, занижена и является недостоверной, равно как не представлено им доказательств, подтверждающих тот факт, что в связи с изъятием жилого помещения ему причинены убытки. В судебном заседании ответчик Пронович Е.В. (истец по встречному иску) от предоставления доказательств, подтверждающих занижение стоимости выкупной цены жилого помещения, отказался, на производстве судебной оценочной экспертизы не настаивал, соответствующее ходатайство не заявлял.
Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Пронович Е.В. на то, что в отчете №11-622/3 неверно указаны собственники жилого помещения, не колеблет выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данное нарушение является несущественным и не влияет на выводы суда.
Доводы ответчика Пронович Е.В. о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ему взамен принадлежащей двухкомнатной квартиры была предоставлена однокомнатная квартира, что, по его мнению, является незаконным, основаны на неверном и произвольном толковании норм материального права, поскольку положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат возложенной на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии у собственника жилого помещения, обязанности по предоставлению ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, тогда как это является правом такого органа. Положениями же ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанный орган возлагается лишь обязанность по выплате собственнику выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Все иные доводы ответчика (истца по встречному иску) Пронович Е.В. суд не принимает во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, Пронович Е.В. не представлено, они не влияют на существо принятого по делу решения и выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Пронович Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, равно как и встречные исковые требования Пронович Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Пронович Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о принудительном изъятии в собственность муниципального образования жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Пронович Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения – отказать
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12 июля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская