Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 июля 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя истца Смирнова А.А. – Мякишева А.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2012 года,
ответчика Ятманкина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2012 по иску Смирнова А.А. к Ятманкину С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ятманкину С.И., ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 03.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ятманкин С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № 38 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области выплатил ему 04.04.2012 года страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Он с суммой страхового возмещения ущерба, выплаченного филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, не согласился, в связи с чем обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка».
12.04.2012 года эксперт ООО «Экспресс-оценка» провел осмотр его транспортного средства и 20.04.2012 года составил отчёт № 7018-12 по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № 38. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, по состоянию на дату оценки 03 февраля 2012 года (дата ДТП) составляет с учетом износа деталей: <данные изъяты> рублей. Считает, что страховое возмещение, выплаченное ему ООО «Росгосстрах», занижено. Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области выплатил ему 04.04.2012 года страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расчет возмещения ущерба будет следующим:
<данные изъяты> рублей (общая сумма, подлежащая выплате истцу).
<данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая выплате ООО «Росгосстрах»).
<данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая выплате Ятманкиным С.И.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 5 указанного закона установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Ятманкина С.И. в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ятманкина С.И. в его пользу расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Мякишев А.Н.
Представитель истца Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности от 24.04.2012г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному выше, просил суд удовлетворить исковые требования, заявленные Смирновым А.А. к ООО «Росгосстрах» и Ятманкину С.И., в полном объеме.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2011г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном суду ранее отзыве на исковое заявление указала, что, согласно п.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области была исполнена в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения.
Согласно п. 73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части».
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ятманкин С.И. в итоговом судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2012 года на перекрестке улиц Студенческая-Солнечная, он признает, согласен также с заключением эксперта №19-06/12, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Марк-2 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не возражает против возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из указанного заключения эксперта, возмещения уплаченной истцом госпошлины, а также затрат на производство экспертизы. Ранее представленные возражения не поддерживает.
В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что 03 февраля 2012 года в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Студенческая - Солнечная г.Братска он был участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38, вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Смирнов А.А., который управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № 38. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО1. от 29.02.2012 г. 38 АР №006998 он был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности, установленной требованиями части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО1 от 29.02.2012г. 38 АР №006998 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.
К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда. Обязанность доказывания указанных условий лежит исключительно на истце в силу требования закона. Как следует из обстоятельств дела, истец не привел доказательств наступления вышеуказанных условий, как того требует закон.
В силу изложенного просил суд в исковых требованиях истца отказать полностью.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении водителя Ятманкина С.И. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, материалы выплатного дела, суд полагает исковые требования Смирнова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Смирнов А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38ТК №, а также паспорта транспортного средства серии 38 КХ № является собственником автомобиля «Тойота Марк-2», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38. 10 ноября 2011 года им была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством сыну – Смирнову А.А..
Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 № 011911782 подтверждается, что ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2010г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.7 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Ответчик Ятманкин С.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38ХМ № является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38. Гражданская ответственность Ятманкина С.И. на указанный автомобиль застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств серии ВВВ №0591097595, выданным на срок действия с 21.01.2012 года по 20.01.2013 года.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. в своем письменном отзыве не оспаривала факт заключения договора страхования с Ятманкиным С.И., в связи с чем, суд полагает данный факт установленным, поскольку сторонами он не оспаривается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследования материалов выплатного дела и административного материала, 03 февраля 2012 года в 07.50 часов на перекрестке улиц Солнечная-Студенческая с участием автомобилей «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № 38, под управлением Смирнова А.А. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38, под управлением Ятманкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО1 38АР 006998 от 29 февраля 2012 года, Ятманкин С.И., управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38, 03 февраля 2012 года в 07.50 часов на перекрестке улиц Студенческая-Солнечная в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк-2», приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО8, ФИО9 получили телесные повреждения. Ятманкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В объяснении от 03 февраля 2012 года ответчик Ятманкин С.И. пояснил, что <данные изъяты>
Из объяснения Смирнова А.А., данного 03 февраля 2012 года, следует, что <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела административной комиссией УМВД России по г.Братску Иркутской области Ятманкин С.И. также дал объяснения, в которых указал, что <данные изъяты>
В административном материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2012 года, из содержания которой усматривается, что транспортное средство, которым управлял ответчик Ятманкин С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, двигалось по второстепенной дороге, в то время как автомобиль под управлением Смирнова А.А. – по главной дороге. Соответствующие дорожные знаки были установлены на указанных участках трассы, и отмечены на схеме, со схемой участники ДТП были ознакомлены, с ней согласились, проставили свои подписи в схеме места ДТП без внесения каких-либо замечаний.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО1., ответчик Ятманкин С.И. обратился в суд с жалобой. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года жалоба Ятманкина С.И. удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО1 по делу об административном правонарушении №38АР 006998 от 29.02.2012 года в отношении Ятманкина С.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что органами ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2012 года на перекрестке улиц Студенческая-Солнечная, не установлен.
Между тем, определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 июня 2012 года по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Агееву Д.В.
Экспертным заключением эксперта-техника Агеева Д.В. №19-06/12 по представленным на экспертизу материалам установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2012 года: автомобиль «Тойота Марк-2», номерной знак № З8 под управлением Смирнова А.А. пересекал перекресток в прямом направлении по главной дороге, когда слева в него врезался автомобиль «Сузуки Гранд Витара», номерной знак № З8 под управлением Ятманкина С.И., въехавшего на перекресток со второстепенной дороги.
При этом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 февраля 2012 года в г.Братск на перекрестке улиц Студенческая - Солнечная, водитель Смирнов А.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № З8 должен был руководствоваться пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ:
«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
То есть Смирнов А.А., управлявший автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № З8, двигаясь по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», имел преимущество проезда относительно автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38, двигавшегося под управлением Ятманкина С.И. по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу».
Тогда как водитель Ятманкин С.И., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38, должен был руководствоваться пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ:
«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
То есть Ятманкин С.И., управлявший автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 38, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № З8 под управлением Смирнова А.А..
Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2012 года на перекрестке улиц Студенческая-Солнечная в г.Братске, с участием автомобилей «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № 38, под управлением Смирнова А.А. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» под управлением Ятманкина С.И., является Ятманкин С.И., который нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ, предписывающий на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Суд также принимает во внимание, что в итоговом судебном заседании ответчик Ятманкин С.И. также полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст.1064 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком Ятманкиным С.И. суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность Ятманкина С.И. за причиненный вред, наступлении вреда по вине третьих лиц, в том числе по вине дорожной службы г.Братска.
Рассматривая исковые требования истца Смирнова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
05 марта 2012 г. собственник автомобиля «Тойота Марк-2» Смирнов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2012 г., им определен порядок выплаты – на расчетный счет.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
С целью проведения независимой технической экспертизы автомобиль «Тойота Марк-2» 05 марта 2012 года был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению страховой компании ООО «Росгосстрах».
Актом осмотра транспортного средства № 6238767 от 12 марта 2012г., произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены повреждения, полученные автомобилем «Тойота Марк-2», <данные изъяты> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0006238767 от 20.03.2012г., стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Марк-2» с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что в период действия заключенного сторонами – ООО «Россгосстрах» и Ятманкиным С.И. договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 03 февраля 2012г., автотранспортному средству истца были причинены повреждения, что является страховым случаем.
Тот факт, что указанное событие является страховым случаем, ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, выплатив Смирнову А.А. неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответчик подтвердил тем самым, что в связи с наступлением страхового случая, у него возникла обязанность произвести Смирнову А.А. как потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховую выплату.
Не согласившись с суммой причиненного его автомобилю ущерба, истец Смирнов А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс-Оценка».
В соответствии с отчетом, составленным ООО «Экспресс-Оценка» № 7018-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, право требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Марк-2» в результате дорожно-транспортного происшествия, величина восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Смирнову А.А., учитывая стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию 03 февраля 2012 года составила <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что фактическая стоимость затрат на восстановление его автомобиля намного превышает выплаченное ему страховое возмещение, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности страховой компании размере <данные изъяты> рублей, а также с Ятманкина С.И. в его пользу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части, не покрытой страховым возмещением, - в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя их заключения эксперта-техника Агеева Д.В. №19-06/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2012 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что при определении фактического размера страхового возмещения, причитающегося истцу Смирнову А.А., подлежит применению вышеуказанное заключение №19-06/12 по следующим основаниям.
Автототехническая экспертиза была назначена судом на основании ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя истца и ответчика, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден под роспись, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, прошито, пронумеровано, скреплено печатью, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из полученного судом заключения эксперта №19-06/12 видно, что оно было составлено на основании материалов гражданского дела №2-813/2012, административного материала в отношении Ятманкина С.И. В заключении приведены и проанализированы имеющиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. На четко поставленные судом вопросы, экспертом даны категоричные и определенные ответы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у суда также не имеется. В судебном заседании лица, участвующие в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении №19-06/12, не оспаривали, согласились с ним, а равно не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта и представителем ответчика ООО «Росгосстрах».
Представленный истцом отчет №7018-12, проведенный ООО «Экспресс-Оценка», и экспертное заключение ООО «Консалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», суд не может принять как допустимые доказательства в связи с тем, что данные экспертизы были проведены сторонами самостоятельно, эксперты при даче заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности выводов этих отчетов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Агеева Д.В. №19-06/12 является относимым и допустимым доказательством по делу.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Заключением эксперта №19-06/12 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», регистрационный номер № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2012г. с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Содержание акта № 0006238767-001 свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило Смирнову А.А. ущерб, причиненный его автомобилю «Тойота Марк-2», в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. после частичного возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Смирнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал суд выше, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимит гражданской ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», установленного Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, составляет 120000=00 рублей, а сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, установлена судом в размере <данные изъяты> рублей, что превышает указанный лимит ответственности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, также на Ятманкина С.И. в части, не покрытой страховым возмещением.
Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Смирнова А.А. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения после частичного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика Ятманкина С.И., составляет, соответственно, <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Смирнова А.А. о взыскании с Ятманкина С.И. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскав с Ятманкина С.И. в пользу Смирнова А.А. ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Смирнова А.А. к Ятманкину С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
Истцом Смирновым А.А. заявлены также требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден чеком-ордером от 27.04.2012г. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, взыскав в пользу Смирнова А.А. с ООО «Росгосстрах» уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ятманкина С.И. - в размере <данные изъяты> рублей, исчисленных судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой своего нарушенного права в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Агееву Д.В., расходы по проведения экспертизы возлагались на стороны в равных долях.
Между тем, до настоящего времени затраты на проведение экспертизы стороны эксперту-технику Агееву Д.В. не возместили, о чем указано им в сопроводительном письме от 26.06.2012 года.
Стоимость судебной экспертизы, исходя из представленного экспертом счета №37 от 26 июня 2012 года, составила <данные изъяты> рублей.
Суд относит затраты на проведение экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрение дела, в связи с чем, указанные затраты подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. о возмещении затрат на проведение экспертизы подлежит удовлетворению: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ятманкина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы соответственно в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление Смирнова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнова А.А. к Ятманкину С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Смирнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Взыскать с Ятманкина С.И. в пользу Смирнова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А.А. к Ятманкину С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ятманкина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 июля 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская