Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 июля 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя истца Наумовой Ю.И. – Булата В.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2012 по иску Наумовой Ю.И. к Тумакову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Наумова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Тумакову Ю.А., в обоснование которого указала, что 08 февраля 2012 года в 22 часа 15 минут в п.Гидростроитель на ул.Сосновой г.Братска в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38 RUS, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Долина И.С. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 38RUS, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Климовой О.Ю., под управлением ответчика Тумакова Ю.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика Тумакова Ю.А., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем.
Для возмещения причиненного имущественного вреда она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах». Ею было написано заявление в ООО «Росгосстрах», на основании которого было произведено частичное возмещение имущественного вреда, причиненного ее автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах», ее не устроила, так как фактически стоимость затрат, необходимых для восстановления ее автомобиля, намного превышает выплаченное страховое возмещение.
По ее инициативе была произведена независимая оценка, в результате которой стоимость восстановления ее поврежденного автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38 RUS, была определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Таким образом, не возмещенный имущественный вред составляет:
<данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг по независимой оценке составила <данные изъяты> рублей.
Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются.
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить вред, но в размере не более 120000=00 рублей.
Согласно п.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде она обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Тумакова Ю.А. и ООО «Росгосстрах» в ее пользу возмещение вреда, причиненного имуществу, в оставшейся сумме, после частичного возмещения, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за удостоверение доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Наумова Ю.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ее интересы на основании доверенности от 07.06.2012 года представляет Булат В.В.
Представитель истца Наумовой Ю.И. – Булат В.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2012г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличивать, дополнять, изменять исковые требования отказался. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2011г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по поводу заявленных исковых требований суду не представила.
Ответчик Тумаков Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Климова О.Ю. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Булата В.В., исследовав и проанализировав представленные доказательства, административный материал в отношении Тумакова Ю.А. и Долина И.С., суд считает требования Наумовой Ю.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии 38 НА №, автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38, принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2011 года, на праве собственности, Наумовой Ю.И.. Данным транспортным средством по доверенности от 18.12.2011 года 08 февраля 2012 года управлял Долин И.С.
В силу ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.7 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу положений п.3 ст.11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Наумовой Ю.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком с 09.12.2011 года по 08.12.2012 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд полагает данный факт установленным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, о произошедшем 08.02.2012г. дорожно-транспортном происшествии, участвовавшими в нем водителями было заявлено в ОГИБДД УМВД России по г.Братску.
Как следует из административного материала, 08.02.2012 года в 22.15 часов в ж.р. Гидростроитель г.Братска в районе дома 10 по ул. Сосновой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38 под управлением Долина И.С., принадлежащего на праве собственности Наумовой Ю.И., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Тумакова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Климовой О.Ю.
Как следует из объяснений Долина И.С., 08.02.2012 года он двигался на автомобиле «Тойота Виста» со скоростью 30 км/час по ул. Сосновой от ул.Заводской и ул.Енисейской в районе дома №10. Ему навстречу выехал автомобиль «Тойота Королла», после чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля, кто находился за рулем, он не видел.
В соответствии с объяснениями Тумакова Ю.А., 08.02.2012 года около 22.15 часов он, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался со скоростью 50 км/час. по ул.Сосновой от ул.Енисейской к ул.Заводской в районе дома №10. Автомобиль занесло, и он почувствовал удар передней частью автомобиля.
Из содержания определения от 08.02.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Тумаков Ю.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» под управлением Долина И.С., чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тумакова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Впоследствии, в ходе опроса 14 марта 2012 года, Тумаков Ю.А., кроме прочего указал, что с ним в автомобиле находились его отец Климов Д.А., мать Климова О.Ю.. Напротив дома №10 по ул. Сосновая навстречу ему ехал автомобиль «Тойота Виста», его занесло, и он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста». Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях Климов Д.А.
20 февраля 2012г. Наумова Ю.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2012г.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
27 февраля 2012 года с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38, был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению страховой компании ООО «Росгосстрах».
Актом осмотра транспортного средства № 6185637 от 27.02.2012г., произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены повреждения, полученные автомобилем «Тойота Виста», 1998 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №0006185637, определено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что в период действия заключенного сторонами – ООО «Россгосстрах» и Наумовой Ю.И. договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.02.2012г., автотранспортному средству истца были причинены повреждения, что является страховым случаем.
Тот факт, что указанное событие является страховым случаем, ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, выплатив Наумовой Ю.И. неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае, ответчик подтвердил тем самым, что в связи с наступлением страхового случая у него возникла обязанность произвести Наумовой Ю.И. как потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия страховую выплату.
Не согласившись с суммой причиненного ее автомобилю ущерба, истец Наумова Ю.И. обратилась с заявлением на проведение автотехнической экспертизы к независимому оценщику ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А., в соответствии с составленным им отчетом № 1274 от 03 мая 2012 год по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что фактическая стоимость затрат на восстановление его автомобиля намного превышает выплаченное ей страховое возмещение, в связи с чем ею заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Тумакова Ю.А. в ее пользу возмещения вреда, причиненного имуществу, в оставшейся части в размере <данные изъяты>
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29.06.2012г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г.Братска Сухареву А.Г.
Согласно отчету №178-02-02151, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Сухаревым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 38, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2012 года, с учетом износа, составляет с незначительным округлением <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что при определении фактического размера страхового возмещения, причитающегося истцу Наумовой Ю.И., подлежит применению вышеуказанный отчет №178-02-02151 по следующим основаниям.
Автотовароведческая экспертиза была назначена судом на основании ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» при участии представителя истца Булата В.В. Отводов указанному эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден под роспись, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертного учреждения, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из полученного судом отчета № 178-02-02151 следует, что оно было составлено на основании материалов гражданского дела №2-948/2012, административного дела, фотоматериалов. В отчете приведены и проанализированы имеющиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. На четко поставленные судом вопросы экспертом даны категоричные и определенные ответы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у суда также не имеется. В судебном заседании представитель истца выводы эксперта, изложенные в отчете № 178-02-02151, не оспаривал, а равно не представлено суду каких-либо возражений относительно выводов эксперта и представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. в направленном ею суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Представленные сторонами экспертное заключение и отчет суд не может принять как допустимые доказательства по делу в связи с тем, что данные экспертизы были проведены сторонами самостоятельно, без надлежащего уведомления о производстве экспертизы (осмотра транспортного средства) всех участвующих в деле лиц, стороны были лишены возможности высказать свою позицию относительно кандидатур экспертов, воспользоваться правом отвода. Экспертное заключение № 0006185637 также не соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.20, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда имеются основания ставить под сомнение достоверность выводов этих экспертных заключений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет №178-02-02151, выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Сухаревым А.Г., является относимым и допустимым доказательством по делу.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку экспертом Сухаревым А.Г. в представленном суду отчете № 178-02-02151 определена стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Виста» в размере <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была возмещена истцу, то оставшаяся часть ущерба, не превышающая лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что, согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Наумовой Ю.И. в пределах заявленных ею требований, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой Ю.И. возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумовой Ю.И. о взыскании с ответчика Тумакова Ю.А. возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия солидарно с ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как следует из ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность Наумовой Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму, не превышающую 120000=00 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из заявленных исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает лимита гражданской ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», установленного Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме ложится на ответчика ООО «Росгосстрах», а потому исковые требования к непосредственному причинителю вреда - ответчику Тумакову Ю.А., застраховавшему свою ответственность по полису ОСАГО в САК «Энергогарант» и управлявшему транспортным средством «Тойота Королла» гос.номер № 38 в момент дорожно-транспортного происшествия, заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Тумакова Ю.А. в солидарном порядке понесенных им судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание перечисленные нормы закона, а также учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тумакову Ю.А. истцу отказано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ООО «Росгосстрах» и Тумакова Ю.А. заявлены истцом необоснованно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к Тумакову Ю.А. следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании в пользу Наумовой Ю.И. расходов за услуги оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также указывает о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата производилась потерпевшим.
Факт уплаты истцом Наумовой Ю.И. эксперту ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Слепенко Е.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги оценки ущерба автомобиля «Тойота Виста» подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений по заявленным истцом требованиям о возмещении судебных расходов не заявлено, уплаченная истцом эксперту для проведения независимой оценки сумма в размере <данные изъяты> рублей относится к судебным расходам, понесенным истцом в связи с восстановлением его нарушенного права на полное возмещение вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услуги оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные Наумовой Ю.И. требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены выданной представителю истцом доверенностью от 07.06.2012г. на осуществление защиты его интересов в суде, а также справкой нотариуса Хурсенко Т.Р. от 07.06.2012 года, и ответчиком не опровергнуты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04 июня 2012г., согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты услуг представителя подтверждается рукописной подписью представителя Булата В.В., исполненной в договоре от 04.06.2012 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то обстоятельство, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, принимал участие в трех судебных заседаниях, кроме того, стороной ответчика о завышении услуг представителя не заявлено, равно как не заявлено и ходатайств о снижении заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме подтвержден чеком безналичной оплаты от 08.06.2012г. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований имущественного характера и суммы, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой Ю.И. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной плата г.Братска Сухареву А.Г., расходы по проведения экспертизы возлагались ООО «Росгосстрах».
Между тем, до настоящего времени затраты на проведение экспертизы ООО «Росгосстрах» эксперту не возместило, о чем указано в заявлении о возмещении понесенных расходов.
Стоимость судебной экспертизы, исходя из представленного экспертом счета на оплату №330 от 24 июля 2012 года, составила <данные изъяты> рублей.
Суд относит затраты на проведение экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные затраты подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Торгово-промышленной палаты г.Братска о возмещении затрат на проведение экспертизы подлежит удовлетворению: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты г.Братска подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление Наумовой Ю.И. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наумовой Ю.И. к Тумакову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наумовой Ю.И. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты: госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумовой Ю.И. к Тумакову Ю.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты г.Братска затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 01 августа 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская