Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 августа 2012 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Т. С.,
при секретаре судебного заседания Шумавцовой А. С.,
с участием:
истца Еловского Д.Г.,
представителя истца Еловского Д.Г. -Муштакова П.Г., действующего на основании доверенности от 20.07.2012 сроком на один год со всеми процессуальными правами,
в отсутствие:
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2012 по исковому заявлению Еловского Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Еловский Д. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать п. 3.1 кредитного договора № от 21.08.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Еловским Д. Г., незаконным; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец Еловский Д. Г. указал на то, что 21 августа 2009 года между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,0 % годовых на срок по 21.08.2012 года. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, который был им полностью оплачен. На момент заключения кредитного договора он был вынужден согласиться с п. 2.1 кредитного договора № от 21 августа 2009 года в части обязанности произвести уплату ОАО «Сбербанк России» комиссии за обслуживание ссудного счета и оплатить комиссию в размере <данные изъяты>, так как это было одним из условий получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что при заключении кредитного договора № пунктом 2.1 договора были нарушены его права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, который должен быть признан недействительным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для обращения с иском в суд он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на сумму <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. по нотариальному удостоверению доверенности.
Истец Еловский Д. Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Еловского Д. Г.- Муштаков П. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 августа 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, банк принял на себя обязательство предоставить истцу доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,0 % годовых на срок по 21.08.2012. Согласно п. 2.1 договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из п. 2.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа. Сумма в размере <данные изъяты> была истцом полностью оплачена в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 21 августа 2009 года, после чего банком были исполнены обязательства по выдаче истцу суммы кредита. Таким образом, условия пункта 3.1 кредитного договора № от 24 августа 2009 года об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях истец не имел бы возможности получить денежные средства по кредитному договору, что противоречат действующему законодательству, ущемляет права потребителя.
Условие кредитного договора о взыскании с заемщика -физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Считает, что при заключении кредитного договора № пунктом 2.1 договора были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Считает, что п. 2.1 кредитного договора № от 21 августа 2009 года, обусловливающий заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет его недействительность. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в течение 1038 дней, Сбербанк неправомерно удерживает денежные средства истца, размер процентов на сумму <данные изъяты> за 1038 дней составляет <данные изъяты>. Считает также, что срок исковой давности для обращения истца в суд с данным исковым заявлением не истек, поскольку составляет три года, так как п. 2.1 кредитного договора № от 21 августа 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой в силу ничтожности. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые основаны на договоре о преставлении интересов в суде от 25.06.2012, расписки истца о понесенных расходах. При этом расходы представителя основаны на консультации, составлении искового заявления, обращения в банк для получения выписки по счету истца, представление интересов в суде. Сумма ущерба, причиненная истцу незаконными действиями банка, вынудившего истца взять кредит на <данные изъяты>. больше необходимого для оплаты по п. 3.1 кредитного договора № от 21.08.2009 и оплатить проценты на эту сумму, начисленные согласно условиям договора.
Данные для расчета: сумма, вынужденно взятая, для уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета: <данные изъяты>., период оплаты процентов: с 22.08.2009 по 22.04.2011: 609 (дней), процентная ставка по кредиту: 20 % годовых. Расчет: <данные изъяты>
Просит признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от 21.08.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Еловским Д. Г., в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еловского Д. Г. сумму единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Олейник М. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что 21 августа 2009 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Еловским Д. Г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.
В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.
Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от 21 августа 2009 года недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Также, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.
Заявленное истцом требование о взыскании с Банка процентов, начисленных на сумму платы за обслуживание ссудного счета, является необоснованным, поскольку заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1 кредитного договора) после уплаты им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, соответственно, проценты начислялись именно на сумму кредита, а не платы за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует понятию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей значительно превышают разумный предел. Учитывая выполненный объем работы представителя, а именно подготовка искового заявления, типовая форма которого находится в общедоступных сетях Internet, изложения в нем лишь доводов, указанных в Постановлении ВАС РФ от 17.11.2009 года, а также, учитывая сложившуюся практику рассмотрения данных дел в одно судебное заседание, считаем, что заявленный размер судебных издержек является явно завышенным.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
21 августа 2009 года между Еловским Д. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Пункт 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.
21 августа 2009 года сумма в размере <данные изъяты> истцом Еловским Д. Г. была оплачена, что подтверждается историей операций по договору № от 21 августа 2009 года и никем не оспаривается.
Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности условий кредитного договора № от 21 августа 2009 года, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в пользу истца Еловского Д. Г.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что Еловский Д. Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в силу его противоречия Закону.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истцом при обращении в суд с исковым заявлением 26.07.2012, не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия пункта 2.1 кредитного договора № от 21 августа 2009 года, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то есть недействительна с момента начала исполнения оспариваемого п. 2.1 кредитного договора, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с 22.08.2009, поскольку единовременный платеж (тариф) был уплачен истцом 21.08.2009.
С учетом изложенного, суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика в части того, что до момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.
Судом установлено, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца- <данные изъяты> в период с 22.08.2009 по 09.07.2012, всего 1037 дней, поэтому истец вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определяется с момента наступления обязательства и заканчивается днем уплаты суммы долга.
Учитывая, что факт наличия неосновательно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу правомерно и подлежит удовлетворению за период с 22.08.2009 по 09.07.2012.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % с 26.12.2011, исходя из учетной ставки на момент обращения с иском в суд.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, считает возможным определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть в размере 8 % согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поэтому расчет процентов за период с 22.08.2009 по 09.07.2012 будет следующим:
с 22.08.2009 по 09.07.2011- 1037 день,
<данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> следует отказать.
Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного истцу незаконными действиями банка, вынудившего истца взять кредит на <данные изъяты>. больше необходимого для оплаты по п. 3.1 кредитного договора № от 21.08.2009 и оплатить проценты на эту сумму, начисленные согласно условиям договора в сумме <данные изъяты>., суд находит их не основанными на договоре и законе.
Согласно условиям кредитного договора № от 21 августа 2009 года, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уплате заемщиком до предоставления кредита, то есть до получения истцом суммы в размере <данные изъяты> руб., которая и была им получена в результате заключения кредитного договора № от 21 августа 2009 года, что истцом не оспаривается. Поэтому его доводы о том, что проценты по кредитному договору были начислены также на сумму <данные изъяты> руб., которая была уплачена в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Еловского Д. Г. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Поэтому оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя- истца, в результате чего истцом были незаконно понесены расходы по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и с учетом разумности и степени нравственных страданий, а также обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, а исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются расходами истца, основанными на необходимости обращения в суд за защитой своих прав и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, а также факт понесенных расходов на указанную сумму истцом подтверждается письменными доказательствами- квитанциями об уплате соответствующих расходов, поэтому расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно договору о представлении интересов в суде от 25 июня 2012 года Еловский Д. Г. /заказчик/ и Муштаков П. Г. /исполнитель/ заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучает, представленные заказчиком документы и информирует его о возможных вариантах решения проблемы; составляет документы правового характера, необходимые для заказчика, по вопросу: представления интересов в суде по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Братское отделение № 2413 Сбербанка России г. Братск, ул. Ленина, д.35), о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде тарифа на обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 21 августа 2009 года; составления искового заявления по данному делу; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, в том числе: готовит необходимые документы в суд Падунского округа г. Братска Иркутской области и осуществляет представительство интересов заказчика во всех инстанциях судебного процесса, на основании доверенности.
Заказчик обязуется: оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в разделе IV настоящего соглашения.
За оказываемую юридическую помощь заказчик оплачивает <данные изъяты> руб. за представительство интересов исполнителя в суде Падунского округа г. Братска на условиях предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента заключения соглашения.
Согласно расписке от 06.07.2012 Муштаков П. Г. 06.07.2012 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Еловского Д. Г. согласно п. 1 раздела 4 договора о представлении интересов в суде от 25.07.2012. Денежные средства получены в полном объеме за подготовку искового заявления и представление интересов Еловского Д.Г. в суде по иску к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО).
Таким образом, требования Еловского Д. Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований.
Судом установлено, что Муштаков П. Г. осуществлял представительство истца при рассмотрении дела судом, принимал участие в собирании и представлении суду доказательств по делу.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты которых подтверждается договором о представлении интересов в суде от 25 июня 2012 года и распиской, сведений о признании недействительными которых суду представлено не было, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие доказательств возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать их с ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела судом и то обстоятельство, что данное дело не является сложным, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еловского Д.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от 21.08.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Еловским Д.Г., в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еловского Д.Г. сумму единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еловского Д.Г. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Еловского Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в пользу Еловского Д.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Еловского Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в пользу Еловского Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении требований Еловского Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17 августа 2012 года в 16:00.
Судья: Т.С.Смолина