РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Горбовской А.В.,
с участием истца Семагина А.Н., представителя истца – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Красноярова Н.М., действующего на основании ордера № 694 от 28 июня 2012 года,
представителя ответчика Тимошенко А.В., действующей на основании доверенности № 14 от 27 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2012 по исковому заявлению Семагина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоград», в обоснование исковых требований, с учетом представленных уточнений, указал, что Приказом №20 от 11.01.2011 года он был принят слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Автоград» переводом с ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис».
Согласно трудовому договору № 20/ТД от 11.01.2011 года, он принят слесарем по ремонту автомобилей бессрочно (п.2.1. трудового договора). Приказом №28 от 17.05.2012 года он уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № 19 ОК от 16.05.2012 года с него удержано из заработной платы при увольнении <данные изъяты> рублей, в связи с повышением квалификации. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 17.05.2012 г., без его согласия удержана из заработной платы указанная сумма.
Приказ является незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 1 указанного приказа, произведен расчет средств, израсходованных на обучение, и сумм, подлежащих возмещению в связи с досрочным расторжением трудового договора.
Никакого срочного трудового договора, соглашения об обучении за счет средств работодателя он не заключал.
Приказ издан со ссылкой на ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным законом, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Кроме того, на основании п.2 приказа ему предложено погасить задолженность, согласно расчету. Он был против, согласие не давал, с приказом не был ознакомлен. Ответчик незаконно, без его согласия удержал из заработной платы <данные изъяты> рублей.
В случае несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.
Ссылка работодателя на коллективный договор является несостоятельной, так как он принят на 2010-2012 годы, и он ознакомлен с ним был 29.01.2012 года.
Согласно приказу №31/09 от 08.05.2009 года, он был направлен в командировку с целью обучения с 10.04.2009 года по 22.04.2009 года, а коллективный договор был принят 25.12.2009 года уже после обучения. Поэтому, обучение проводилось до принятия коллективного договора.
В настоящее время он содержит годовалого ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, остро нуждается в деньгах. Своими незаконными действиями по незаконному удержанию заработной платы работодатель причинил ему глубокие нравственные и физические страдания, причиненный ему моральный вред составляет <данные изъяты> рублей.
Истец с учетом представленных уточнений требований просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Семагин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что изначально с 04.08.2006 года он был трудоустроен в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» в должности автослесаря, впоследствии переводом был принят на работу в ООО «Автоград». При приеме его на работу и за весь последующий период работы с ним был заключен только трудовой договор. В конце 2009 года он был ознакомлен под роспись с коллективным договором. За период его работы в ООО «Братск-Автодизель-Сервис» он три раза ездил в командировку: в 2006 году, апреле 2009 года и в мае 2009 года. В 2009 году, в апреле, он ездил на обучение в учебный центр г.Набережные Челны. В мае 2009 года - в организацию «Коммерческий транспорт», которая находится в г. Челябинске также в связи с обучением. Однако, какое-либо соглашение по поводу возврата денежных средств за обучение работодателю в случае досрочного расторжения им трудового договора без уважительных причин между ним и представителями работодателя не заключалось, об этом ему ничего не говорили. С коллективным договором его ознакомили в начале 2010 года, он был подписан работниками предприятия, после чего в 2011 году был издан новый коллективный договор, с которым их также ознакомили. При его увольнении с расчетным листком его никто не ознакомил. 17.05.2012 года он пришел в бухгалтерию за расчетом, увидел у бухгалтера на столе денежные средства. Бухгалтер ему передала уже заранее подготовленный приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую выдаче ему на руки, после чего он своей рукой прописью написал в нем указанную сумму и расписался за получение денег. Вместо выдачи данных денежных средств, ему выдали на руки приходный кассовый ордер, в котором было указано, что им возвращены деньги в кассу предприятия за обучение в сумме <данные изъяты> рублей. Всего он получил в бухгалтерии в качестве расчета при увольнении 17 мая 2012 года около <данные изъяты> рублей, спустя две недели 06 июня 2012 года ему на зарплатную карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На его вопросы по поводу произошедшего бухгалтер ему пояснила, что <данные изъяты> рублей с него удержали в связи с обучением в 2009 году пропорционально не отработанному времени и его увольнением без уважительных причин до истечения оговоренного сторонами трудового договора пятилетнего срока, указанного в коллективном договоре. После чего его отправили в отдел кадров, где ему дали для ознакомления приказ о возмещении денежных средств, в котором он отказался расписаться в связи с тем, что был не согласен с удержанием, письменного согласия на удержание денежных средств, затраченных работодателем на его обучение, из причитающихся ему при расчете денег, он также не давал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Семагина А.Н. - адвокат Падунского филиала № 1 ИОКА Краснояров Н.М., действующий на основании ордера № 694 от 28 июня 2012 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Автоград» незаконно удержало с истца Семагина А.Н. <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате при увольнении, при этом, работодателем были грубо нарушены положения ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодателем был издан приказ об удержании денежной суммы со ссылкой на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Семагин А.Н. был не согласен. Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был обратиться в суд с иском о возмещении ему затраченных средств на обучение работника, однако он самостоятельно без судебного решения произвел удержание с истца. Всего Семагин А.Н. при увольнении получил заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил принять во внимание, что коллективный договор был подписан, и Семагин А.Н. был с ним ознакомлен лишь после прохождения обучения последнего. В связи с произведенными работодателем удержаниями денежных средств семья Семагина А.Н. была поставлена в очень тяжелое материальное положение. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоград» - Тимошенко А.В., действующая на основании доверенности № 14 от 27 июня 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на исковое заявление. Подтвердила в судебном заседании, что Семагину А.Н. непосредственно в бухгалтерии при производстве с ним окончательного расчета были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии, ему переведена на пластиковую карту оставшаяся сумма, начисленная работодателем и указанная в расчетном листке, <данные изъяты> рублей, указала также, что письменного согласия на производство удержания суммы <данные изъяты> рублей Семагин А.Н. не давал, такого заявления у работодателя нет. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград» Кошелева Л.П., действующая на основании доверенности №12 от 18.06.2012 года, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в ООО «Автоград» Анисова И.Г. является заместителем главного бухгалтера ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», а Антоненкова Т.В. - главным бухгалтером ООО «Автоград», но на период очередных отпусков они друг друга заменяют. Кто из бухгалтеров работал на период производства расчета с Семагиным А.Н. при его увольнении ей неизвестно, поскольку в тот период времени она находилась в очередном отпуске. На момент направления Семагина А.Н. на обучение дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, но по истечении времени такой пункт в трудовые договоры, заключаемые с работниками, они включили после длительного обсуждения с администрацией предприятия. Многие работники были отправлены на обучение, поскольку в г.Братске нет специалистов, которые бы качественно производили ремонт той техники, которая имеется в их организации, поэтому работодатель обучает работников для себя и вынужден нести расходы на их обучение. Ученический договор либо соглашение об обучении с работниками, в том числе, с Семагиным А.Н., не заключались. В случае, если в трудовом договоре не оговорены условия обучения, то необходимо руководствоваться ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Впервые коллективный договор был заключен на период 2009-2011 г. сроком на три года, и Семагин А.Н. был с ним ознакомлен, а поэтому достоверно знал о том, что в случае его увольнения без уважительных причин до истечения пятилетнего срока с момента прохождения обучения, с него подлежат удержанию в пользу работодателя затраченные на его обучение денежные средства пропорционально отработанному им времени. В части выдачи ему денег пояснила, что заполнение приходного кассового ордера не предусмотрено лицом, которое непосредственно получает денежные средства. При увольнении Семагина А.Н. денежные средства ему были переведены на пластиковую карточку в размере <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В представленном суду отзыве на исковое заявление от 18.06.2012 года представитель ответчика Солдатенков А.А., действующий на основании прав по занимаемой должности, указал, что, согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемом сторонами Коллективного договора ООО «Автоград» - соглашении об обучении работников за счет средств работодателя.
Руководствуясь главой 6 Трудового договора, условиями Коллективного договора, заключенного между рабочим коллективом ООО «Автоград» и администрацией ООО «Автоград», предусмотрены положения, улучшающие условия Работников и регулирующие интересы Работодателя.
В пункте 5.1. «Работодатель проводит политику содействия занятости работников на основе повышения трудовой мобильности у самого работодателя (включая совмещение профессий и должностей, внутреннее совместительство), результативности профессиональной деятельности и постоянного роста профессионально-квалификационного уровня каждого работника, развития и сохранения кадрового потенциала на экономически целесообразных рабочих местах и содействуют занятости высвобождаемых работников.
Согласно пункту 5.2., работодатель не допускает необоснованного сокращения рабочих мест.
Из пункта 5.2.1. следует, что имеет место сохранение за работником среднего месячного заработка на весь период обучения при направлении его на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации с отрывом от производства. При этом, работник, получив специальные знания по повышению квалификации за счет работодателя, обязан отработать на предприятии в течение 5 (пяти) лет по этой специальности. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя, при нарушении трудовой дисциплины работником, работник обязан компенсировать работодателю средства, затраченные на обучение, пропорционально неотработанному времени.
Заключая Коллективный договор ООО «Автоград», предусматривающий положение об обучении за счет средств работодателя, работники добровольно приняли на себя обязанность отработать не менее 5 лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Тот факт, что Семагин А.Н. был ознакомлен и согласовал выше указанные условия при заключении Коллективного договора, работая в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и далее при переводе в ООО «Автоград», свидетельствуют его согласительные подписи. До подписания Коллективных договоров проекты договоров рассматривались работниками в бригадах, предложения работников в процессе обсуждения были внесены администрацией в тексты Договоров. Однако пункт 5.2.1 Коллективного договора был принят рабочим коллективом без изменения и возражений со стороны Семагина А.Н.
Работодатель - ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», направляя в командировку Семагина А.Н. с целью повышения квалификации, издавал приказы № 20\09 от 09 апреля 2009 года о направлении в г. Набережные Челны и № 31\09 от 08 мая 2009 г., на котором Семагин А.Н. поставил свою согласительную подпись о повышении своего профессионального уровня. Из приказов очевидно, что работодатель, расходуя денежные средства на обучение Семагина А.Н., рассчитывал на трудовую отдачу высоко квалифицированного работника.
Кроме того, Семагин А.Н., работая в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», а затем в ООО «Автоград», воспользовался льготными правами, такими как льготный проезд до места отдыха и обратно в период очередного отпуска, предусмотренные именно условиями Коллективных договоров, что подтверждается Приказом № 44\лп от 09.03.2010 г. Это еще раз свидетельствует об ознакомлении Семагина А.Н. и его согласии с положениями Коллективных договоров.
При этом, разные режимы налогообложения деятельности ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» создавали сложности работы системы 1С - бухгалтерия, так как по реализации запчастей и автомобилей налоги исчисляются по общему режиму-НДС, налог на прибыль, а деятельность Сервисной службы по ремонту транспортных средств, агрегатов в гарантийный и после гарантийные периоды облагается единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Поэтому администрация ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» приняла решение о создании ООО «Автоград» и передачи ему Сервисной службы с переводом всех работников Сервисной службы. Чтобы не нарушать права переведенных в ООО «Автоград» работников, администрация, с письменного согласия работника, компенсацию за очередной отпуск за отработанное в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» время не выплатила, а сохранила право на предоставление очередного отпуска и получения льготного проезда в ООО «Автоград» с учетом стажа работы в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», несмотря на то, что это явилось убыточным для новой фирмы.
Одновременно для обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, кроме уступленных прав работников, были переданы их обязанности по возмещению ООО «Автоград» затрат, произведенных ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В настоящее время автомобили КАМАЗ комплектуются изделиями импортного производства: двигатели Камминз (американские), топливные системы Бош, гидроусилители руля RBL, ПГУ Wabco, муфты охлаждения Borq Warner (Германия), ведущие мосты Мадара (Болгария). Для профессиональной подготовки одного работника требуются большие капвложения (до <данные изъяты> тысяч руб. за несколько курсов обучения), чтобы обучить их в представительствах импортных производителей в России. После обучения такого работника требуется еще ориентировочно год, чтобы он приобрел навыки по ремонту вышеуказанных узлов, агрегатов под руководством наставника. И после того, как работник стал хорошим специалистом, по сложившейся негативной практике для работодателя, он увольняется по собственному желанию с целью трудоустройства в «Востокнефтепровод» и др.
Считает такую ситуацию несправедливой, так как работодатель не является учебным центром. Цели ООО «Автоград» - получение прибыли, удовлетворение потребностей работников в виде зарплаты и социальных гарантий, предусмотренных Коллективным договором, который улучшает положение работника по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Оплата Семагиным А.Н. затрат, понесенных работодателем на его обучение (в размере командировочных расходов без учета больших затрат на обучение) в сумме <данные изъяты> руб. является частичной, основывающейся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, произведено в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с правилами статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п 5.2.1 Коллективного договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя). Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, на что указывает Конституционный суд РФ в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О.
С учетом Позиции Конституционного суда РФ, Свердловский областной суд в Определении от 01.03.2011 г. № 33-2823X2011 также пришел к выводу, что удержание работодателем из зарплаты работника оплаты за обучение правомерно. Однако, если при этом в договоре не предусмотрен порядок удержания, то расчет должен производиться на основе ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально неотработанному работником после окончания обучения времени, что администрация ООО «Автоград» исполнила по отношению к Семагину А.Н.
В данном конкретном случае, при увольнении Семагина А.Н. «по собственному желанию» окончательный расчет по зарплате был выдан Семагину А.Н. в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за май месяц 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., расходным кассовым ордером № 61 от 17.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № 124 от 06.06.2012г. с приложением на сумму <данные изъяты> руб.
Сумму <данные изъяты> руб. Семагин А.Н. внес в кассу ООО «Автоград», находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя осознанно и добровольно, что подтверждается приходным кассовым ордером № 134 от 17.05.2012 г., в котором открытым текстом указано: возврат средств за учебу за неотработанное время, согласно расчету.
На основании выше изложенного, учитывая позицию Конституционного суда РФ в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О и выводы Свердловского областного суда в Определении от 01.03.2011 г. № 33-2823X2011, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, пунктом 5.2.1 Коллективного договора ООО «Автоград» просит в требованиях Семагина А.Н. о взыскании с ООО «Автоград» суммы <данные изъяты> руб. в его пользу отказать.
В представленных суду дополнениях к отзыву от 12.07.2012 года представитель ответчика Солдатенков А.А., действующий на основании прав по занимаемой должности, указал также, что, заключая трудовой договор с ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», Семагин А.Н. профессиональными знаниями и навыками по специальности: слесарь по ремонту грузовых автомобилей не владел. Это следует из трудовой книжки. <данные изъяты>
Из этого следует, что Семагин А.Н. за период работы в период с 04.08.2006 г по 30.12.2010 г. в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» получил профессиональное обучение с отрывом от производства за счет работодателя, а не повышение квалификации.
Это означает, что правоотношения между бывшим работником Семагиным А.Н. и ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» не подпадают под действие статьи 196 и ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» не заключило с Семагиным А.Н. ученический договор, а обозначило положения статьи 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации в Коллективном договоре, в данном конкретном случае ООО «Автоград», как правоприемник ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», имеет право на возмещение затрат, израсходованных на профессиональнее обучение.
В отзыве на уточненное исковое заявление от 25.07.2012 года представитель ответчика Солдатенков А.А. указал, кроме того, что требования истца о выплате незаконно удержанной зарплаты в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не признает по следующим основаниям.
За период работы в период с 04.08.2006 г. по 30.12.2010 г. в ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» Семагин А.Н. получил профессиональное обучение с отрывом от производства за счет работодателя, а не повышение квалификации, т.к. устроился на работу не владеющим профессией, а уволился обученным специалистом. Заключение ученического договора в данном конкретном случае не обязательно, т.к. согласно Положению о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденному Приказом Минобразования РФ от 06.09.2000 г. № 2571, ученический договор заключается в случае, если срок прохождения профессиональной переподготовки специалиста составляет 500 часов аудиторных занятий, либо 1000 часов трудоемкости.
Считает, что ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует поведение сторон трудовых отношений: «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».
Незнание закона, а именно, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождает Семагина А.Н. от ответственности. Законодатель не возлагает на работодателя обязанность обучать работников трудовому праву, несмотря на то, что на момент увольнения Семагин А.Н. был ознакомлен с положениями Трудовых договоров, а также Коллективных договоров ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и ООО «Автоград».
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, Свердловский областной суд в Определении от 01.03.2011 г. № 33-2823X2011 прямо указывают, что удержание работодателем из зарплаты работника оплаты за обучение правомерно. Однако, если при этом в трудовом договоре не предусмотрен порядок удержания, то расчет должен производиться на основе ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально не отработанному работником после окончания обучения времени, что администрация ООО «Автоград» исполнила по отношению к Семагину А.Н.
Уволился Семагин А.Н. по собственному желанию без уважительных причин, т.е. работу и постоянный заработок и гарантированные социальные гарантии он утратил по своей вине. Затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме <данные изъяты> руб. Семагин А.Н. произвел добровольно. Доказательных документов о принудительном удержании из зарплаты суммы <данные изъяты> руб. Семагин А.Н. суду не предоставил.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ №10 от 25.10.1996 г, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает случаи, в которых взыскивается моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В рамках трудовых отношений причиненные работнику нравственные, физические страдания заключаются в незаконном увольнении, переводе на другую работу, необоснованном применением дисциплинарного взыскания, отказе в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Основываясь на позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что Семагин А.Н. не является потерпевшим. Работодатель своими действиями не нарушил его право на труд и повышение квалификации, не причинил ему моральный вред (нравственные и физические страдания). Работодатель, вкладывая денежные средства на обучение Семагина А.Н., рассчитывал на трудовую отдачу Семагина А.Н.. Наоборот своими действиями (увольнением) Семагин А.Н. причинил работодателю материальный ущерб, который в порядке пункта 7.2.1. Трудового договора № 3400УГД от 04.08.2006 г., заключенного между ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и Семагиным А.Н., и пункта 6.2.3. Трудового договора № 20\ТД от 11.01.2011 г., заключенного между ООО «Автоград» и Семагиным А.Н., ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.Не уволился бы Семагин А.Н. по собственной инициативе, имел бы для годовалого ребенка и жены гарантированный ежемесячный доход, для себя социальные гарантии и льготы, предоставленные работодателем в рамках правового поля.
На основании вышеизложенного, учитывая позицию Конституционного суда РФ в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О и выводы Свердловского областного суда в Определении от 01.03.2011 г. № 33-2823Х2011, Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ №10 от 25.10.1996 г, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6); руководствуясь пунктом 7.2.1. Трудового договора № 3400\ТД от 04.08.2006 г., заключенного между ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и Семагиным А.Н., и пунктом 6.2.3 Трудового договора № 20\ТД от 11.01.2011 г., заключенного между ООО «Автоград» и Семагиным А.Н; ст. 249 Трудового кодекса РФ, пунктом 5.2.1 Коллективного договора ООО «Автоград», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, просит в требованиях Семагина А.Н. о взыскании с ООО «Автоград» суммы <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу отказать.
Выслушав истца Семагина А.Н., представителя истца Красноярова Н.М., представителя ответчика Тимошенко А.В., ознакомившись с представленными ответчиком отзывами, а также тщательно исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Как следует из положений ст. 37 Конституция Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен, при этом, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьи 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» 30.10.2007 года постановлено на налоговый учет в МИФНС России №15 по Иркутской области, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица серии 38 №002391854 и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 38 №002649016.
В соответствии с протоколом №1 Решения собрания участников ООО «Автоград» от 16 октября 2010 года, директором ООО «Автоград» избран Солдатенков А.А.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как достоверно установлено в судебном заседании, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рассматривая заявленные исковые требования Семагина А.Н. в совокупности с изложенными доводами сторон, а также представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Анализируя содержание трудового договора №3400/ТД от 04 августа 2006 года, заключенного между ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и Семагиным А.Н., судом не усматривается в нем положений, устанавливающих обязанность работника отработать определенное количество времени после его обучения за счет работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин, возместить понесенные работодателем в связи с его обучением затраты. Не содержит таких положений и трудовой договор №20/ТД от 11 января 2011 года, заключенный между ООО «Автоград» и Семагиным А.Н.
Из пояснений истца Семагина А.Н. также следует, что ученический договор, какое-либо иное соглашение об обучении ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» с ним не заключало, что также не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание представлены коллективные договоры ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» на 2010-2012 годы и ООО «Автоград» на 2011-2013 годы, в которых в пункте 5.2.1 и пункте 2.2.4 соответственно, предусмотрена обязанность работников, получивших специальные знания по повышению квалификации за счет средств работодателя, отработать на предприятии в течение 5 лет по этой специальности. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя при нарушении трудовой дисциплины работником, работник обязан компенсировать работодателю средства, затраченные на обучение, пропорционально неотработанному времени. С данными коллективными договорами Семагин А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.
Между тем, судом установлено, что Семагин А.Н. был направлен ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» в командировку в связи с его обучением в периоды с 10 апреля 2009 года по 22 апреля 2009 года и с 08 мая 2009 года по 17 мая 2009 года, тогда как представленные коллективные договоры распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между работником и работодателем в периоды с 2010 по 2012 годы и с 2011 по 2013 годы. При этом, сообщением директора ООО «Автоград» от 12.07.2012 года подтверждается, что в 2009 году коллективный договор администрации с рабочим коллективом ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», чьим преемником является ООО «Автоград», не заключался.
На основании изложенного, суд находит установленным, что в период нахождения истца Семагина А.Н. в командировках в 2009 году, связанных с его обучением, ученический договор, иное соглашение об обучении с ним не заключалось, условий о прохождении обучения заключенный с данным работником трудовой договор не содержит, коллективный договор в период нахождения Семагина А.Н. в командировке в связи с обучением не заключался.
Поскольку положения ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения работником затрат, произведенных работодателем на обучение работника, лишь в случае наличия в трудовом договоре либо соглашении об обучении условия о необходимости отработать определенный срок, тогда как судом установлено, что такого условия в трудовом договоре не содержалось, соглашения об обучении, равно как коллективного договора на предприятия в период нахождения работника Семагина А.Н. в командировке в связи с обучением не заключалось; возможность возмещения работодателю понесенных им расходов на обучение работника за счет этого работника при его увольнении по своей инициативе, а также порядок и сроки возврата денежных средств работодателю не согласовывались сторонами, доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает исковые требования Семагина А.Н. заявленными законно и обоснованно, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в представленном суду отзыве на исковые требования о том, что Семагин А.Н. получил профессиональное обучение с отрывом от производства за счет работодателя, а не повышение квалификации, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку, положения ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном анализе и толковании с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают включение условия о прохождении профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации работников, обучении их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования в коллективном договоре, соглашении, трудовом договоре, тогда как в судебном заседании установлено, что таких договоров (соглашений) между работодателем и Семагиным А.Н. не заключалось.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент трудоустройства Семагин А.Н. не владел навыками и знаниями по специальности и должности слесаря по ремонту грузовых автомобилей, не влияет на выводы суда, поскольку, при приеме работника Семагина А.Н. на работу работодатель был осведомлен об отсутствии у него знаний и навыков в объеме, который предъявляется работодателем к потенциальному работнику, принимаемому на соответствующую должность, данный работник был принят на работу с испытательным сроком, однако, по его окончании Семагин А.Н. продолжил выполнение своих трудовых функций, при этом, работодатель не был лишен возможности принять на работу другого, более квалифицированного, обладающего специальными знаниями и навыками, работника, однако, сделал выбор в пользу Семагина А.Н.
Также суд не может согласиться и находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работник Семагин А.Н. добровольно возместил затраты, произведенные работодателем на его обучение, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует приходный кассовый ордер от 17.05.2012 года, поскольку данные доводы ответчика объективно опровергаются представленными суду доказательствами, а также пояснениями сторон и их представителей. Так, согласно расчетному листку за май 2012 года Семагину А.Н. был начислен расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что данную денежную сумму он 17 мая 2012 года не получал, лишь расписался в расходном кассовом ордере о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, приходном кассовом ордере о возврате работодателю <данные изъяты> рублей, а фактически на руки получил денежную сумму в размере около <данные изъяты> рублей.
Действительно, расходный кассовый ордер №61 и приходный кассовый ордер №134 были составлены главным бухгалтером Анисовой И.Г. в один и тот же день – 17 мая 2012 года.
Как следует из платежного поручения №124 от 06.06.2012 года ООО «Автоград» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых по списку на перечисление заработной платы работнику Семагину А.Н. полагалось <данные изъяты> рублей.
Таким образом, фактически Семагину А.Н. 17 мая 2012 года была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Тимошенко А.В. пояснила, что никаких заявлений от Семагина А.Н. об удержании из его заработной платы денежных средств, потраченных работодателем на его обучение, в бухгалтерию предприятия не поступало. Из приказа №19ОК от 16 мая 2012 года усматривается его односторонний властный характер, акт от 17 мая 2012 года, которым зафиксирован отказ Семагина А.Н. от подписания об ознакомлении с приказом №19ОК от 16 мая 2012 года, также объективно согласуется с пояснениями истца и его представителя о несогласии Семагина А.Н. с данным приказом и добровольным возмещением денежных средств, затраченных на его обучение, работодателю. Получение Семагиным А.Н. в бухгалтерии предприятия ООО «Автоград» в день производства с ним расчета 17 мая 2012 года <данные изъяты> рублей и перечисление на пластиковую карту <данные изъяты> рублей впоследствии 06 июня 2012 года из причитающихся <данные изъяты> рублей подтвердила и не оспаривала в суде и представитель ответчика Тимошенко А.В.
На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Семагина А.Н. в связи с выдачей ему бухгалтерией предприятия-работодателя приходного кассового ордера от 17 мая 2012 года о возврате им денежной суммы <данные изъяты> рублей за учебу за неотработанное время добровольного характера.
Оценивая указанные доказательства и обстоятельства в совокупности, с соблюдением требований ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем без законных на то оснований с работника Семагина А.Н. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования Семагина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику – истцу Семагину А.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку исковые требования в этой части чрезмерно завышены.
Все иные доводы представителей ответчика не меняют существо постановленного судом решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоград» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление Семагина А.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Семагина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Семагина А.Н. незаконно удержанную при увольнении денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09 августа 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская