РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Захаровой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2012 по исковому заявлению Парулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Парулина Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работала в ООО «Братская буровая компания» машинистом-кочегаром котельной с 06 января 2010 года. С 10 мая 2012 года по 30 июля 2012 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 30 июля 2012 года она уволилась по собственному желанию.
До настоящего времени ей невыплачены: пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением личных неимущественных прав. Ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты денежных средств, а после увольнения и с просьбой о выдаче справки о причитающихся ей выплатах. После общения с представителями ответчика их негативные эмоции отрицательно сказывались на состоянии ее здоровья и состоянии ее новорожденного ребенка. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с Открытого акционерного общества «Братская буровая компания» пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Парулина Н.В. не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении требования поддержала, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Братская буровая компания» не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежаще.
В письменном заявлении представитель ответчика ООО «Братская буровая компания» Обухова Н.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2012 года со всеми правами, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, требования истца Парулиной Н.В. признала.
Исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Братская буровая компания» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области с 18 декабря 2002 года.
Согласно п. 1.4, 1.5, 2.1 Устава ООО «Братская буровая компания» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
В материалах дела имеется копия приказа № 4-к от 06 января 2010 года, согласно которому Виноградова Н.В. (ныне по браку Парулина) была принята на работу в котельную ООО «Братская буровая компания» машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда.
06 января 2010 года ООО «Братская буровая компания» и Виноградова Н.В. заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в котельную ООО «Братская буровая компания» машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда.
Из копии свидетельства о заключении брака І-СТ № следует, что 13 ноября 2010 года заключен брак между Парулиным В.Л. и Виноградовой Н.В., запись акта о заключении брака №, фамилия присвоена Парулина.
Таким образом, суд признает установленным факт работы истца Парулиной Н.В. в ООО «Братская Буровая компания» в должности машиниста (кочегара) в период с 06 января 2010 года.
Приказом № 150/к от 30 июля 2012 года Парулина Н.В. с 30 июля 2012 года уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако как достоверно установил суд при увольнении истца, расчет с ней ответчик не произвел.
Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно справке ООО «Братская буровая компания» от 06 августа 2012 года задолженность работодателя перед Парулиной Н.В. на момент увольнения составляет <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств выплаты истцу расчета при увольнении.
Согласно копии свидетельства о рождении ІІ-СТ №, выданного 27 июня 2012 года отделом по г. Братску /Падунский район/ управления службы ЗАГС Иркутской области, запись акта о рождении №, 20 июня 2012 года родился ФИО3, матерью которого приходится истец Парулина Н.В.
Как следует из справки ответчика ООО «Братская буровая компания», истец Парулина Н.В. с 10 мая 2012 года по 30 июля 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, ей не выплачено пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> рублей и пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с последующими изменениями) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрено, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Пунктом 17 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, изданным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н (ред. 27.01.2012), зарегистрированным в Минюсте РФ 31.12.2009 № 15909, предусмотрено, что женщинам, указанным в подпункте б пункта 9 настоящего Порядка пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств фонда социального страхования РФ.
Из пункта 27 указанного Порядка… следует, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы.
Таким образом, судом установлена обязанность ответчика как работодателя по выплате истцу Парулиной Н.В. пособия по беременности и родам и пособия при рождении ребенка. Обязанность по произведению данных выплат Парулиной Н.В. ответчик не отрицал и не оспаривал.
Как следует из справки ответчика ООО «Братская буровая компания» истец Парулина Н.В. с 10 мая 2012 года по 30 июля 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам и ей не выплачены:
пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> рублей и пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Братская буровая компания» в пользу истца Парулиной Н.В. пособия при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> рублей и пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав Парулиной Н.В. на получение расчета при увольнении, пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, признании ответчиком иска в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Парулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Парулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Чагочкина