РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием представителя Ивановой Е.В. – Иванова Е.М.,
ответчика Андриевского С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2012 по иску Ивановой Е.В. к Андриевскому С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля Тойота Виста, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38 №.
11 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут на автодороге Энергетик - Гидростроитель 9 км + 900 м водитель Иванов Е.М., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, в условиях гололеда, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с исправлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан AD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Алиева С.Р.
После оформления сотрудником ГИБДД произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Алиев С.Р. на своем автомобиле Ниссан AD, государственный регистрационный знак № 38, покинул место происшествия. К автомобилю Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Иванова Е.М. подъехал автомобиль Ниссан AD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Петрушина С.В., припарковавшись в ряд позади автомобиля Тойота Виста, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.М..
В 04 часа 10 минут водитель Андриевский С.Н., управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № 38, в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан AD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Петрушина С.В.. В результате этого наезда автомобиль Ниссан AD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Петрушина С.В. допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Иванова Е.М..
Гражданская ответственность Андриевского С.Н. застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ООО «Росгосстрах» в Иркутской области серия ВВВ № 0561643479.
Гражданская ответственность Ивановой Е.В. застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ООО «Росгосстрах» в Иркутской области серия ВВВ № 0572490900.
22 декабря 2011 года она обратилась в Межрайонный Центр Урегулирования Убытков по адресу: г. Братск, ул. Обручева, д. 19/44, с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
02 февраля 2012 года ею было получено письмо за № МРЦУУ/_0103 от филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с отказом в выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, она обратилась в бюро автотехнической экспертизы к ИП Бушакову В.И.
24 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, с целью оценки стоимости причиненного ущерба, о чем все участвующие лица – Андриевский С.Н., филиал ООО «Росгосстрах», были надлежащим образом уведомлены.
Согласно отчету № 24 об оценке (технической экспертизы транспортного средства) от 29 февраля 2012 года, составленному бюро автотехнической экспертизы ИП Бушакова В.И., восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг по составлению отчета № 24 об оценке (технической экспертизы транспортного средства) от 29 февраля 2012 года составила <данные изъяты> рублей, согласно приложенной квитанции-договора № 242035 от 29 февраля 2012 года.
Она имеет право на выплату ей филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области <данные изъяты> части от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей.
Ответчик Андриевский С.Н. обязан возместить ей оставшуюся сумму в возмещение вреда, причиненного принадлежащего ей автомобилю.
<данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат по составлению отчета № 24 об оценке (технической экспертизы транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Андриевского С.Н. в её пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Иванова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Ивановой Е.В.- Иванов Е.М., действующий на основании доверенности от 21 июня 2012 года, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Андриевский С.Н. иск Ивановой Е.В. не признал в полном объёме. В представленных ранее письменных возражениях на иск ответчик Андриевский С.Н. указал, что согласно письму ООО «Росгосстрах» № МРЦУУ/0103 от 02 февраля 2012 года в страховой выплате Ивановой Е.В. было отказано, ссылаясь на статью 1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент дорожно-транспортного происшествия у Иванова Е.М. страхового полиса обязательного страхования не имелось, что может подтвердить Алиев С.Р., так как первое столкновение произошло с транспортным средством владельца Алиева С.Р. Полагал, что страховой полис серия ВВВ № 0572490900 был выписан после совершения дорожно-транспортного происшествия, но предшествующим числом.
Из суммы страховой премии <данные изъяты> видно, что отсутствует скидка 5%, которая предоставляется при продлении предыдущей страховки. Когда выписывается новый страховой полис, то срок действия договора указывается с конкретного часа и минут указанной даты, когда заключался договор, а в данном полисе дата и время не соответствуют действительности. Считал, что страховка оформлена с нарушением нормативных документов.
Гражданское дело рассматривалось судьей Дроздовой Д.Ю., где было вынесено определение по проведению независимой экспертизы в г. Иркутске и по которой еще нет результатов, в связи с чем, не доказана его вина нанесенных повреждений на данную сумму. Данные повреждения могли образоваться при первом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем NISSAN AD (водитель Алиев С.Р.), так как водительский стаж Иванова Е.М. маленький и нет опыта вождения, тем более в ночное время и гололед.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третье лицо Петрушин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Иванова Е.М. и Алиева С.Р., суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Иванова Е.В. является владельцем автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, Андриевский С.Н. – автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, Петрушина Н.И. – автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Ивановой Е.В., как владельца автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0572490900, срок действия договора с 11 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года.
Гражданская ответственность Андриевского С.Н., как владельца автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0561643479, срок действия договора с 30 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут в г. Братск на автодороге Энергетик-Гидростроитель 9 км + 900 м Иванов Е.М., управляя автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Алиева С.Р. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Ивановым Е.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.М. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2011 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задних фонарей.
Судом установлено, что 11 декабря 2011 года в 04 часа 10 минут Андриевский С.Н., управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, на автодороге Энергетик-Гидростроитель 9 км + 900 м не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате указанного столкновения пострадали транспортные средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, и TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38. При этом повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задних фар получены автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, ранее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 17 февраля 2012 года, Андриевский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
В силу пункта 3 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
27 декабря 2011 года Алиев С.Р.о. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38. Согласно копии акта № 0005196995-001 о страховом случае по ОСАГО 20 января 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Алиеву С.Р.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
22 декабря 2011 года Петрушина Н.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2011 года. Согласно копии экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 26 января 2012 года стоимость ремонта указанного транспортного средства с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Копией акта № 0005223985-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу подтверждается, что Петрушиной Н.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления Петрушиной Н.И. от 29 марта 2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен дополнительный осмотр принадлежащего ей транспортного средства в связи с выявлением скрытых дефектов. Из копии экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31 марта 2012 года следует, что стоимость ремонта автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. 05 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Петрушиной Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта № 0005223985-004.
22 декабря 2011 года Иванова Е.В. подала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2011 года в 04 часа 10 минут.
В сообщении от 02 февраля 2012 года начальник МРЦУУ в г. Братске Тельнов В.А. указал, что поскольку согласно справке 748 повреждения автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, были получены ранее, то есть до столкновения с транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Андриевского С.Н., не представляется возможным достоверно установить степень вины Андриевского С.Н. в причинении вреда автомобилю TOYOTA VISTA. Ивановой Е.В. рекомендовано решить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, раскрывают понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 декабря 2011 года в 04 часа 10 минут с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, под управлением водителя Андриевского С.Н., автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, является страховым случаем. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
29 февраля 2012 года Иванов Е.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Бушакову В.И. с заявлением на проведение оценки транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Ивановой Е.В..
24 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Бушаков В.И. и Иванов Е.М. заключили договор об оценке транспортного средства.
24 февраля 2012 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автоэкспертом индивидуального предпринимателя Бушакова В.И. – Анучиным Н.А. произведен осмотр транспортного средства Тойота Виста, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.В.
При осмотре установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены, разбиты и подлежат замене: лонжероны задние 2 шт., крылья задние 2 шт., пол задний с соединителями, панель задка, крышка багажника с петлями, арки задних колес наружные и внутренние 4 шт. (глубокая вытяжка с образованием складок), фонари задние 4 шт., глушитель задний (согнут), облицовки заднего пола 3 шт. (сломаны), бампер задний в сборе (разрушен), уплотнитель крышки багажника, обивка боковины задняя левая, кронштейны задних фонарей 2 шт. Деформированы и подлежат ремонту: кузов – устранение среднего перекоса (нарушены все технологические зазоры задних дверей и задка, задок смещен влево на 200 мм назад и на 150 мм вперед), пол средний, ремонт 6 нормо-часов, крыша ремонт 4 нормо-часа (погнута в районе средней правой стойки), двери задние, ремонт по 2 нормо-часа, стойки средние 2 шт., ремонт 2 нормо-часа.
При осмотре присутствовали автоэксперт Анучин Н.А., доверенное лицо Иванов Е.М., незаинтересованные лица ФИО1, ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия Андриевский С.Н., заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» не явились.
Владельцем транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, является ИвановаЕ.В., однако представленный стороной истца отчет № 24, составленный индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., содержит заявление на проведение оценки транспортного средства, подписанное Ивановым Е.М., договор об оценке транспортного средства, также заключенный Ивановым Е.М. Кроме того, в данном договоре не указана марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, в отношении которого производилась оценка. Истцом представлено в материалы дела сообщение Андриевскому С.Н. о проведении осмотра принадлежащего ей транспортного средства в 13 часов 00 минут 24 февраля 2012 года, опись вложений, кассовый чек от 21 февраля 2012 года, однако доказательств получения Андриевским С.Н. указанного сообщения суду не представлено.
Представленный представителем истца в судебное заседание отчет (экспертное заключение) № 7024-12 ООО «Экспресс-Оценка» от 24 февраля 2012 года не содержит доказательств того, что при осмотре автомобиля истца, в последующем проведении оценки автомобиля заинтересованные стороны были надлежаще уведомлены о дате. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ни страховая компания, ни Андриевский С.Н. уведомлены об осмотре транспортного средства не были.
При таких обстоятельствах, суд не может признать отчет № 24 об оценке (технической экспертизе транспортного средства), составленный индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., отчет (экспертное заключение) № 7024-12 ООО «Экспресс-оценка» от 24 февраля 2012 года, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому указанные отчеты не могут быть положены в основу решения суда.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года по ходатайству ответчика Андриевского С.Н. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт».
Согласно автотехнической экспертизе № 312/12, выполненной ЦНЭ «Сиб-Эксперт», повреждения, полученные автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, при столкновении 11 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут с автомобилем Ниссан AД, государственный регистрационный знак № 38, и повреждения, полученные автомобилем Тойота Виста при столкновении 11 декабря 2011 года в 04 часа 10 минут с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № 38, можно разграничить.
В соответствии с правилом «исключенного третьего», а также при сравнении повреждений автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, и Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, по размеру, форме и взаимному расположению, следует вывод: повреждения автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, образованы в результате взаимодействия с левой боковиной (задним левым крылом) автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, которое на момент взаимодействия уже было деформировано и приобрело форму вертикально ориентированного ребра линейной формы. Ребро, которое образовалось на левой боковине автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, в результате столкновения последнего с автомобилем Ниссан AД, государственный регистрационный знак № 38, при повторном столкновении с ним автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, дополнительных механических повреждений не получило, поскольку форма его не изменена. Совокупность повреждений автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, отраженная на фото (л.д. 27-31) образована в результате столкновения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, с автомобилем Ниссан AД, государственный регистрационный знак № 38, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут.
Автотовароведческой экспертизой № 333/12, составленной ЦНЭ «Сиб-Эксперт», установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 38, после дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2011 года в 04 часа 10 минут не определялась, так как дополнительных механических повреждений получено не было.
Автотехническая экспертиза № 312/12 и автотовароведческая экспертиза № 333/12 составлены экспертами Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» на основании определения суда. Данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценив указанное выше заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Потерпевшим в силу статьи 1 данного Федерального закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2011 года в 04 часа 10 минут на 3 км + 900 м автодороги Энергетик-Гидростроитель г. Братска с участием автомобилей автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 38, NISSAN AD, государственный регистрационный знак № 38, TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, не был причинен вред здоровью и (или) имуществу Ивановой Е.В., поэтому она не является потерпевшей, следовательно, не имеет права на возмещение вреда в виду отсутствия такого в результате действий Андриевского С.Н.
Исходя из вышеизложенного, требования Ивановой Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Андриевского С.Н. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Андриевского С.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Ивановой Е.В. не был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 38, несоответствии времени заключения данного договора, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.
Ивановой Е.В. заявлено требование о возмещении с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по составлению отчета № 24 об оценке (технической экспертизе транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из квитанции-договора № 242035, выданной индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., следует, что заказчиком автоэкспертных услуг является Иванов Е.М. и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены указанному индивидуальному предпринимателю именно им.
При подаче иска Ивановой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 апреля 2012 года.
Учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате автоэкспертных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., непринятие составленного им отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства, отказ в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Ивановой Е.В. не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что истец возражала о проведении судебной экспертизы, при ее назначении не присутствовала, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не влияют вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы. При решении судом вопроса о назначении в судебном заседании 13 июня 2012 года судебной экспертизы истец действительно не присутствовала. Однако, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства истца об отложении дела слушанием, суд в соответствии с законом разрешил ходатайство ответчика о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.
Все иные доводы представителя истца не заслуживают внимания, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Ивановой Е.В. к Андриевскому С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 07 сентября 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина