Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 августа 2012 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием заявителя Тетенькина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1100/2012 по заявлению Тетенькина А.В. о признании незаконными действий налогового органа по включению в требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени сведений о наличии недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Тетенькин А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Иркутской области 26.04.2012 года в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1871 по состоянию на 16.04.2012г. Согласно данному требованию за ним числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> рубля. При этом, в требовании указано, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога - 01.04.2005г. То есть, налоговый орган предъявляет требование об уплате налога и пени, с момента уплаты которого прошло более 7 лет.
Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, в направленном налоговым органом требовании отсутствует расчет, а также дата, с которой начинается исчисление пеней.
Принимая во внимание, что возможность взыскания сумм налога Инспекцией утрачена (поскольку срок взыскания в бесспорном и судебном порядке на дату выставления требования истек), у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1871 от 16.04.2012 в его адрес.
В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № 1868/08). Таким образом, в случае утраты права на взыскание недоимки, начисленная на нее пеня не подлежит взысканию вне зависимости от срока ее начисления.
Просил суд признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1871 от 16.04.2012 как не соответствующее требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; <данные изъяты> руб. - пени), вернуть государственную пошлинуоплаченную им при подаче заявления в суд.
В представленном суду уточнении требований заявитель просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС №15 по Иркутской области по включению в требование №1871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2012 года сведений о наличии недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, срок уплаты которой наступил 01.04.2005 года, и пени в сумме <данные изъяты> рублей, устранить допущенные нарушения путем списания указанной задолженности.
В судебном заседании заявитель Тетенькин А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области Дервянинова Н.А., действующая на основании доверенности №03-42/15376 от 16.12.2011 года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В представленном суду письменном отзыве на заявленные Тетенькиным А.В. требования представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области Галушко С.А., действующая на основании прав по занимаемой должности, указала, что, согласно требованию № 1871 от 16.04.2012 года, налогоплательщику предложено уплатить пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В рассматриваемом случае требование № 1871 от 16.04.2012 года содержит все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации реквизиты: задолженность по налогу, на которую начислены пени – <данные изъяты> руб., размер пени – <данные изъяты> руб., срок уплаты налога 01.04.2005г., срок исполнения требования - 05.05.2012г., а также в требовании есть указание на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Основанием взимания пени в соответствии с указанным требованием является статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании изложенного, полагает, что заявление Тетенькина А.В. не основано на нормах права, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения заявителя, изучив отзыв представителя заинтересованного лица, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В судебном заседании достоверно установлено, что 16.04.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в адрес заявителя Тетенькина А.В. было направлено Требование №1871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 года, из которого следует, что за Тетенькиным А.В. числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах он обязан уплатить: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, срок уплаты которого 01.04.2005 года, размер недоимки составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени – <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на 16.04.2012 года за ним числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> рублей. МИФНС России №15 по Иркутской области предлагает Тетенькину А.В. задолженность погасить в срок 05.05.2012 года.
Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 №000642928 следует, что сведения о прекращении деятельности физического лица Тетенькина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.12.2005 года.
Как следует из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как того требует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По смыслу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Исходя из системного толкования перечисленных норм законодательства, суд приходит к выводу, что направленное заявителю требование №1871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы заявителя о несоблюдении положений данной статьи суд находит необоснованными. Между тем, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, трехмесячный срок, установленный для направления налогоплательщику требования об уплате налога, срок уплаты которого наступил 01.04.2005 года, с момента обнаружения у него недоимки налоговым органом пропущен.
Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
Вместе с тем, как следует из сообщения МИФНС России №15 по Иркутской области от 09.08.2012 года, какие-либо документы, подтверждающие взыскание недоимки, на которую начислены пени, в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Иркутской области отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены суду.
Изложенные судом обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для признания действий налогового органа по направлению Тетенькину А.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными, поскольку в настоящее время возможность для взыскания с заявителя суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей утрачена.
В силу положений ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам является основанием для признания недоимки, задолженность по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию.
Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, в силу п.2 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговые и таможенные органы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
В силу ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Поскольку действиями налогового органа по направлению Тетенькину А.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, возможность ко взысканию которого утрачена в связи с пропуском налоговым органом срока его взыскания, нарушает права и свободы заявителя, суд считает необходимым признать данное требование незаконным.
Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время возможность для взыскания налоговым органом недоимки по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей утрачена налоговым органом, данные суммы недоимки и пени следует признать безнадежными ко взысканию.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявление Тетенькина А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Тетенькина А.В. о признании незаконным действия налогового органа по включению в требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени сведений о наличии недоимки удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области по включению в требование №1871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 года сведений о наличии недоимки в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, срок уплаты которой наступил 01.04.2005 года, и возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения путем списания указанной задолженности.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 21 августа 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская