Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 августа 2012 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием истца Шумихина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2012 по иску Шумихина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Систем Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шумихин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Электрон Систем Сервис», в обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2010 года между ним и ООО «Электрон Систем Сервис» был заключен трудовой договор №29. Приказом №5-К от этой же даты он был принят на работу в должность старшего финансиста. Основные должностные обязанности: осуществление руководства по финансово-экономическому планированию на предприятии; выполнение платежных и расчетных обязательств; руководство и контроль за исполнением в составлении планов производственно-финансовой деятельности предприятия; руководство составлением нормативных калькуляций продукции, работ (услуг); осуществление руководства проведением комплексного финансово-экономического анализа всех видов деятельности предприятия; организация разработки унифицированной плановой документации и экономических стандартов.
Его ежемесячная оплата труда в соответствии с трудовым договором №29 от 30.03.2010 года, а также дополнительным соглашением к нему №3 от 18.12.2010 г. состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей; надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50%; районного коэффициента в размере 40%. Кроме того, п. 9 указанного трудового договора предусмотрена возможность установления дополнительного вознаграждения (премии) в соответствии с действующим на предприятии положением о премировании и вознаграждении по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год). Согласно п. 2.1 Положения о премировании и материальном стимулировании персонала, ООО «Электрон Систем Сервис» предусматривается текущее и единовременное премирование, которое в соответствии с п. 2.2 осуществляется по итогам работы за месяц, квартал, год в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей; п. 3.2. указанного положения определен размер текущего премирования в размере 40% от оклада.
С июня 2011 по февраль 2012г.г. ему ежемесячно начислялась премия в соответствии с Приказами №65-К, №66-К, №67-К, №68-К, №69-К, №70-К, №71-К, №72-К, №73-К.
С 14.02.2012 по 10.05.2012 г.г. ему предоставлен оплачиваемый отпуск с последующим увольнением.
С января 2011 года на предприятии начались задержки по выплате заработной платы. Последнее перечисление денежных средств в счет заработной платы ответчиком было произведено 27 октября 2011 года (частичная выплата заработной платы за август 2011 года).
Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя задолженность по заработной плате и задолженность по оплате ежегодного отпуска:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 10 Трудового договора №29 от 30.03.2010 года, заключенного между ним и ООО «Электрон Систем Сервис», выплата заработной платы производится после уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством, в срок не позднее 20-22 чисел текущего месяца (выплата аванса), и не позднее 8-10 чисел месяца, следующего за месяцем начисления (выплата заработной платы). Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками организации за период с января 2011 по февраль 2012 года, выписками с банковского счета (зарплатной карты) за период с 01.01.2011 года по 21.06.2012 года.
По состоянию на день его обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик, ООО «Электрон Систем Сервис», обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик систематически, в течение продолжительного времени производил незаконные действия, нарушая тем самым его права и причиняя ему нравственные и моральные страдания. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации это дает ему право требовать возмещение морального вреда.
За весь период работы со стороны руководства ООО «Электрон Систем Сервис» не было никаких нареканий по поводу выполнения им должностных обязанностей. Напротив, на него, как на ответственного и компетентного работника возлагались обязанности по замещению отсутствующих в штате организации сотрудников, часто приходилось выполнять личные поручения руководителя, систематически задерживаться на рабочем месте, без каких бы то ни было выплат за сверхурочную работу и пр.
От причиненных нравственных страданий и переносимого стресса он неоднократно был вынужден обращаться за помощью в медицинские учреждения. Также, в результате действий со стороны ответчика, он остался без средств к существованию, а так как его заработок является единственным источником дохода в семье, он постоянно испытывал моральное угнетение ввиду того, что не мог позволить покупку даже самых необходимых продуктов и вещей своему несовершеннолетнему ребенку (6 лет), отцом-одиночкой которого он является с 2009 года.
Все вышеизложенное не представляло возможным продолжать трудовые отношения с ответчиком и вынудило его уволиться, так как увольнение являлось единственным возможным способом получить заработанные деньги. Стоит отметить, что, находясь и без того в крайне уязвленном материальном положении, он был еще и лишен возможности трудиться и зарабатывать. Эти обстоятельства вселили в него чувства отчаяния, неопределенности и тревоги.
Считает, что данные противоправные действия со стороны ответчика преднамеренны, совершаются со злым умыслом и личной выгодой, а также являются результатом сговора руководителя ООО «Электрон Систем Сервис» - Федорова Д.В. и учредителя организации - Чирикова С.В., неоднократные попытки цивилизованного диалога с которыми не принесли ему желаемых результатов до настоящего момента.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая систематическое нарушение руководством организации-ответчика в отношении выплат заработной платы, срок, в течение которого заработная плата не платилась вовсе, постоянную и откровенную ложь по поводу предстоящих выплат, чувство безнаказанности и действия, ставящее это руководство выше Закона, а также тот факт, что все это привело его к катастрофическому материальному положению и пошатнувшемуся здоровью - моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Комиссия по трудовым спорам в ООО «Электрон Систем Сервис» не образована.
Просил суд взыскать с ООО «Электрон Систем Сервис» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шумихин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнительно суду также пояснил, что представленные им расчетные листки, а также приказы о начислении ему премий были выданы ему бухгалтером предприятия, на них стоит печать организации, которая в настоящее время находится у генерального директора ООО «Электрон Систем Сервис». До настоящего времени его с приказом об увольнении никто не ознакомил, он его не видел, в связи с этим, считает, что срок для обращения в суд за защитной нарушенного права, им не пропущен. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Электрон Систем Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, при этом об уважительности причин неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В представленном 30 июля 2012 года заявлении, представитель ООО «Электрон Систем Сервис» Федоров Д.В., действующий на основании прав по занимаемой должности, указал, что ответчик считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Шумихин А.С. 26.01.2012г. обратился в ООО «Электрон Систем Сервис» с заявлением о предоставлении с 14 февраля 2012г. неиспользованного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако, все расчеты с работником должны быть произведены до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами (письмо Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1). При расчете с увольняемым работником работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-0-0).
Значит, все обязательства по выплате заработной платы и иных сумм при увольнении должны были быть выполнены не позднее 13 февраля 2012г.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку право истца на получение заработной платы и иных сумм при увольнении наступило 13 февраля 2012г., значит, с 14 февраля 2012г. необходимо исчислять трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истек 14 мая 2012г., при этом, исковое заявление в суд Шумихин А.С. подал 25 июня 2012г., т.е. с пропуском установленного срока.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Как указал Верховный Суд РФ в вопросе 51 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003), поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, ООО «Электрон Систем Сервис» заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и просит суд принять решение об отказе в иске.
В представленном суду 03 августа 2012 года дополнении к заявлению, представитель ООО «Электрон Систем Сервис» Федоров Д.В., действующий на основании прав по занимаемой должности, указал также, что истец указал в иске, что задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., однако, согласно данных бухгалтерии, фактический размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
В феврале 2012г. Шумихину А.С. был произведен расчет заработной платы за 9 рабочих дней (оклад по дням + доплата за индивидуальные показатели работы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки), а также произведен расчет оплаты отпуска по дням.
Итого заработная плата за февраль 2012 составила:
<данные изъяты> руб.
Оплата отпуска:
<данные изъяты>.
Согласно расчетному листку истца за февраль 2012г., на конец месяца долг за предприятием составил <данные изъяты>., т.е. размер задолженности по заработной плате составила разницу суммы долга и суммы оплаты за отпуск:
<данные изъяты> руб.
Таким образом, истцом в иске приведен неверный расчет задолженности, и как следствие неверно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы.
По поводу компенсации морального вреда задержкой выплаты истцу заработной платы, ответчик заявляет следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая, что истец не привел ни одного доказательства причинения ему тех нравственных страданий, о которых он заявляет в исковом заявлении, к его требованию необходимо отнестись критически, с учетом всех обстоятельств дела.
Об отсутствии перенесенных нравственных страданий говорит и тот факт, что ни в период отпуска, ни после увольнения (по истечению отпуска), истец ни разу не обращался к ответчику с требованием выплатить причитающуюся заработную плату.
Кроме того, согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
А поскольку истцом при обращении в суд был пропущен установленный законом срок исковой давности, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, и требования о компенсации ему морального вреда.
Выслушав пояснения истца Шумихина А.С., изучив доводы заявления и дополнения к нему, представленные суду представителем ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты нарушенных прав и свободы является, в том числе, и судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №1624 от 04.07.2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Электрон Систем Сервис» 13.02.2009 года постановлено на налоговый учет в МИФНС России №15 по Иркутской области, сведений о снятии с учета не имеется, юридическое лицо является действующим.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шумихин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрон Систем Сервис» в должности старшего финансиста, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 30.03.2010 года, а также копией трудового договора №29 от 30.03.2010 года. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания трудового договора №29 от 30.03.2010 года следует, что он заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.
Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что Шумихину А.С. работодателем гарантирована своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 трудового договора, работнику на период испытательного срока установлена ежемесячная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, районного коэффициента. По результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), работнику может устанавливаться дополнительное вознаграждение на основании приказа генерального директора, в соответствии с действующим на предприятии положением о премировании и вознаграждении, а также материальная помощь в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором. Выплата заработной платы работнику производится после уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 20-22 чисел текущего месяца (выплата аванса), и не позднее 8-10 чисел месяца, следующего за месяцем начисления (выплата заработной платы).
Дополнительным соглашением №3 от 18.12.2010 года в пункт 8 трудового договора №29 от 30.03.2010 года внесены изменения, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере, районный коэффициент.
Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами.
26.01.2011 года Шумихин А.С. обратился к генеральному директору ООО «Электрон Систем Сервис» с заявлением о предоставлении ему с 14 февраля 2012 года неиспользованного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичный принцип установлен частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работодателя относит, в том числе, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Между тем, как следует из пояснений истца Шумихина А.С., ему в период времени с января 2011 года по февраль 2012 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Электрон Систем Сервис» невыплаченную ему заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В качестве доказательства неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику истец представил суду расчетные листки за период с января 2011 года по февраль 2012 года.
Как следует из содержания дополнения к заявлению от 30.07.2012 года, направленного суду представителем ответчика – генеральным директором ООО «Электрон Систем Сервис» Федоровым Д.В. 03.08.2012 года, сам факт наличия задолженности ООО «Электрон Систем Сервис» перед работником Шумихиным А.С. им не оспаривается, однако, считает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, и, как следствие, неверно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Представителем ответчика суду представлены расчетные листки Шумихина А.С. за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года.
Сопоставив расчетные листки, представленные истцом, и расчетные листки, представленные суду представителем ответчика, суд приходит к следующему.
Сумма задолженности по заработной плате перед истцом за предприятием за декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается как расчетным листком, представленным истцом, так и расчетным листком, который предоставлен суду ответчиком.
Из расчетного листка Шумихина А.С. за январь 2012 года, представленного истцом, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ответчиком в представленный расчетный листок Шумихина А.С. за январь 2012 года не включена сумма причитающейся ему месячной премии в размере <данные изъяты> рублей (без учета районного коэффициента, северной надбавки и вычета НДФЛ).
В то же время, согласно п.9 трудового договора № 29 от 30 марта 2010 года, по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) работнику может устанавливаться дополнительное вознаграждение на основании приказа генерального директора, в соответствии с действующим на предприятии положением о премировании и вознаграждении, а также материальная помощь в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором.
Несмотря на то, что ответчик уклонился от предоставления суду Положения о премировании и вознаграждении, истцом суду представлена копия приказа №72-К «О начислении премии» от 31 января 2012 года, в соответствии с которым, Шумихину А.С. в связи с выполнением обязанностей по замещению отсутствующих в штате организации сотрудников в январе 2012 года произведено начисление премиальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Данная копия приказа содержит подпись генерального директора ООО «Электрон Систем Сервис» Федорова Д.В., а также имеется оттиск печати предприятия.
Истец в судебном заседании пояснил, что данный документ был им получен в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Электрон Систем Сервис», печать предприятия в настоящее время находится у генерального директора. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, его подлинность не была оспорена в судебном заседании и ответчиком.
На основании изложенного, исходя из требований ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает исследуемое доказательство – копию приказа №72-К «О начислении премии» от 31.01.2012 года как допустимое доказательство по делу.
Также в судебном заседании истец пояснил, что исходя из сложившейся на предприятии ООО «ЭлектронСистемСервис» практики, сумма премии, обозначенная в приказе о начислении премии, в том числе и в приказе №72-К, указана уже конечная, т.е. с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, подлежащего удержанию с работника, таким образом, указывается конечная сумма премии, подлежащая выплате на руки работнику после всех удержаний, тогда как в расчетном листке сумма премиальной выплаты указывается бухгалтерией уменьшенная, без учета перечисленных надбавок и вычетов, что также можно отследить и объективно высчитать путем несложных арифметических расчетов, основываясь на данных расчетных листков, представленных сторонами, и приказов о начислении премии, представленных суду им (истцом).
Представленный истцом расчетный листок за январь 2012 года также содержит печать предприятия, был выдан ему бухгалтером, данный факт не был опровергнут в судебном заседании представителем ответчика.
На основании изложенного, суд находит установленным, что истцу Шумихину А.С. в январе 2012 года полагалась к выплате премия, размер которой, согласно приказу №72-К, составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части начисленные истцу и подлежащие выплате суммы денежных средств не имеют разночтений. Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, соответствующая задолженность предприятия перед истцом по выплате заработной платы увеличится на сумму не включенной в расчетный листок за январь 2012 года, представленный ответчиком, премии.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данные расчеты истца неверными на основании следующего.
Исходя из расчетного листа за февраль 2012 года, представленного Шумихиным А.С., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> рублей, включая оплату отпуска по календарным дням.
Как указал истец, что также подтвердил в своем дополнении к заявлению представитель ответчика, размер оплаты отпуска, начисленной Шумихину А.С. в феврале 2012 года, составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате ООО «Электрон Систем Сервис» перед Шумихиным А.С. составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец с произведенной им в ходе расчета размера задолженности по заработной плате арифметической ошибкой согласился, однако, от уточнения исковых требований отказался.
Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования Шумихина А.С. о взыскании с ООО «Электрон Систем Сервис» в его пользу невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей необходимо удовлетворить в пределах заявленных истцом требований.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Электрон Систем Сервис» задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплата времени отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала в силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется заявление истца Шумихина А.С., адресованного генеральному директору ООО «ЭлектронСистемСервис» Федорову Д.В. от 26 января 2012 года, в котором он просил предоставить ему с 14 февраля 2012 года неиспользованный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, на заявлении имеется входящий штамп от 26 января 2012 года, а также указан регистрационный номер, за которым зарегистрировано данное заявление работодателем. Ответчик от предоставления суду документов, свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска, уклонился.
Принимая во внимание, что представителем ответчика размер задолженности перед Шумихиным А.С. по оплате ежегодного отпуска, заявленный истцом, не оспаривается, о чем свидетельствует содержание представленного суду дополнения к заявлению от 03.08.2012 года, факт начисления Шумихину А.С. в феврале 2012 года оплаты отпуска, а также наличие задолженности по данному виду денежной выплаты перед работником у предприятия-ответчика также подтверждается представленным суду представителем ответчика расчетным листком за февраль 2012 года, суд полагает, что рассматриваемые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме: с ООО «Электрон Систем Сервис» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Электрон Систем Сервис» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 г. по 27 февраля 2011г. ставка рефинансирования составила 7,75%; Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28 февраля 2011 г. по 2 мая 2011 г. - 8%; Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 г. - 8,25%; Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 г. по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8%.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из содержания трудового договора №29 от 30.03.2010 года, выплаты Шумихину А.С. заработной платы должны были производиться работодателем в срок не позднее 20-22 чисел текущего месяца (выплата аванса), и не позднее 8-10 чисел месяца, следующего за месяцем начисления (выплата заработной платы).
Принимая во внимание, что судом установлен факт задолженности ООО «Электрон Систем Сервис» перед истцом по выплате заработной платы и оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, заявленным истцом, требования Шумихина А.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку соответствующих выплат суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом проверен расчет денежной компенсации за задержку выплат, суд находит его верным, произведенным с соблюдением положений Трудового кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования, установленной Банком России на соответствующий период задолженности, а также исходя из положений трудового договора.
При этом, из содержания дополнения к заявлению от 30.07.2012 года, направленного суду представителем ответчика 03.08.2012 года, судом усматривается, что правильность арифметического расчета денежной компенсации, представленного истцом, представителем ответчика не оспаривается, оспаривается лишь расчет размера задолженности по заработной плате, между тем, свой контррасчет денежной компенсации за несвоевременное производство работнику причитающихся ему выплат в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, в то же время, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, достоверно установил общий размер задолженности работодателя ООО «ЭлектронСистемСервис» перед работником Шумихиным А.С., который согласуется с расчетами, выполненными истцом.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Электрон Систем Сервис» денежной компенсации за задержку выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ООО «Электрон Систем Сервис» в пользу Шумихина А.С. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения конституционного права истца на получение соответствующего вознаграждения за труд по вине работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику – истцу Шумихину А.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Электрон Систем Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку исковые требования в этой части суд находит чрезмерно завышенными.
Представителем ответчика в представленном суду заявлении от 30.07.2012 года заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку суду в материалы дела представителем ответчика в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие прекращение с истцом трудовых отношений как того требуют положения трудового законодательства, сам истец в судебном заседании пояснил, что приказ о своем увольнении, подписанный генеральным директором ООО «ЭлектронСистемСервис», он не видел, с ним его под роспись не знакомили, в связи с чем, суд считает возможным применить пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, признать правоотношения, возникшие между работником Шумихиным А.С. и работодателем ООО «Электрон Систем Сервис» длящимися, при этом, сам факт того, что заработная плата была начислена, но не выплачена истцу, представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит в данном случае, суд находит его не пропущенным истцом.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований Шумихина А.С. имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, а также частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, связанных с компенсацией морального вреда, с ответчика в доход муниципального образования города Братска необходимо взыскать государственную пошлину, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования Шумихина А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Все иные доводы ответчика не влияют на решение суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шумихина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Систем Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон Систем Сервис» в пользу Шумихина А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Шумихина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон Систем Сервис» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная с 24 августа 2012 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Ю.Н.Бахаровская