Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 сентября 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
представителя истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Корчагиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № 132/4 от 26.12.2011 г., сроком до 31.12.2012 г., со всеми процессуальными правами,
ответчика Старченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Старченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Старченко Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец ОАО «МДМ Банк» указал, что 27.07.2011 г. между Старченко Е.А. и «Банком» был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита. Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования». В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита – до 27.04.2014 г.; сумма кредита – <данные изъяты> рублей; ставка кредита – 25% годовых. Штрафные санкции: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены дата выдачи кредита – (в безналичной форме) в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вообще не производил оплату кредита, что следует из выписок по ссудному и депозитному счетам. В соответствии с п. 6.3 условий кредитования допущенная должником несвоевременность любого платежа по кредиту является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п. 6.4. условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика (при наличии) по адресу для корреспонденции, указанному заемщиком в заявлении (оферте) или анкете на получение кредита. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления заемщику такого уведомления. Банком было направлено 05.07.2012 ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по месту проживания/регистрации. Уведомление было получено ответчиком. Банком был изменен срок возврата кредита – до 05.08.2012 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. На момент подачи настоящего искового заявления, согласно расчета суммы задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.07.2011 года между Старченко Е.А. и «Банком» был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита. Денежные средства по указанному кредитному договору согласно заявлению Старченко Е.А. были перечислены в счет погашения ранее предоставленного ей истцом кредита, т.е. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты согласно графику. Однако, ответчиком нарушено обязательство возвратить Банку полученный кредит в соответствии с утвержденным графиком платежей. В исковом заявлении ошибочно указано на то, что ответчик вообще не производила оплату кредита, согласно представленному расчету ею было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., учитывая сумму кредита <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд задолженность Старченко Е.А. перед банком по кредитному договору № от 27.07.2011 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просила взыскать указанные суммы по кредитному договору № от 27.07.2011 года со Старченко Е.А. Также пояснила, что штрафы в размере <данные изъяты> рублей были начислены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора в результате систематического нарушения ею установленного графика погашения кредита, сумма штрафов соответствует сумме основного долга, их размер является разумным. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Ответчик Старченко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 27.07.2011 года между нею и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания ею заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, заявление ею подписано, с условиями предоставления кредита она была согласна. Факт заключения с нею кредитного договора, перечисление банком денежных средств согласно ее заявлению в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ранее предоставленного ей кредита она не оспаривает. По договору она обязалась возвратить банку полученный кредит в сумме <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Погашение суммы кредита она производила в августе, сентябре 2011 года, в октябре 2011 года платеж пропустила, за что ей начислили штраф <данные изъяты> рублей, в декабре 2011 года, в феврале и в мае 2012 года также не оплачивала кредит в связи с финансовыми затруднениями, в иные месяцы и по июль 2012 года она оплачивала кредит. Расчет истца по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., не оспаривает, согласна с исковыми требованиями в данной части. Своего расчета представлять не желает. Вместе с тем, не согласна с суммой штрафов и требованием о взыскании с нее госпошлины.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно копии заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета от 27.07.2011 г. клиентом является Старченко Е.А., данные о кредите (раздел Б): сумма кредита – <данные изъяты> руб., ставка кредита – 25% годовых, срок кредита: 36 месяцев, допускается частичное и полное досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитования. Штрафные санкции: <данные изъяты> руб. – в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд: <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Также указано, что условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором. Кроме того, указано, что, ставя свою подпись под настоящим заявлением (офертой), Старченко Е.А. подтверждает, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 28,03% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Просит перечислить с ее счета в ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в ОАО «МДМ Банк» с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от 24.06.2010 №. Заявление подписано Старченко Е.А.
Из копии графика возврата кредита по частям от 27.07.2011 года следует, что настоящий график является неотъемлемой частью указанного заявления (оферты), а в случае акцепта его Банком – неотъемлемой частью кредитного договора. Старченко Е.А. клиент, подписавший настоящий график, обязуется вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки согласно кредитному договору и настоящего графика.
В соответствии с п. 6.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика, созаемщика (при наличии) все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Согласно уведомлению о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному ОАО «МДМ Банк» в адрес Старченко Е.А. 05.07.2012 г., ОАО «МДМ Банк» уведомляет, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № от 27.07.2011, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному кредитному договору, банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим заемщику необходимо в срок до 05.08.2012 г. уплатить Банку сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (расчет представлен по данным на 05.07.2012 г.).
Как следует из расчета задолженности на 17.08.2012 г. по кредитному договору № от 27.07.2011, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Старченко Е.А., на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 27.07.2014 г., было выдано <данные изъяты> руб. с окончательным сроком погашения 27.07.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом – 25% в год; процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату: 25% в год; неустойка за просрочку уплаты процентов: процентов в год на сумму, просроченную к уплате. Штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: первый вынос на просрочку – <данные изъяты> руб.; второй вынос на просрочку подряд – <данные изъяты> руб.; третий вынос на просрочку подряд – <данные изъяты> руб.; четвертый, пятый, шестой выносы подряд – <данные изъяты> руб. При этом, с даты шестого подряд выноса на просрочку прекращается начисление единовременных штрафов. Задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб.; общая задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Старченко Е.А. 27.07.2011 г. был заключен кредитный договор № путем подписания Старченко Е.А. заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставляет Старченко Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев, а Старченко Е.А. обязуется соблюдать график возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа.
Заявление (оферта) от 27.07.2011 г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. было подписано ответчиком, что ею не оспаривается. Данное заявление Старченко Е.А. на получение кредита на указанных условиях было акцептовано Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей согласно заявлению (оферте) была перечислена в счет погашения обязательств Старченко Е.А. в полном объеме, возникших у нее перед ОАО «МДМ Банком» по ранее предоставленному ей кредиту, что никем не оспорено.
Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного 27.07.2011 г. кредитного договора суду представлено не было.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Старченко Е.А. своих обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011 г., систематическое нарушение Старченко Е.А. сроков и сумм возврата кредита. В материалы дела представлены сведения о размере задолженности Старченко Е.А. перед ОАО «МДМ «Банк» по указанным обязательствам.
В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011 года обоснованным.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 27.07.2011 года в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с произведенными истцом расчетом данной суммы, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
В соответствии с кредитным договором № от 27.07.2011 г. Старченко Е.А. обязалась возвратить денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 25% годовых.
В судебном заседании установлено, что Старченко Е.А. допускала ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы основного долга, что подтверждается расчетом и никем не оспаривается, в результате чего у нее образовалась задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., расчет процентов судом проверен, суд считает его верным, ответчик возражений против расчета истца не представила. Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а Старченко Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Также истец ОАО «МДМ Банк» заявил требования о взыскании по кредитному договору № от 27.07.2011 года задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Условиями кредитного договора, заключенного со Старченко Е.А. предусмотрена уплата штрафных санкций в следующих размерах: <данные изъяты> руб. – в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд: <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» пояснила, что сумма штрафов была начислена истцу в результате систематического нарушения ею сумм и сроков возврата кредита.
Истцом предоставлен расчет по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 27.07.2011 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются неустойкой вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между Банком и ответчиком Старченко Е.А. 27.07.2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик, т.е. Старченко Е.А., получила от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 25% годовых, и заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в течение 36 месяцев с выплатой суммы процентов. Также договором предусмотрено условие об уплате штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в зависимости от количества допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма непогашенного основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга по данному кредитному договору.
При этом, как следует из графика возврата кредита по частям, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб., таким образом, в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата части кредита размер штрафных санкций превышал размер ежемесячного платежа по кредиту.
Учитывая изложенное, а также то, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, а задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., учитывая сумму основного долга – <данные изъяты> руб., руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и то, что размер неустойки значительно превышает задолженность ответчика по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга у ответчика отсутствует.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 27.07.2011 г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
По мнению суда, неустойка по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и суммам задолженности по данному кредитному договору. В связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Также ОАО «МДМ Банк» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 2510920 от 16.05.2012 г. и № 2850604 от 20.08.2012 г.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Старченко Е.А. в пользу истца по кредитному договору № от 27.07.2011 года расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению. Со Старченко Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию по кредитному договору № от 27.07.2011 г. задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Старченко Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 27.07.2011 г. задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании со Старченко Е.А. задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук