РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.
при секретаре Пирожковой Е.В.,
с участием истца Варавского А.В., его представителя Ольденбургера В.И., действующего на основании доверенности,
ответчика Бондарева В.В., его представителя Романенко В.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2012 по иску Варавского А.В. к Бондареву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Варавский А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 10 мая 2010г. им через известный в Украине питомник «<данные изъяты>» был приобретён щенок - кобель породы кавказская овчарка по кличке Кабур Даур Дон (клеймо №), стоимостью <данные изъяты> рублей. Он и его семья, долго мечтая о домашнем любимце, приняли решение о приобретении собаки породы - кавказская овчарка, с целью его использования в шоу - карьере и племенном разведении. Изучив огромную массу информации по имеющимся на данный момент в России и ближнем зарубежье пометов, и поняв, что найти собаку данной породы с высоким шоу-потенциалом невозможно, они решили обратиться в известный в Украине питомник. Проведя переговоры с заводчицей, они договорились с ней о праве первого выбора и дальнейшей покупке щенка шоу-класса, так как предложенный помет соответствовал категории «Отборное разведение», что подтвердилось в дальнейшем выданной ему родословной собаки за № от 20.05.2010г. 15 мая 2010г. он вылетел в Москву для приобретения щенка. Все оговоренные с заводчицей условия были выполнены, и он приобрел щенка - кобель породы кавказская овчарка по кличке Кабур Даур Дон (клеймо на правом ухе №), стоимостью <данные изъяты> рублей. 16 мая 2010г. он привез щенка в г.Братск. С этого момента и до самой смерти щенка он с женою плотно занимались содержанием и воспитанием их питомца: выполнялись все рекомендации заводчика по -кормлению, прививкам и обучению. Так как собака приобреталась как выставочный экземпляр, они посетили 8 выставок, на которых получили высшие оценки и описание экспертов Российской Кинологической Федерации, за что им были вручены соответствующие дипломы. В дальнейшем, после наступления половой зрелости у животного, планировалась племенная работа. Собака содержалась в вольере, расположенном на приусадебной территории возле забора, отделяющего его земельный участок от земельного участка ответчика. 11 июля 2011г. собака внезапно пала, смерть наступила мгновенно. 12 июля 2011г. при вскрытии трупа собаки и лабораторном исследовании в ветеринарной клинике ООО «Айболит» было установлено, что смерть животного наступила в результате ее отравления крысидом. Отравление животного было совершено его соседом Бондаревым В.В., который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и, с которым у него с 2009 года сложились неприязненные отношения, связанные с межеванием и установлением границ земельных участков, на которых расположены их дома. 18 февраля 2010г. было по данному спору Падунским районным судом вынесено решение по делу №2-48/10, которое не устроило ответчика, после чего он стал демонстрировать свою враждебность по отношению к нему и членам его семьи. Ответчик имеет высшее медицинское образование и знания, позволяющие ему не только оказать медицинскую помощь, но и использовать свои знания для убийства с использованием каких-нибудь ядов. Вольер, где содержалась собака, находился рядом с забором, разграничивающим их с ответчиком земельные участки, в связи с чем, у того имелся непосредственный доступ к животному. 11 июля 2011 года (в день гибели собаки) ответчик находился на приусадебном участке своего дома, хотя постоянно проживает по адресу: <адрес> и приезжает в дом по <адрес> от случая к случаю. Следовательно, у ответчика были и причина - месть, и возможности для причинения ему страданий от гибели домашнего любимца и ущерба, вызванного потерей дорогостоящего животного. Кроме того, нашлись свидетели, которые видели как незадолго до смерти собаки, ответчик что-то бросал в вольер собаки. 17 августа он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Бондарева В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Однако, до настоящего времени никакого правового решения по его заявлению еще не принято. Право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права, элементом ее содержания и представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. В своем Определении от 16.03.2006г. №80-О Конституционный суд РФ указал, что ГК РФ не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. В связи с этим считает, что в данном случае реализация надлежащего способа защиты его нарушенного права может быть осуществлена путем подачи иска в суд о взыскании с Бондарева В.В. причиненных ему убытков. В силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На приобретение щенка кавказской овчарки по кличке Кабур Даур Дон (клеймо №) им было уплачено <данные изъяты> рублей. Для доставки щенка в г.Братск на авиаперелет до Москвы и обратно в Братск было затрачено <данные изъяты> рублей, для получения копий авиабилетов ему пришлось оплатить ООО «Полет - Сервис» <данные изъяты> рублей. Для кормления собаки им в течение 2010-2011гг. у ИП Шишаниной Т.К. было приобретено 9 мешков кормов на сумму <данные изъяты> рублей. 13 июня 2010г. была проведена вакцинация щенка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, а 16 мая 2011г. была произведена вакцинация собаки по цене <данные изъяты> рублей. Согласно квитанций от 12.07.2011г., 14.07.2011г., 15.07.2011г. за проведение вскрытия животного, установления причины его смерти и утилизацию трупа животного им было оплачено <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями ответчика был также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: погиб его любимец и любимец его жены и детей, вся его жизнь и жизнь его семьи уже планировалась с учетом его запросов и фактически «управлялись» им. Он потерял друга, ребенка, любимое существо - собака приобреталась им для общения с внешним миром и от невозможности заниматься любимым делом он вынужден страдать и переживать потерю своего любимца. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Бондарева В.В. в пользу Варавского А.В. первоначальную стоимость щенка в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные Бондаревым В.В. отравлением им и гибелью собаки породы кавказская овчарка по кличке Кабур Даур Дон, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Варавский А.В. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.
Представитель истца Ольденбургер В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.
Ответчик Бондарев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что не имеет никакого отношения к отравлению и смерти собаки истца. Кроме того, до получения искового заявления по гражданскому делу он даже не знал о том, какая собака была приобретена истцом, он ее даже не видел, истец ее не показывал. В своем заявлении истец излагает, что собака была отравлена крысидом, что подтверждено вскрытием в ООО «Айболит», а также проведенными анализами. Когда, где и какая собака погибла, он не знает, так как он ее не видел. Ему известно, что у истца на участке находятся несколько собак на цепях. Утром 11 июля 2011 года собаку обнаружили погибшей. О ядах знают не только медики, но и простые люди, яды свободно продаются в магазинах и употребляются для травли мышей, крыс и насекомых, их трупы могут поедать собаки и кошки, если они голодные или недрессированные. Кроме того, отрава может находиться в устьях нор мышей и крыс, а также может находиться в пищевых отходах. Отравление – одна из самых сильных проблем, с которыми сталкиваются владельцы собак. В большинстве случаев главным виновником отравления собак является его собственный хозяин, который вовремя не убрал опасные лекарства, не доглядел за собакой во время прогулки, своевременно не отучил щенка подбирать пищу с земли и рыться в помойных кучах. Чаще подвергаются отравлению недокормленные и истощенные собаки, которым не хватает витаминов и минеральных веществ. В исковом заявлении указано, что собака мгновенно умерла, хотя собака от крысида, как и человек не погибает мгновенно, этот процесс занимает от 24 до 42 часов. Мгновенная смерть бывает только от цианистого калия. Насчет свидетеля, которая утверждает, что видела как будто его в 18 часов с поднятой рукой, может пояснить, что эта женщина берет молоко больше года у матери Варавской Т., а ее ребенок играет с детьми Варавских. Да, он действительно хирург – травматолог с большим стажем работы – 40 лет в г.Братске. С Варавскими у них нет никаких отношений после спора по поводу участка. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Романенко В.М., действующий на основании доверенности, возражения ответчика поддержал и пояснил, что иск Варавского А.В. они считают необоснованным, и просят отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае незаконности действий, нарушающих личные неимущественные права, и нематериальные блага. Истец требует компенсацию морального вреда по упущенной материальной выгоде, что не соответствует требованиям закона. С учетом того, что у истца материальный иск, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать. Что касается требований о взыскании убытков, понесенных в связи со смертью собаки, доводы являются необоснованными, неправомерными и голословными. В рамках уголовного дела проводилась проверка, дана мотивированная, правовая оценка доводов истца. На сегодняшний день предположения не могут являться доказательствами, так как на стадии дознания и в судебном заседании показания ответчика являются стабильными, что свидетельствует об их правдивости и искренности. Показания свидетелей являются предположением, поскольку с достоверностью не указано место, механизм взмаха кистью и факт передачи крысида собаке. Данные факты также указывают не непричастность Бондарева В.В. к смерти собаки. Более того, истец в своих показаниях неоднократно указывает о возникших у него личных неприязненных отношениях к гр.Бондареву В.В., то есть у истца имеется личный умысел, направленный на клевету и обвинение Бондарева В.В. в совершении преступления. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на презумпцию невиновности. Согласно материалам уголовного дела причастность и виновность Бондарева В.В. не была доказана, а наоборот подтверждена его непричастность к смерти собаки. Письменные материалы гражданского дела, квитанции, чеки из ветеринарной клиники также не свидетельствуют о виновности и причастности гр.Бондарева В.В. к смерти собаки. Истец также проживает в своем доме, и они могут предположить, что он пользуется крысидом, и собака могла самостоятельно употребить крысид, отчего и наступила ее смерть. Также, возможно, что кто-то другой отравил собаку, кто к ним приходил, и имел реальный доступ к вольеру. Факт подброса Бондаревым В.В. чего-либо не подтвержден ничем. С учетом изложенного, полагают, что оснований для обвинения Бондарева В.В. в отравлении собаки у истца не имеется. У Бондарева В.В. не было оснований для травли собаки и причинения каких-либо убытков истцу. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что <данные изъяты>
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из ветеринарного паспорта следует, что истец имел в собственности собаку породы кавказская овчарка по кличке Кабур Даур Дон 23.03.2010 года рождения.
Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2010 года истец приобрел указанную собаку за <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу вскрытия собаки от 12 июля 2011 года следует, что смерть собаки наступила в результате острого расширения сердца, возникшего вследствие отека легких, мозга и мозговых оболочек вследствие острой застойной гиперемии вызванной отравлением крысидом.
Согласно результату исследования по экспертизе №2018 от 14 июля 2011 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования доставленного патологического материала от собаки установили наличие следов крысида в патологическом материале от трупа собаки.
Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления Варавского А.В. 19 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК Российской Федерации. Дознанием установлено, что 11.07.2011 года около 18 часов неустановленное лицо, находясь на территории жилого дома, расположенного по <адрес>, умышленно уничтожило имущество, принадлежавшее Варавскому А.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению о приостановлении производства по делу от 08 декабря 2011 года следует, что проведенными по делу следственно-оперативными розыскными мероприятиями, установить лиц, виновных в совершении данного преступления, не представилось возможным. Предварительное дознание по делу приостановлено.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер в отношении совершенного ответчиком деяния и не доказывают вину ответчика в отравлении собаки.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика Бондарева В.В., наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у истца вредом, наличие вины ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.
Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении компенсации морального вреда, т.к. на имущественные правоотношения действие данной нормы не распространяется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске Варавскому А.В. к Бондареву В.В. о взыскании стоимости собаки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Варавскому А.В. к Бондареву В.В. о взыскании стоимости собаки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 12 июля 2012 года.
Судья: Т.И.Дроздова