РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием представителя истца Пожидаева Ф.А. – Дудиной Е.Ф.,
ответчика Овчаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2012 по иску Пожидаева Ф.А. к Овчаренко Т.В., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Иркутской области о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, принятии отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании письменного отказа в предоставлении расчета страховой выплаты незаконным, взыскании двукратной цены утраченных, поврежденных вещей, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дудина Е.Ф., действующая в интересах Пожидаева Ф.А. на основании доверенности от 20 августа 2012 года, обратилась в суд с иском, указав, что 14 июня 2012 года в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Сосновая, 10 Б, ТЦ «Сосновый» - столкновение автомашин Хонда-Цивик, государственный номерной знак №, под управлением Овчаренко Т.В. и Хонда-Фит Ария, государственный номерной знак №, под управлением Дудиной Е.Ф.
Виновное лицо – Овчаренко Т.В. (автомобиль Хонда-Цивик, государственный номерной знак №).
Административное правонарушение совершено ответчицей Овчаренко Т.В., что подтверждается определением 38 БР № 701409 от 08 октября 2009 года, из которого следует, что Овчаренко Т.В. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате пострадавшим лицом является Пожидаев Ф.А., собственник имущества - автомобиля Хонда-Фит Ария, государственный номерной знак № 38.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда-Фит Ария, государственный номерной знак №, получил механические повреждения, в частности повреждены: левая передняя дверь, левое наружное зеркало заднего вида, внутренняя накладка двери.
Согласно предоставленной информации из ОГИБДД по г. Братску и Братскому району, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Овчаренко Т.В., из которой (предоставленной информации) следует, что гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ответчиком Овчаренко Т.В. в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0580266287, как истца Пожидаева Ф.А. на основании страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № 0572491925 06 ноября 2011 года, в одной и той же страховой компании Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
Пользуясь правом, предусмотренным в статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель по доверенности Дудина Е.Ф. на основании доверенности от Пожидаева Ф.А. подала заявление 18 июня 2012 года в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области для осуществления страховой выплаты и повторно заявление входящий № 416 от 25 июля 2012 года с просьбой предоставить (выдать) расчет страховой выплаты по делу № 6642164 для предоставления в суд.
Требование по повторному заявлению входящий № 416 от 25 июля 2012 года стороны истца Пожидаева Ф.В. согласно ответу Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в г. Братске исходящий № МРЦУУ/_632 от 25 июля 2012 года выполнено не было в нарушение действующего законодательства – части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
Истец Пожидаев Ф.А. утверждает, что ответ Филиала ООО «Росгосстрах» Иркутской области в г. Братске исходящий номер МРЦУУ/_632_ от 25 июля 2012 года по поводу: «Выдачи копий иных документов законодательными актами не регламентируется, в связи с чем, компания не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований» не мотивированным и не достоверным в противоречии выше приведенной нормы части 2 статьи 13 указанного Закона (который Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в г. Братске работает на рынке страховых услуг и предоставляет услуги, работы по ОСАГО) и является незаконным, в нарушение статьи 10 Информация о товарах (работах, услугах) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Братск).
20 июля 2012 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хонда-Фит Ария, государственный номер № 38, принадлежащего на праве собственности Пожидаеву Ф.А., в присутствии его представителя по доверенности Дудиной Е.Ф.
По результатам оценки ущерба Филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, перечислена данная сумма на указанный истцом счет.
Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (статья 12, пункт 2.1, подпункт б Закона).
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец Пожидаев Ф.А. обратился через представителя по доверенности Дудину Е.Ф. к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Бушакову В.И.
Независимой вне судебной оценкой произведен расчет устранения дефектов (с учетом износа) полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и составлен отчет № 52 от 02 августа 2010 года. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06 июля 2001 года.
На основании полученных расчетов стоимость устранения дефектов по состоянию на 14 июня 2012 года составляет с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, правомерно требовать солидарно с ответчиков Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области г. Братске, Овчаренко Т.В. возмещение причиненного материального ущерба, убытков, разница которой между уже произведенной, но не принятой выплатой истцом Пожидаевым Ф.А., стоимостью устранения дефектов на основании произведённой независимой оценки составляет: <данные изъяты> рублей.
Стоимость устранения возникших дефектов, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия возможна только без учёта износа и только под заказ, с учётом ремонтных воздействий (работ) и только по стоимости новых запасных частей к автомобилю Хонда FIT ARIA GD8-1100251, 2001 года выпуска, с учётом их доставки в г. Братск и их установке в г. Братске составляет:
дверь передняя левая 67050-SЕМ-GOOZZ - стоимостью <данные изъяты> рублей;
накладка ручки передней двери LН 72960-SEL-JO1ZB - стоимостью <данные изъяты> рублей;
зеркало заднего вида наружное левое LН 76250-SЕL-J31ZA – стоимостью <данные изъяты> рублей;
крепежные материалы – стоимостью <данные изъяты> рублей;
ремонтные воздействия по замене: дверь передняя левая, включая дверь с управлением в сборе – <данные изъяты> рублей; зеркало заднего вида наружное левое – <данные изъяты> рублей; всего стоимость ремонтных воздействий (работ) на общую сумму <данные изъяты> рублей;
Всего новых запасных частей и крепежных материалов, включительно стоимости ремонта воздействий (работ) составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Перечисленные выше устранения возникших дефектов, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия невозможно произвести запасными частями и требуемыми деталями бывшими в употреблении из-за их повреждения при дорожно-транспортном происшествии, а также и из расчета стоимости устранения дефектов, с учетом их износа.
Поскольку, перечисленные выше устранения возникших дефектов, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия невозможны и нецелесообразны без приобретения новых запасных частей и крепежных материалов, включительно стоимости ремонтных воздействий (работ) путем их замены, взамен поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, следствием, которого является полностью укомплектованный автомобиль в исходном состоянии до дорожно-транспортного происшествия и его товарный вид, а не его отдельные запасные части с учетом износа оцененные на сумму <данные изъяты> рублей (либо сумма <данные изъяты> рублей – отчет об оценке) страхового возмещения, но после дорожно-транспортного происшествия, которые восстановлению не подлежат, а подлежат только замене на новые оригинальные запасные части до исходного состояния укомплектованного автомобиля, включительно восстановительных ремонтных воздействий, без которых укомплектованное состояние автомобиля невозможно.
При этом, указанный выше и причиненный ответчиками материальный вред, убытки в сумме <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценки в добровольном порядке и полном объёме истцу Пожидаеву Ф.А. не возвращены, без которых восстановительный ремонт автомобиля в исходное и товарное состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия истца Пожидаева Ф.А. не представляется возможным ввиду конструктивных и деформированных изменений.
Соответственно, выданные ответчиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в г Братске по форме 8.2. акт № 0006642164-001 от 11 июля 2012 года на 1 листе и акт ООО «Автоконсалинг Плюс» № 6642169 от 20 июня 2012 года осмотра транспортного средства, не содержат ни расчеты страховой выплаты, ни исчисления расчета страховой выплаты по делу № 6642164, а лишь итоговую сумму <данные изъяты> рублей к выплате получателю Пожидаеву Ф.А. и только.
В связи с чем, истец Пожидаев Ф.А. полагает необходимым просить суд принять его отказ от исполнения договора по делу № 6642164 (0006642164-001) о страховом случае между ним и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, признать письменный отказ - ответ Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в г. Братске исходящий номер МРЦУУ/_632_ от 25 июля 2012 года в адрес Пожидаева Ф.А. незаконным, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, Овчаренко Т.В. двукратную цену утраченных вещей в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, без учёта суммы <данные изъяты> рублей, подлежащей для выплаты истцу Пожидаеву Ф.А. за утраченные вещи на основании статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», а также пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Ответчики не оплачивают причиненный материальный ущерб, убытки в добровольном порядке истцу Пожидаеву Ф.А. На письменные, устные просьбы истца возместить указанный материальный вред, убытки по причиненному материальному ущербу его указанного выше имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики отвечают отказом.
Истец просил суд принять отказ Пожидаева Ф.А. от исполнения договора по делу № 6642164 (согласно акту № 0006642164-001 от 17 июля 2012 года) о страховом случае, произошедшем 14 июня 2012 года в 18 часов 45 минут дорожно-транспортным происшествием по адресу: ул. Сосновая, 10 Б, ТЦ «Сосновый» - совершившим столкновение автомашиной Хонда-Цивик, государственный номерной знак №, под управлением Овчаренко Т.В., с автомашиной Хонда-Фит Ария, государственный номерной знак №, под управлением доверенного лица Пожидаева Ф.А. - Дудиной Е.Ф.: между Пожидаевым Ф.А., Овчаренко Т.В., Филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
Признать письменный отказ - ответ Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области исходящий номер МРЦУУ/_632_ от 25 июля 2012 года, направленный в адрес Пожидаева Ф.А., об отказе в предоставлении расчета страховой выплаты по делу № 6642164 (0006642164-001) для предоставления в суд, незаконным.
Взыскать солидарно с ответчиков Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, Овчаренко Т.В. в пользу Пожидаева Ф.А. двукратную цену утраченных повреждённых вещей в результате произошедшего 14 июня 2012 года в 18 часов 45 минут дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. Сосновая, 10 Б, ТЦ «Сосновый» - совершившим столкновение автомашиной Хонда-Цивик, государственный номерной знак №, под управлением Овчаренко Т.В. с автомашиной Хонда-Фит Ария, государственный номерной знак №, под управлением доверенного лица Пожидаева Ф.А. - Дудиной Е.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, за неудовлетворённые требования в добровольном порядке и установленный 30-дневный срок, начиная с 25 июля 2012 года, без учёта суммы <данные изъяты> рублей, подлежащей для выплаты страхового возмещения, истцу Пожидаеву Ф.А. за утраченные вещи.
Взыскать солидарно с Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, Овчаренко Т.В. в пользу Пожидаева Ф.А. вынуждено произведённые судебные расходы в сумме <данные изъяты>, на основании статей 35, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоящих из следующего:
связанные с проведением оценки ущерба повреждённого имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей;
связанные с оплатой за совершение нотариальных действий в изготовлении доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и её заверенной нотариальной копии в сумме <данные изъяты> рублей, копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с направлением в адрес Овчаренко Т.В. уведомления о проведении оценки;
расходы, связанные с оказанием возмездных юридических услуг (составление настоящего искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей.
Освободить Пожидаева Ф.А. от уплаты государственной пошлины за исковые требования на основании статей 35, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В уточнениях к исковому заявлению, поданному 08 октября 2012 года, представитель Пожидаева Ф.А. – Дудина Е.Ф. просила суд признать виновным в совершении 14 июня 2012 года в 18 часов 45 минут дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, 10 Б, ТЦ «Сосновый», совершившего столкновение на автомашине Хонда-Цивик, государственный номерной знак № 38, под управлением водителя Овчаренко Т.В. с автомашиной Хонда-Фит Ария, государственный номерной знак № 38.
Признать письменный отказ - ответ Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области исх. № МРЦУУ/_632_ от 25 июля 2012 года, направленный в адрес Пожидаева Ф.А. об отказе в предоставлении расчета страховой выплаты по делу № 6642164 (0006642164-001) для предоставления в суд незаконным.
Взыскать солидарно с ответчиков Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, Овчаренко Т.В. в пользу Пожидаева Ф.А. в возмещение ущерба причиненного дорожным транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, Овчаренко Т.В. в пользу Пожидаева Ф.А. вынуждено произведённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на основании статей 35, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоящих из следующего:
связанные с проведением оценки ущерба повреждённого имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей;
связанные с оплатой за совершение нотариальных действий в изготовлении доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и её заверенной нотариальной копии в сумме <данные изъяты> рублей, копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с направлением в адрес Овчаренко Т.В. уведомления о проведении оценки;
расходы, связанные с оказанием возмездных юридических услуг (составление настоящего искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей за два исковых требования не подлежащих оценке, и <данные изъяты> рублей за уточнённые исковое требование материального характера, всего оплаченная госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Пожидаев Ф.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дудиной Е.Ф.
Представитель Пожидаева Ф.А. – Дудина Е.Ф. в судебном заседании иск с учётом уточнений поддержала в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Овчаренко Т.В. иск не признала в полном объёме.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В ранее представленном письменном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. указала, что с исковыми требованиями Пожидаева Ф.А. ответчик не согласен.
По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав пояснения представителя истца Дудину Е.Ф., ответчика Овчаренко Т.В., исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, административный материал в отношении Овчаренко Т.В., суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Пожидаев Ф.А. является владельцем автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, а Овчаренко Т.В. владельцем автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № 38.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Пожидаева Ф.А., как владельца автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, гражданская ответственность Овчаренко Т.В., как владельца автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № 38, на момент произошедшего 14 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 июня 2012 года в 18 часов 40 минут в г. Братск на ул. Сосновая, д. 10 Б Овчаренко Т.В., управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № 38, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Овчаренко Т.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ответчик Овчаренко Т.В. не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием и с участием автомобиля истца, нарушение ею Правил дорожного движения и причинение ущерба автомобилю истца в результате ее действий.
Определением дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО8 от 14 июня 2012 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении Овчаренко Т.В.
В силу пункта 3 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
18 июня 2012 года Дудина Е.Ф., действуя в интересах Пожидаева Ф.А. на основании доверенности от 18 июня 2012 года, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38. В этот же день ООО «Росгосстрах» выдало Дудиной Е.Ф. направление на осмотр указанного транспортного средства.
20 июня 2012 года в 12 часов 40 минут в присутствии Дудиной Е.Ф. ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38. Согласно данному акту указанный автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация, изгиб панели; зеркало заднего вида наружное левое – разбито; накладка ручки передней левой двери – обрыв креплений.
Экспертным заключением (калькуляцией) № 0006642164 ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что стоимость ремонта автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно копии акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу 28 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Пожидаеву Ф.А. в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
25 июля 2012 года Дудина Е.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила на основании статей 70, 71 Правил ОСАГО 2012 предоставить расчет страховой выплаты по делу № 6642164 для предоставления в суд.
В сообщении от 25 июля 2012 года начальник МРЦУУ в г. Братске Тельнов В.А. указал Дудиной Е.Ф., что по её письменному требованию ей 18 июля 2012 года предоставили следующие документы: копию акта о страховом случае от 11 июля 2012 года; копию акта осмотра ТС от 20 июня 2012 года.
В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).Таким образом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению потерпевшему расчёта страховой выплаты. Требование о составлении акта о страховом случае и выдаче его потерпевшему Пожидаеву Ф.А. страховщиком ООО «Росгосстрах» исполнено в полном объёме и в предусмотренный законом срок.
Исходя из выше изложенного, требование истца о признании незаконным письменного отказа - ответа Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области исходящий № МРЦУУ/_632_ от 25 июля 2012 года, направленного в адрес Пожидаева Ф.А. об отказе в предоставлении расчета страховой выплаты по делу № 6642164 (0006642164-001) для предоставления в суд, является незаконным, необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.
Копией страхового полиса серии ВВВ № 0572491925 подтверждается, что 05 ноября 2011 года Пожидаев Ф.А., как владелец автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора с 06 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 28, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истцом заявлено требование о принятии отказа Пожидаева Ф.А. от исполнения договора по делу о страховом случае, произошедшем 14 июня 2012 года.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, на любые отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также из договора имущественного страхования, нормы Закона «О защите прав потребителей» распространяться не могут.
Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям, требование истца о принятии отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворению не подлежит.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, раскрывают понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 июня 2012 года в 18 часа 40 минут с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Овчаренко Т.В., и автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Пожидаеву Ф.А., является страховым случаем. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 02 августа 2012 года Дудина Е.Ф. обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушакову В.И. на проведение оценки принадлежащего Пожидаеву Ф.А. транспортного средства HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, в котором просила произвести оценку транспортного средства и определить стоимость ремонта поврежденного автомобиля по акту о страховом случае ООО «Росгосстрах».
Из калькуляции, составленной и подписанной 30 июля 2012 года экспертом Анучиным Н.А. и руководителем Бушаковым В.И., следует, что стоимость устранения дефектов АМТС HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно итоговому заключению индивидуального предпринимателя Бушакова В.И. от 02 августа 2012 года, подписанному автоэкспертом-оценщиком Бушаковым В.И., заверенному печатью индивидуального предпринимателя Бушакова В.И., итоговая величина специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов и утрата товарной стоимости) составляет:
стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей;
стоимость устранения дефектов (без учёта износа) – <данные изъяты> рублей.
Специальная стоимость устранения дефектов (с учётом износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитывая стоимость консультационных услуг по составлению отчета об оценке (технической экспертизы) HONDA FIT ARIA, регистрационный знак № 38, принадлежащего Пожидаеву Ф.А., по состоянию на 14 июня 2012 года составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Представленный стороной истца отчет № 52 об оценке (технической экспертизе транспортного средства) не отвечает требованиям указанных Федеральных законов. Заявление на проведение оценки транспортного средства подписано Дудиной Е.Ф. 02 августа 2012 года, договор об оценке транспортного средства также подписан сторонами 02 августа 2012 года, калькуляция производилась экспертом Анучиным Н.А. и руководителем Бушаковым В.И. 30 июля 2012 года. Заключение, в том числе основано на незаверенной копии справки магазина Форсаж о стоимости новых запчастей под заказ на автомобиль с учетом доставки в г. Братске. Данный отчет содержит подписи Бушакова В.И., именуемого по тексту индивидуальным предпринимателем, руководителем, автоэкспертом-оценщиком, однако к отчету приложена лишь копия свидетельства о членстве Бушакова В.И. в саморегулируемой организации оценщиков. В разделе II отчета – установление количественных и качественных характеристик объекта оценки указано, что информация о технических и эксплуатационных характеристиках, техническом состоянии, наличии и характере повреждений зафиксированы в акте осмотра, являющимся приложением к данному отчету. Фрагменты внешнего вида объекта оценки отображены в фотоприложениях к настоящему отчету, место оценки – по указанному адресу в акте осмотра. Доказательств осмотра экспертом Анучиным Н.А. либо Бушаковым В.И. повреждений транспортного средства истца в отчете не содержится, равно как и фотоприложений внешнего вида объекта оценки.
Истцом представлено в материалы дела сообщение Овчаренко Т.В. о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2012 года. Место проведения экспертизы – <адрес>, дата – 06 августа 2012 года, время проведения экспертизы 16-45.
Доказательств получения Овчаренко Т.В. указанного сообщения суду не представлено. Сама ответчик Овчаренко Т.В. в судебном заседании отрицала факт получения ею сообщения.
Стороной истца также представлено уведомление, которым ООО «Росгосстрах» сообщено о времени проведения независимой автотехнической экспертизы 30 июля 2012 года, время проведения – 16-45.
Таким образом, представленные документы не позволяют установить дату проведения осмотра повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, доказательств извещения Овчаренко Т.В. о проведении такого осмотра стороной истца суду не представлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив представленный стороной истца отчет по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать отчет № 52 об оценке (технической экспертизе транспортного средства), составленный индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поэтому указанный отчет не может быть положен в основу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Потерпевшим в силу статьи 1 данного Федерального закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2012 года в 18 часов 40 минут с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Овчаренко Т.В., и автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Пожидаеву Ф.А., был причинен вред имуществу истца, сумма которого ему возмещена страховщиком в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащих доказательств причинения вреда транспортному средству HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, в большем размере истцом не представлено. Доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков двухкратной цены «утраченных, поврежденных вещей» в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной суммы «за неудовлетворенные требования в добровольном порядке» основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не применим.
В уточнении к исковому заявлению представитель Пожидаева Ф.А. – Дудина Е.Ф. просила взыскать в солидарном порядке с Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Овчаренко Т.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное требование истца обосновано необходимостью возмещения Пожидаеву Ф.А. суммы причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании данной денежной суммы основано на отчете № 52, составленном индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И., который не принят судом в качестве надлежащего доказательства, а также на доводах о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа стоимости запасных частей автомобиля. Как следует из материалов дела, принадлежащий Пожидаеву Ф.А. автомобиль HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38, выпущен в 2004 году, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 8 лет, поэтому при расчете стоимости деталей и запасных частей данного транспортного средства должен учитываться процент износа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Также следует отметить, что требования истца к ответчику Овчаренко Т.В. вообще не основаны на законе и не могли быть предъявлены к ней, поскольку согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.
В уточнении к исковому заявлению представитель Пожидаева Ф.А. – Дудина Е.Ф. просила признать Овчаренко Т.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2012 года.
Определением дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО8 от 14 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Овчаренко Т.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения. При рассмотрении заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, Пожидаев Ф.А. признан страховщиком потерпевшим.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания Овчаренко Т.В. в судебном порядке виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2012 года.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Нарушений прав, законных интересов Пожидаева Ф.А. ответчиками Филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Овчаренко Т.В. судом не установлено, не представлено таких доказательств стороной истца, требования которого не основаны на законе, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиками в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с направлением Овчаренко Т.В. уведомления о проведения оценки, не подлежат возмещению ответчиками, поскольку выполненный индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. отчет № 52 об оценке (технической экспертизе транспортного средства) не принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства. Кроме того, данные расходы не могут быть возмещены Пожидаеву Ф.А., так как квитанцией-договором № 350222, выданной индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. 02 августа 2012 года, подтверждается, что указанные расходы были понесены Дудиной Е.Ф.
20 августа 2012 года нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Халилова Е.Р. удостоверила выданную Пожидаевым Ф.А. Дудиной Е.Ф. доверенность с правом представления его интересов, в том числе во всех судебных органах. В тексте доверенности указано о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей. Квитанцией, выданной нотариусом Халиловой Е.Р., подтверждается, что 20 августа 2012 года Пожидаевым Ф.А. уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности. В материалы дела истцом представлена заверенная нотариусом Закусиловым О.Н. копия выданной истцом 20 августа 2012 года Дудиной Е.Ф. доверенности, а также копия паспорта транспортного средства HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № 38. Квитанцией нотариуса Закусилова О.Н. от 22 августа 2012 года подтверждается, что Дудиной Е.Ф. в нотариальной конторе Братского нотариального округа Иркутской области было уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей за свидетельствование верности копий документов. Таким образом, расходы по удостоверению копий документов фактически истцом понесены не были.
Истец также просил возместить за счет ответчиков понесенные им расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Несение Пожидаевым Ф.А. указанных расходов подтверждается выданной индивидуальным предпринимателем Морошкиным Д.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0291 от 24 августа 2012 года.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены соответствующими доказательствами и фактически при подаче иска им понесены не были.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, отказ в удовлетворении исковых требований Пожидаева Ф.А., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В первоначально поданном исковом заявлении представителем истца Дудиной Е.Ф. заявлено ходатайство об освобождении Пожидаева Ф.А. об уплаты государственной пошлины на основании статей 35, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».
Как ранее указано судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку Пожидаев Ф.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Пожидаева Ф.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Пожидаева Ф.А. к Овчаренко Т.В., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Иркутской области о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, принятии отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании письменного отказа в предоставлении расчета страховой выплаты незаконным, взыскании двукратной цены утраченных, поврежденных вещей, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.
Взыскать с Пожидаева Ф.А. в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12 октября 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина