РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 марта 2011 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366\2011 по исковому заявлению Исакова Е.П. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Исаков Е.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что как следует из требований ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителей - граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению и другие.
Соответственно, подсудность указанного иска установлена законом, а именно требованиями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебного приказа № 2-449-10 от 29 марта 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска по заявлению взыскателя - акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Иркутского филиала о выдаче судебного приказа на взыскание с Исакова Е.П. задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, указанным приказом с Исакова Е.П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 17 мая 2010 года.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2010 года на основании судебного приказа № 2-449-10 от 29 марта 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство за №.
Как следует из определения от 15 декабря 2010 года принятого мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска, судебный приказ № 2-449-10 от 29 марта 2010 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска был отменен.
Отменяя указанный судебный приказ № 2-449-10 от 29 марта 2010 года, мировой судья судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска установил то обстоятельство, что кредитный договор № от 14 марта 2006 года Исаков Е.П. не заключал, ответчик выдал указанный кредит иному лицу по паспорту № от 11 декабря 2001 года, который был утерян Исаковым Е.П. в 2003 году и 09 июня 2003 года им был получен другой паспорт №.
В соответствии с требованиями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Исакова Е.П. ответчик обязан был доказать требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано и приложить соответствующие доказательства, а не вводить суд в заблуждение.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, и в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Ответчик не установил должника, как того требует закон, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, ввел суд в заблуждение.
Указанными незаконными действиями ответчика Исакову Е.П. были нанесены нравственные и физические страдания, в отношении Исакова Е.П. были распространены порочащие сведения.
В силу требований ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и другие.
О возбуждении исполнительного производства в отношении Исакова Е.П. стало известно коллегам по работе, что доставило Исакову Е.П. целый ряд нравственных страданий, никто не верил Исакову Е.П. в том, что указанной денежной суммы он у ответчика никогда не занимал.
В силу требований ФЗ «О защите прав потребителей», требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена компенсация морального вреда. Вина причинителя вреда, а именно ответчика, доказана и в силу требования закона не подлежит повторному доказыванию.
№">Просил суд в судебном порядке взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Исакова Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном порядке взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Исакова Е.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В дополнении к исковому заявлению Исаков С.Е. указал, что отношения между ним и ответчиком являются публичными и регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, он незаконно был привлечен к ответственности, на него была возложена обязанность по уплате денежных средств в пользу ответчика, которые он никогда от ответчика в установленном законом порядке не получал.
Также ответчиком были распространены порочащие его сведения, а именно, что он является должником по отношению к ответчику и не исполняет требования судебного постановления.
В силу требований ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащие сведения считаются распространенными, если сведения, сообщенные в той или иной форме, в том числе устной стали известны хотя бы одному лицу.
Такие лица имеются, таковыми являются его коллеги по работе, которые могут дать суду показания в качестве свидетелей указанного обстоятельства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель постоянно звонил его руководителю с требованием, чтобы он провел с ним работу и он уплатил денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пользу ответчика, в противном случае у него будут проблемы. Также звонки и угрозы в его адрес исходили и из службы безопасности ответчика. Звонки со службы безопасности ответчика с требованием уплатить долг ответчику производились также и в адрес его родственников.
В силу изложенных обстоятельств ему пришлось ограничивать себя и членов его семьи материально, ибо судебный пристав-исполнитель в любой момент мог арестовать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, приводить доводы должностным лицам ответчика, что он не виноват и произошла ошибка. Указанное давление на него и его родственников со стороны ответчика оказывалось в течение 7 месяцев.
Как следует из требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Соответственно в силу указанных обстоятельств, признанных судом незаконными действиями ответчика, ему были нанесены нравственные страдания, на компенсацию которых он имеет право в силу требования закона.
В судебном заседании истец Исаков Е.П., его представитель Омельчак С.П., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2011 года, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из представленных истцом доказательств, 29 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. выдан судебный приказ № 2-449-10 о взыскании с Исакова Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исакова Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от 15 декабря 2010 года мировым судьёй отменен выданный им 29 марта 2009 года судебный приказ в связи с тем, что Исаков Е.П. обратился с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из вышеизложенного, суд не может признать распространением ответчиком порочащих Исакова Е.П. сведений обращение ОАО АКБ «РОСБАНК» к мировому судье судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа.
Кроме того, суд учитывает, что после представления мировому судье возражений относительного исполнения судебного приказа, он был отменен. Доводы Исакова Е.П. и его представителя о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не установил должника, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, ввел суд в заблуждение, суд находит несостоятельными.
Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что отношения между Исаковым Е.П. и ответчиком регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, а также пояснений Исакова Е.П. намерения воспользоваться услугами ОАО АКБ «РОСБАНК» у него не было, данными услугами воспользовалось иное лицо по утерянному им паспорту.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что требование о компенсации морального вреда они связывает с распространением ответчиком в отношении Исакова С.Е. порочащих сведений.
Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исаков С.Е., заявляя требование о компенсации морального вреда, требований об опровержении сведений, по его мнению, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К данным случаям законодателем в том числе, отнесена компенсация морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих распространение ОАО АКБ «РОСБАНК» сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому требование Исакова С.Е. о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные Исаковым Е.П. требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Исакова Е.П. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 04 марта 2011 года.
Судья: М.В. Чагочкина