Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Бахаровской Ю.Н.
при секретаре Вавиловой М.С.
с участием представителя ответчика Холопова В.В. - Герасименко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Холопову В.В. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском указав, что 30 марта 2009 года в 02 часа 00 минут в г.Братске на мосту Братской ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота ALLION, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Чудак С.В., был угнан Холоповым В.В., на котором впоследствии последний перевернулся. По факту данного дорожно-транспортного происшествия приговором Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Холопов В.В. 30 марта 2009 года в 02 часа 00 минут угнал автомобиль ТОЙОТАALLION, гос.номер <данные изъяты> и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Тойота ALLION, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Чудак С.В., застрахованпо договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах»в Иркутской области (страховой полис 38А № 009839 от 27.05.2008г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ALLION, гос.номер <данные изъяты>, согласно экспертномузаключению № 1125037от 19.05.2009г.,составила <данные изъяты> рублей.Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 38А № 009839 от 27.05.2008г.), за вычетом амортизационного износа (<данные изъяты> руб.) и годных остатков (<данные изъяты> руб.), составила <данные изъяты> рублей (Расчет: страховая сумма - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения)).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае к ответчику.
Просит суд взыскать с Холопова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в направленном суду заявлении просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Холопов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Холопова В.В. - Герасименко Л.В., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2010 года, исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано 13 октября 2009 года Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области.
Из решения единственного участника № РЕУ-1023-01 от 23 октября 2009 года следует, что единственным участником ООО «Росгосстрах» является ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах». Общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, деятельность ООО «Росгосстрах-Сибирь» прекращена как юридического лица 01 января 2010 года.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Копией паспорта транспортного средства Тойота ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается, что собственником данного автомобиля является Чудак С.В..
27 мая 2008 года Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) и Чудак С.В. (страхователь), согласно Правилам страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года, заключили договор страхования автотранспортного средства Тойота ALLION, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств серии 38А № 009839.
Объектом страхования явились страховые риски «Хищение» и «Ущерб» при использовании указанного выше транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что при заключении указанного договора Чудак С.В. как страхователь имел интерес к сохранению принадлежащего ему имущества - автомобиля Тойота ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из копии полиса страхования транспортных средств серии 38А № 009839 следует, что страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Чудак С.В., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
Полис страхования подписан Чудак С.В. и должностным лицом страховщика, Чудак С.В. ознакомлен и согласился с действующими правилами страхования и условиями договора, экземпляр правил получил.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Полис страхования транспортного средства серии 38А № 009839 подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому суд приходит к выводу, что указанная сделка является заключенной, требование о признании её недействительной представителем ответчика, участвующим в деле, не заявлялось, факт уплаты Чудак С.В. страховой премии по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией квитанции № 067752 от 27 мая 2008 года и ответчиком не оспаривался.
Согласно приговору Падунского районного суда г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ, Холопов В.В. 30 марта 2009 года около 02 часов, находясь в квартире № <адрес> г.Братска, на полке в коридоре указанной квартиры увидел ключи от автомобиля Тойота ALLION гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Чудак С.В., и у него возник умысел на угон данного автомобиля. Имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения, с полки в коридоре квартиры № <адрес> г.Братска, взял ключи от указанного автомобиля и вышел из квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Холопов В.В. подошел к автомобилю, отключил сигнализацию и затем на этом автомобиле с места совершения преступления скрылся, то есть своими действиями совершил угон транспортного средства. Холопов В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, приговор вступил в законную силу 21.06.2009г. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего Чудак С.В., в результате неправомерных действий Холопова В.В. и совершения с его участием дорожно-транспортного происшествия подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2009 года по адресу: г.Братск, ГЭС.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицо.
Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что имело место быть 30 марта 2009 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холопова В.В., установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю Тойота ALLION гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Чудаку В.В., был причинен в результате неправомерного завладения Холоповым В.В. без цели хищения указанным автомобилем, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, заключенного страховой компанией (истцом по делу) и Чудаком С.В. 27 мая 2008 года, с указанным в данном договоре транспортным средством произошло событие, на случай наступления которого данное имущество было застраховано Чудаком С.В. по риску «Ущерб».
Актом осмотра транспортного средства - Тойота АLLION, г/н <данные изъяты>, от 15.04.2009г. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2009г. Чудак С.В. причинен материальный ущерб.
Из заявления № 1125037 от 10 апреля 2009 года судом установлено, что Чудак С.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о факте наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2009г. в г. Братске на мосту Братской ГЭС, а/м Тойота ALLION, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Чудак С.В., был угнан Холоповым В.В., на котором впоследствии последний перевернулся, признан страховым случаем.
Согласно расчету № 1125037 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ALLION, г/н <данные изъяты>, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс»19.05.2009г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 38А № 009839 от 27.05.2008г.), за вычетом амортизационного износа (<данные изъяты> рублей) и годных остатков (<данные изъяты> руб.), составила <данные изъяты> рублей из расчета: страховая сумма - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения). Расчет представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с платежным поручением от 05.08.2009г. № 50 Чудак С.В. получил в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Холопову В.В. о взыскании с него суммы, возмещенной страховщиком потерпевшему Чудак С.В. (страхователю) в результате страхования <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 672 от 30 сентября 2010 года в государственный доход при подаче иска в суд.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истец представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.50, 60 ГПК Российской Федерации, свидетельствующие о совершении ответчиком ДТП, его виновность в ДТП и произведенную истцом страховую выплату собственнику автомобиля. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования ООО «Росгосстрах» к Холопову В.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленный иск ООО «Росгосстрах» к Холопову В.В. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Холопова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 23 марта 2011 года.
Судья:_______________________________________________(Ю.Н.Бахаровская)