Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 марта 2011 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Вавиловой М.С.,
с участием представителя истца Холопова В.В. - Герасименко Л.В.,
представителя ответчика Чудак В.В. - Чудак В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2011 по иску Холопова В.В. к Чудак С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2009 года в 2 ч.00 мин. в г.Братске на мосту Братской ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Тойота АLLION,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Чудак С.В.,был угнан им, на котором впоследствии он перевернулся.По факту данного дорожно-транспортного происшествия приговором Падунского районного суда г.Братска от 11 июня 2009 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК Российской Федерации,приговор вступил в законную силу 21.06.2009 года.
Ответчик Чудак С.В. предложил ему добровольно возместить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, который не подлежал ремонту, при этом ответчик скрыл от него, что его автомобильТойота АLLIONгосударственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
Истец добровольно выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 26.05.2009 года.
В данный период времени ООО «Росгосстрах» предъявил ему исковые требования о взыскании денежных средств в регрессном порядке суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей за вычетом амортизационного износа и годных остатков сумма <данные изъяты> рублей.
№">В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации истец обязан выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах».
Полагает, что ответчик, зная, что получит денежное возмещение от компании ООО «Росгосстрах»,незаконно получил от него денежные средства.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
17.12.2010 года истец обратился к ответчику с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как вышеуказанные денежные средства ответчик получил путем обмана, но ответчик отказался вернуть деньги.
Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, которые он может восстановить только в судебном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика Чудак С.В. неосновательное обогащениев размере <данные изъяты> руб, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления.
Истец Холопов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы Герасименко Л.В.
В судебном заседании представитель истца Холопова В.В. - Герасименко Л.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2010 года, на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенное, просила иск удовлетворить.
Ответчик Чудак В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, доверил представлять его интересы Чудак В.А., в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что он приобрел автомобиль Тойота АLLION, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2003 года выпуска в фирме «АвтоМаркет» через банк ОАО «Союз», с банком у него была согласована предоплата за автомобиль в размере 10% от стоимости автомобиля, данная сумма у него была в наличии, однако произошла ошибка - рулевое управление у автомобиля оказалось с правой стороны, и в этом случае предоплата увеличилась до 20%, в связи с чем ему пришлось взять еще один кредит на сумму <данные изъяты> рублей в ЗАО «Банк Русский Стандарт». По условиям автокредитования автомобиль он застраховал в фирме ООО «Росгосстрах», оба кредита погашал своевременно. Холопов В.В. 30 марта 2009 года угнал у него автомобиль, и, попав в дорожно-транспортное происшествие, перевернул машину на крышу, чем сильно повредил автомобиль. Согласно экспертному заключению, автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку требуется замена кузова. Страховая компания ООО «Росгосстрах» провела экспертизу по оценке ущерба, оценщик его предупредил, что независимо от того, насколько серьезно повреждена машина, сумма выплаты по страховому полису не покроет стоимости действительного ущерба, поэтому по его просьбе была проведена еще одна независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба, согласно данному экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет в учетом износа <данные изъяты> рублей. До угона он с Холоповым В.В. часто общался, и поэтому о страховании автомобиля в ООО «Росгосстрах» по КАСКО он хорошо знал. В то время, когда произошла авария, он (ответчик) находился в командировке, а когда вернулся родители Холопова В.В. попросили приехать к ним домой, чтобы обсудить вопрос о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Холоповым В.В.. Первоначально они предложили ему однокомнатную квартиру в <адрес>, которая оценивается в <данные изъяты> рублей, на что он согласился и пообещал, что если ущерб будет ему добровольно возмещен, в таком случае он откажется от страховки. При разговоре присутствовала супруга Чудак В.А., после разговора родители Холопова В.В. намерены были обратиться к юристу, чтобы получить у него консультацию о том, как можно все это оформить документально, а затем связаться с ним. Прошло некоторое время, родители Холопова В.В. позвонили и сказали, что будут продавать квартиру, а на вырученные деньги рассчитаются с ним либо купят взамен ему такой же автомобиль. По прошествии некоторого времени они продали квартиру и предложили ему заплатить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ему (ответчику) ничего не оставалось больше сделать, как взять предложенные деньги и дожидаться результатов автотехнической экспертизы страховой компании. Полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на частичное гашение кредита. Полученные от Холопова В.В. и от страховой компании деньги его полностью удовлетворили. На полученные от Холопова В.В. деньги он приобрел подержанный автомобиль, понес расходы в связи с поездкой на рынок за автомобилем в г.Иркутск, застраховал машину, заменил масло, аккумулятор. Взятый им кредит в банке ЗАО «Русский Стандарт» он выплачивает до сих пор. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Чудак В.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2011 года со всеми правами, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду представила заключение эксперта от 07 мая 2009 года о стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота АLLION, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения, выплаченная Чудаку С.В. страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует размеру действительного ущерба, поэтому Холопов В.В. добровольно возместил Чудаку В.А. ущерб в недостающей части - в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленной суду расписки от 26 мая 2009 года судом установлено, что 26 мая 2009 года Чудак С.В. получил от Холоповой А.М., действующей на основании доверенности от имени Холопова В.В., деньги в сумме <данные изъяты> рублей - полную стоимость ущерба от ДТП, имевшего место 30 марта 2009 года, ущерб компенсирован полностью.
Данный факт в судебном заседании представителями сторон не оспаривался.
Из письма Холопова В.В., адресованного Чудаку С.В., от 17.12.2010г. следует, что Холопов В.В. предлагал Чудак С.В. вернуть ему <данные изъяты> рублей в течение 10 дней в связи с тем, что ему не было известно о том, что Чудак С.В. застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования и ему произведены страховщиком страховые выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно приговору Падунского районного суда г.Братска от 11.06.2009г., Холопов В.В. 30 марта 2009 года около 02 часов, находясь в квартире <адрес> г.Братска, на полке в коридоре указанной квартиры увидел ключи от автомобиля Тойота ALLION гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Чудак С.В., и у него возник умысел на угон данного автомобиля. Имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения, с полки в коридоре квартиры <адрес> г.Братска, взял ключи от указанного автомобиля и вышел из квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Холопов В.В. подошел к автомобилю, отключил сигнализацию и затем на этом автомобиле с места совершения преступления скрылся, то есть своими действиями совершил угон транспортного средства. Холопов В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, приговор вступил в законную силу 21.06.2009г. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего Чудак С.В., в результате неправомерных действий Холопова В.В. и совершения с его участием дорожно-транспортного происшествия подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2009 года по адресу: г.Братск, ГЭС.
Из имеющегося в материалах дела заявления № 1125037 от 10 апреля 2009 года судом установлено, что Чудак С.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о факте наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2009г. в г. Братске на мосту Братской ГЭС, а/м Тойота ALLION, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Чудак С.В., был угнан Холоповым В.В., на котором впоследствии последний перевернулся, признан страховым случаем.
Согласно расчету № 1125037 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ALLION, г/н <данные изъяты>, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс»19.05.2009г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 38А № 009839 от 27.05.2008г.), за вычетом амортизационного износа (<данные изъяты> рублей) и годных остатков (<данные изъяты> руб.), составила <данные изъяты> рублей из расчета: страховая сумма - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения).
В соответствии с платежным поручением от 05.08.2009г. № 50 Чудак С.В. получил в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Чудак В.А., хотя и отрицала получение Чудаком С.В. письма от Холопова В.В. о возврате <данные изъяты> рублей, однако подтвердила, что Чудак С.В. не намерен возвращать Холопову В.В. указанные денежные средства, несмотря на то, что Чудаку С.В. выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению ООО «Росгосстрах» от 29.09.2010г., страховая компания обратилась в суд с иском к Холопову В.В. о взыскании с него выплаченной Чудак С.В. суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.965 ГК Российской Федерации.
Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-248/2011 суд установил, что решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года заявленный иск ООО «Росгосстрах» к Холопову В.В. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины удовлетворен: суд постановил взыскать с Холопова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Решение в законную силу не вступило.
Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Чудак С.В., получив от страховщика ООО «Росгосстрах» в связи с причиненным ему ущербом в результате повреждения его автомобиля истцом в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей, наряду с произведенными ему выплатами страховщиком неосновательно получил от истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей.
Между тем, в судебное заседание ответчиком и его представителем не представлено объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер ущерба, причиненного Чудаку С.В., превышает размер выплаченного ему ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Представленное в судебное заседание представителем ответчика заключение эксперта от 07 мая 2009 года, где определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота ALLION, г/н <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей не может быть принято судом во внимание и не колеблет выводов суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ранее расчет стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Чудак С.В. не оспаривал, экспертное заключение, на которое ссылается представитель ответчика, страховщику не предоставлялось, Чудак С.В. получил страховое возмещение в указанном размере, впоследствии его не оспаривал, в том числе не предъявлял в судебном порядке к страховой компании требований, свидетельствующих о его несогласии с размером полученного им страхового возмещения, в связи с чем на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру № 887867313 от 18 января 2011 года в государственный доход при подаче иска в суд, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально - приходным ордером № 041733.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования Холопова В.В. к Чудак С.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Холопова В.В. к Чудак С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чудак С.В. в пользу Холопова В.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения, начиная с 04 апреля 2011 года
Судья:___________________________________________(Ю.Н.Бахаровская)