РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485\2011 по исковому заявлению Разукова И.Ю. к Бушмелеву В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование иска истец указал, что 02 мая 2009 года Бушмелев В.В. взял у него Разукова И.Ю. в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок не позднее 03 июля 2009 года.
В указанный срок ответчик ему долг не вернул и всячески избегает решения данного вопроса в добровольном порядке. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате долга, неоднократно разговаривал с ним по телефону, в последнее время ответчик избегает его, на звонки не отвечает, скрывается от него, поэтому он решил воспользоваться свои правом, обратиться в суд о взыскании долга.
За составление иска им уплачено <данные изъяты> рублей, за представительство его интересов <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что данные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Просит взыскать с Бушмелева В.В. в пользу Разукова И.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы представителю.
Представитель истца - Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2011 года со всеми правами, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Бушмелев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие (ст.167 ч. 4, 233 ч.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из представленной истцом подлинной расписки от 02 мая 2009 года следует, что между Разуковым И.Ю. и Бушмелевым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 03 июля 2009 года.
В данном случае имеет место быть договор займа, исполненный сторонами в простой письменной форме, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 02 мая 2009 года составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Бушмелева В.В. в пользу истца Разукова И.Ю.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из изложенного следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. Поэтому подлежит удовлетворению иск на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, так как договор займа имел место быть, а сумма долга не была возвращена истцу, таких доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела,принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из представленной квитанции от 24 февраля 2011 года следует, что Разуков И.Ю. оплатил ИП Ястребову А.Б. за составление иска и за представительство в суде <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что понесенные Разуковым И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.
Кроме того, с Бушмелева В.В. надлежит взыскать с пользу истца расходы, понесенные им в связи с оформлением иска в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Разукова И.Ю. к Бушмелеву В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бушмелева В.В. в пользу Разукова И.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.
На заочное решение ответчиком может быть подано в течение семи дней заявление в Падунский районный суд города Братска Иркутской области о его пересмотре.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина