Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.
при секретаре Смирновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-527/2011 по иску Безрукова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Калюжному С.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безруков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Калюжному С.Н., Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту - ОАО «Росстрах»), в котором просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Росстрах» и Калюжного С.Н. в свою пользу сумму расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2009 года в г. Братске произошло ДТП с участием а/м Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калюжного С.Н. и а/м Тойота Таун Айс Hoax, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Калюжный С.Н., который свою вину признал и в дальнейшем ее не оспаривал. В результате ДТП от 28 августа 2009г. Безрукову А.В., как собственнику автомобиля Тойота Таун Айс, был причинен материальный ущерб.
22 марта 2010 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах», где на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность Калюжного С.Н., с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. ДТП страховщиком было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>. 27 июля 2010г. и 21 октября 2010г., в нарушение предусмотренных законодательством об ОСАГО сроков от ОАО «РОССТРАХ» на счет истца поступили суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Никаких других сумм страхового возмещения от страховщика до настоящего момента не поступало. Перечисленная ОАО «Росстрах» сумма страхового возмещения не соответствует сумме, определенной в страховом акте страховщика №7335/10 ИРК и явно недостаточна для восстановления поврежденного в результате ДТП от 28 августа 2009 года а/м Тойота Таун Айс. В связи с этим 26 июля 2010г. и 01 ноября 2010г. Безруковым А.В. были предоставлены «Росстрах» претензии. Однако письменных ответов на дату составления настоящего искового заявления страховщик не предоставил.
Так как до настоящего момента ни Калюжным С.Н., ни страховой компанией ОАО «Росстрах», где на дату ДТП была застрахована его гражданская ответственность, не выплачена полагающаяся Безрукову А.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. не возмещен надлежащим образом ущерб, причиненный ТС, Безруков А.В. был вынужден прибегнуть к услугам представителя для проведения консультации, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, заключив с представителем договор оказания услуг по оформлению документов и представлению интересов в суде по данному иску, в результате чего понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. На оформление нотариально удостоверенной доверенности истец затратил <данные изъяты> руб.
22 февраля 2011 года истец Безруков А.В. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей - по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - по оплате госпошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя.
Истец Безруков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28 августа 2009 года около 12 часов 10 минут на 233 км.+41,3м. автодороги «Вилюй» в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота TownAceNoah, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Калюжного С.Н.
Данное ДТП произошло по вине водителя Калюжного С.Н., который не осуществил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности в виде потери контроля за движением управляемого им, в состоянии алкогольного опьянения, транспортного средства, а также несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ответчика Калюжного С.Н. была застрахована в ООО «Росстрах». 22 марта 2010г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, 27 июля 2010г. и 21 октября 2010г. ему было перечислено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.
Безруков А.В. по направлению ОАО «Росстрах» обратился в ООО консультационную фирму «Зеленый мыс» для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Town Ace, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Федяев Е.В., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования и пояснения истца поддержал, также суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, истец был вынужден обращаться в суд, для чего заключил с представителем договор оказания юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей, также при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. При подаче заявление об увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась. Считает, что в проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нет необходимости, так как ОАО «Росстрах» для проведения оценки направил истца в ООО консультационная фирма «Зеленый мыс» и при проведении осмотра автомобиля представитель страховой компании присутствовал, возражений по данному акту с их стороны не поступало. Сумма страхового возмещения истцом заявлена исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, и суммы, выплаченной ОАО «Росстрах». Судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, с ответчика ОАО «Росстрах» просит взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росстрах» Демина О.Ю., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала, суду пояснила, что 28 августа 2009 года около 12 часов 10 минут на 233 км.+41,3м. автодороги «Вилюй» в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота TownAceNoah, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова А.В. и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Калюжного С.Н.
Гражданская ответственность Калюжного С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Вина Калюжного С.Н. в произошедшем ДТП установлена. На оценку поврежденного автомобиля в ООО Консультационная фирма «Зеленый мыс» истец был направлен страховой компанией ОАО «Росстрах». При осмотре автомобиля истца 29 октября 2009 года она, как представитель ОАО «Росстрах», присутствовала. Возражений по объему и характеру повреждений она не заявляла. Почему сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в меньшем размере, чем указанная в отчете ООО консультационная фирма «Зеленый мыс», она пояснить не может. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Безрукову А.В. выплачено. На проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не настаивает.
Ответчик Калюжный С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствие, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего 28.08.2009 года он не оспаривает, свою вину в данном ДТП признает. С исковыми требованиями Безрукова А.Н. не согласен, считает, что все выплаты в пользу истца должна производить страховая компания, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Росстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона Российской Федерации страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В страховом акте ОАО «Росстрах» №7335/10 ИРК указан расчет страхового возмещения: сумма ущерба <данные изъяты> руб., стоимость сметы <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., к выплате: <данные изъяты>. Основанием указаны: полис №ВВВ 0502711519, заявление о страховой выплате №7335/10 ир от 22.03.2010г., извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2009г., смета стоимости ремонта (восстановления) №Р798/10 от 09.04.2010г.
Смета стоимости ремонта (восстановления) №Р798/10 от 09.04.2010г. суду не представлена.
Согласно копии сберегательной книжки Безрукова А.В. 27.07.2010г. на его счет поступила сумма в размере <данные изъяты>., 21.10.2010г. - в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с копией паспорта транспортного средства серии № автомобиль ToyotaTownAceNoah, государственный регистрационный знак №, принадлежит Безрукову А.В. с 06.06.2009г.
Из копии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником автомобиля Тойота TownAceNoah, регистрационный знак №, является Безруков А.В.
Копией заявления Безрукова А.В. от 22 марта 2010 года подтверждается, что он обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда его имуществу, автомобилю Тойота TownAceNoah, по страховому случаю №279/10.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28 августа 2009 года в 12 часов 10 минут на 233 км. + 41,3 м. автодороги «Вилюй» в г. Братске водитель Калюжный С.П., управляя а/м Тойота Корона, г.н. №, допустил столкновение с а/м Тойота TownACENOAH, г.н. №, под управлением Безрукова А.В. и мотоциклом ИЖ-Юпитер 5, г.н. №, водитель Калюжный С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения п. 2.7., п. 9.10, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с копией постановления Братского городского суда от 14.04.2010г. о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания установлено, что 28 августа 2009 года около 12 часов 10 минут водитель Калюжный С.Н., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по асфальтированной, без дефектов, сухой, при естественном освещении автодороге «Вилюй» со стороны Центрального округа г. Братска в сторону поселка Падун, на 233 км. + 41,3 м. автодороги «Вилюй» в г. Братске, при этом нарушая п.1.3., п. 9.10, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, не осуществил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средствами и при возникновении опасности в виде потери контроля за движением управляемого им, в состоянии алкогольного опьянения, транспортного средства, а также несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение в заднюю часть движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля марки «TownAceNoah», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова А.В. В судебном заседании обвиняемый Калюжный С.Н. вину осознал.
Согласно отчету ООО консультационной фирмы «Зеленый мыс» №09-279 по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля Тойота TownAce, принадлежащего Безрукову А.В., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
Из копии квитанции от 27.10.2009г. следует, что оплата за ОАО «Росстрах» по договору №20 от 03.08.2009г. составила <данные изъяты> руб., плательщик: Безруков А.В.,
Копией телеграммы от 26.10.2010г. подтверждается, что Калюжный С.Н. был извещен о дате и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Таун Айс на 29.10.2009г. к 16 час. по адресу: Братск, Южная, 20, каб. 416. Оплата телеграммы на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от 26.10.2009г.
В соответствии с копией акта осмотра транспортного средства Тойота TownAce, гос. номер №, ООО консультационной фирмы «Зеленый мыс» от 29.10.2009г., при осмотре было установлено, что разбита правая блок-фара, разбит левый передний габарит, фонарь, деформирована панель капота по плоскости (передняя и средняя часть), сломана декоративная накладка капота, деформирован передний бампер в сборе с разрывами корпуса, деформировано правое переднее крыло в передней части, разбита противотуманная фара правая, деформирована правая панель боковина, деформирована левая панель боковина, деформирован корпус заднего бампера в сборе с усилителем с разрывом корпуса, разбит дополнительный задний фонарь заднего бампера - левый, деформирована панель двери по плоскости с нарушением основания, сломан замок двери задний, деформирована панель задняя в передней и левой части, деформированы полы задней части в салоне, деформирована поперечная тяга заднего моста, перекос проема двери задней и передних лонжеронов, деформирована верхняя поперечная решетка радиатора, деформирован правый передний брызговик крыла в передней части. Акт составлен по наружному осмотру. При осмотре присутствовали Безруков А.В., оценщик Самохвалов С.А., Калюжный С.Н., представитель ОАО «Росстрах» Демина О.Ю.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 28 августа 2009 года около 12 часов 10 минут на 233 км.+41,3м. автодороги «Вилюй» в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота TownAceNoah, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова А.В., и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калюжного С.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю Тойота Town Ace Noah, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: разбита правая блок-фара, разбит левый передний габарит, фонарь, деформирована панель капота по плоскости (передняя и средняя часть), сломана декоративная накладка капота, деформирован передний бампер в сборе с разрывами корпуса, деформировано правое переднее крыло в передней части, разбита противотуманная фара правая, деформирована правая панель боковина, деформирована левая панель боковина, деформирован корпус заднего бампера в сборе с усилителем с разрывом корпуса, разбит дополнительный задний фонарь заднего бампера - левый, деформирована панель двери по плоскости с нарушением основания, сломан замок двери задний, деформирована панель задняя в передней и левой части, деформированы полы задней части в салоне, деформирована поперечная тяга заднего моста, перекос проема двери задней и передних лонжеронов, деформирована верхняя поперечная решетка радиатора, деформирован правый передний брызговик крыла в передней части.
Свою вину в нарушении правил дорожного движения Калюжный С.Н. признает, она также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания от 14.04.2010г., в котором установлено, что данное происшествие стало возможным по вине водителя Калюжного С.Н., который, в нарушение требований п. 1.3., п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не осуществил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности в виде потери контроля за движением управляемого им, в состоянии алкогольного опьянения, транспортного средства, а также несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Решая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, суд исходит из следующего:
Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что согласно отчету ООО консультационной фирмы «Зеленый мыс» №09-279 ущерб, причиненный транспортному средству, составляет: <данные изъяты>.
Из пояснений истца, представителя ОАО «Росстрах», материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Безрукову А.В. выплачено.
В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, почему ОАО «Росстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты>., доказательств тому, на основании каких документов ОАО «Росстрах» произвело такой расчет, суду не представила.
Представитель ОАО «Росстрах» при осмотре автомобиля истца ООО консультационная фирма «Зеленый мыс» присутствовала, в судебном заседании это подтвердила, возражений по акту осмотра ответчиком не представлено, на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не настаивала.
По акту осмотра и характеру повреждений автомобиля истца сторонами возражений не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих стоимость восстановительного ущерба в размере меньшем, чем определено в представленном суду отчете, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении суммы страхового возмещения исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом ООО консультационная фирма «Зеленый мыс», т.е. <данные изъяты>., из которых, как установлено судом и сторонами не оспаривается, <данные изъяты>. истцу выплачено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Калюжный С.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, и его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах». Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Росстрах», следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение технической экспертизы и составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Истец Безруков А.В. заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оплата государственной пошлины Безруковым А.В. подтверждается чеком-ордером от 26.11.2010г., оплата услуг представителя - договором возмездного оказания услуг от 19.11.2010 года и распиской от 19.11.2010 года о получении Федяевым Е.В. от Безрукова А.В. оплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по представлению интересов Безрукова А.В. в суде по его иску к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП. Согласно доверенности от 22.11.2010г., оформленной нотариусом Ляпустиной Н.Н., Безруков А.В. уполномочивает Федяева Е.В. представлять его интересы в суде, за оформление доверенности взыскано по тарифу: <данные изъяты> рублей.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований Безрукова А.В. в полном объеме, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Федяева Е.В., суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать их в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности суд также считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы истец понес в связи с причинением его имуществу - автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, как установлено судом, является ответчик Калюжный С.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах».
Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает правильным взыскать со страховой компании ОАО «Росстрах».
Ответчика Калюжного С.Н. суд считает освободить от гражданско-правовой ответственности, так как общая сумма удовлетворенных требований не превышает лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 120 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что при увеличении исковых требований Безруковым А.В. подлежала доплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако, истец ее не доплатил, что следует из пояснений его представителя.
Учитывая, что государственная пошлина подлежала доплате, но истец ее не доплатил, а суд пришел к выводу о том, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, виновником ДТП являлся ответчик Калюжный С.Н., ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах», суд считает правильным взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ОАО «Росстрах» в пользу государства.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Безрукова А.В. подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Безрукова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере <данные изъяты>. Ответчика Калюжного С.Н. от гражданско-правовой ответственности необходимо освободить.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безрукова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Безрукова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>
Ответчика Калюжного С.Н. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук